原告徐某某，工人。
委托代理人郭金寶。
被告田開明，農(nóng)民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安丘支公司。
法定代表人潘繼祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人孟凡亮，山東海瑞達律師事務所律師。

原告徐某某與被告田開明、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安丘支公司（以下簡稱：太平洋保險安丘公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托代理人郭金寶、被告田開明、被告太平洋保險安丘公司的委托代理人孟凡亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年1月1日17時40分許，田開明駕駛其所有的魯G×××××號牌小型轎車沿坊子區(qū)北海路由北向南行駛至三馬路路口北處時，遇行人徐某某由西向東步行過北海路，田開明駕車越過雙黃線繼續(xù)向南行駛時，將行人徐某某撞倒，發(fā)生道路交通事故，事故造成魯G×××××號牌小型轎車損壞，徐某某受傷。該事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊坊子大隊第201400003號事故認定書認定，田開明承擔事故的全部責任，徐某某不承擔事故責任。
事故發(fā)生后，原告徐某某到濰坊市坊子區(qū)仁康醫(yī)院住院治療13天，經(jīng)診斷其傷情為：1、左踝關節(jié)骨折脫位。2、頭外傷。3、胸外傷。4、閉合性腹外傷。5、全身多發(fā)軟組織挫裂傷。
本案在審理過程中，根據(jù)原告申請，本院依法委托濰坊市坊子區(qū)仁康醫(yī)院司法鑒定所對其傷情進行了鑒定。2014年4月4日，該鑒定所出具濰仁醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第137號鑒定意見書，鑒定意見為：1、徐某某之傷構成交通事故十級傷殘。2、誤工時間肆個月。3、住院期間貳人護理，出院后壹人護理貳個月。4、二次手術費柒仟元人民幣。5、二次手術期間誤工壹個月，壹人護理拾伍天。6、其他后續(xù)治療費無。7、營養(yǎng)費伍佰元人民幣。
魯G×××××號牌小型轎車在被告太平洋保險安丘公司投保交強險，責任限額為122000元（其中醫(yī)療費用賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元），保險期間自2013年3月16日0時至2014年3月15日24時止。該車同時在被告太平洋保險安丘公司投保第三者商業(yè)責任險，并投保不計免賠險，保險金額200000元，保險期間自2013年3月16日0時至2014年3月15日24時止。
原告主張因本次交通事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費20145.53元、誤工費10573.33元、護理費11215元、殘疾賠償金56528元、精神損害撫慰金2000元、住院伙食補助費390元、二次手術費7000元、營養(yǎng)費500元、交通費300元、復印費27元、法醫(yī)鑒定檢查費2020元，以上共計110698.86元。其中被告認可的損失有：醫(yī)療費20145.53元、復印費27元、住院伙食補助費390元、法醫(yī)鑒定檢查費2020元，對于以上損失，本院直接予以確認；其中被告不認可但沒有提交反駁證據(jù)的損失有：護理費10208元、殘疾賠償金56528元、二次手術費7000元、營養(yǎng)費500元，對于以上損失，本院依法予以確認；原告主張的證據(jù)不充分的損失有：誤工費10573.33元、護理費1007元、交通費300元、精神損害撫慰金2000元。
上述事實，有當事人陳述，原告提交的司法鑒定意見書、事故認定書、住院病歷、門診票據(jù)、費用清單、住院收費單據(jù)、誤工證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照復印件、村委證明、戶口本復印件、結婚證、房產(chǎn)證、居委會證明、鑒定費發(fā)票、復印費票據(jù)、被告提供的交強險保單復印件、駕駛證復印件已經(jīng)當事人質(zhì)證和本院審查的證據(jù)在案為證。

本院認為，原告徐某某與被告田開明發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定田開明承擔事故的全部責任，徐某某不承擔事故責任，本院對此予以確認。
關于原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為96818.53元。
原告主張誤工費10573.33元，經(jīng)本院審查認為，原告因本次交通事故致殘導致持續(xù)誤工，其誤工費可以計算至定殘日的前一天，共計90天，加上二次手術期間的誤工30天，共計120天，其誤工費損失應為10400元（2600元／30天×120天）。
原告提交護理人員高新美與原告徐某某的結婚證、戶口本，主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算護理費1007元，被告對該部分護理費提出異議，認為原告提交的戶口本顯示護理人員高新美系退休職工，不存在誤工損失，不應主張護理費。經(jīng)本院審查認為，被告的異議成立，對原告的該部分主張，本院依法不予支持。
原告主張交通費300元，被告對原告提交的票據(jù)的真實性提出異議，經(jīng)本院審查，原告提交的票據(jù)不能作為證明其該項損失的有效證據(jù)，對原告的該項主張，本院依法不予支持。
原告主張精神損害撫慰金2000元，結合原告的傷情，酌情支持其精神損害撫慰金1000元。
綜上，原告徐某某因本次交通事故造成的合理損失共計108218.53元。
因被告田開明駕駛的魯G×××××號牌車輛在被告太平洋安丘公司處投保機動車交通事故責任強制險，而機動車交通事故責任強制險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定強制實行的法定險種。就是為確保因被保險車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實有效的賠償，即為被保險人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險，因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告的損失，應由被告保險公司首先在機動車強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費10400元、護理費10208元、殘疾賠償金56528元、精神損害撫慰金1000元，綜上，被告太平洋保險安丘公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告徐某某因本次交通事故造成的損失共計88136元。
因本案肇事車輛同時在被告太平洋保險安丘公司投保機動車商業(yè)第三者責任保險，被告太平洋保險安丘公司主張根據(jù)合同約定，鑒定檢查費2020元、復印費27元，兩項合計2047元，不屬于保險合同約定的賠償范圍，被告田開明對此無異議。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定及合同約定，對原告因本案交通事故導致的超出交強險以外的損失20082.53元，依法由被告田開明負擔2047元，由被告太平洋保險安丘公司負擔18035.53元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安丘支公司在交強險范圍內(nèi)給付原告徐某某因本次交通事故造成的損失共計88136元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安丘支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)給付原告徐某某因本次交通事故造成的損失共計18035.53元。
三、被告田開明賠償原告徐某某因本次事故造成的其他損失共計2047元。
四、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
上述第一、二、三項判項于本判決生效后十日內(nèi)付清
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2514元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安丘支公司負擔2414元，由原告徐某某負擔50元，由被告田開明負擔50元，財產(chǎn)保全費120元，由被告田開明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審　判　長　　王曉楠 代理審判員　　殷玉嶺 人民陪審員　　郭艷霞

書記員：王雪