徐某某
耿萬海（河北正一律師事務(wù)所）
沈妍（河北正一律師事務(wù)所）
徐海濤
艾振榮
徐海軍
李晏明（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省人民政府退休干部。
委托代理人耿萬海，河北正一律師事務(wù)所律師。
委托代理人沈妍，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告徐海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人艾振榮。
被告徐海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市房修一物業(yè)有限公司四分公司職工。
委托代理人李晏明，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告徐某某訴被告徐海濤、徐海軍所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某委托代理人耿萬海、沈妍，被告徐海濤及其委托代理人艾振榮、被告徐海軍及其委托代理人李晏明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告訴爭的兩套房產(chǎn)雖土地登記審批表與集體土地使用權(quán)證上顯示的坐落位置不一致，但從內(nèi)容上并無爭議，原告訴請的房產(chǎn)坐落位置即徐海濤的土地使用證:唐北集用（2002）第3581號平正房三間，徐海軍的土地使用證:唐北集用（2002）第3582號平正房三間。上述房產(chǎn)系部俊秀操持所建，原告雖以部俊秀給其書寫的信件認(rèn)為該房產(chǎn)是當(dāng)時雙方協(xié)商用震前房產(chǎn)的舊料共同建造，但因部俊秀已去世多年，無法核實當(dāng)時的情況，且在該信后數(shù)年才開始建造爭議房產(chǎn)，建造時原告的戶口早已遷出本村數(shù)年且建造當(dāng)時未回本村，按原告陳述爭議房產(chǎn)系1980年所建，事隔已32年之久，原告期間回村時亦未主張過房產(chǎn)權(quán)屬事宜，現(xiàn)徐振宗、部俊秀都已去世，爭議房產(chǎn)早已通過公證繼承、贈與、析產(chǎn)分別變更登記在二被告名下，且原告并未提供其他證據(jù)證明爭議房產(chǎn)與其系共用關(guān)系，故對原告該項訴請，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某的訴訟請求。
本案受理費4300元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告訴爭的兩套房產(chǎn)雖土地登記審批表與集體土地使用權(quán)證上顯示的坐落位置不一致，但從內(nèi)容上并無爭議，原告訴請的房產(chǎn)坐落位置即徐海濤的土地使用證:唐北集用（2002）第3581號平正房三間，徐海軍的土地使用證:唐北集用（2002）第3582號平正房三間。上述房產(chǎn)系部俊秀操持所建，原告雖以部俊秀給其書寫的信件認(rèn)為該房產(chǎn)是當(dāng)時雙方協(xié)商用震前房產(chǎn)的舊料共同建造，但因部俊秀已去世多年，無法核實當(dāng)時的情況，且在該信后數(shù)年才開始建造爭議房產(chǎn)，建造時原告的戶口早已遷出本村數(shù)年且建造當(dāng)時未回本村，按原告陳述爭議房產(chǎn)系1980年所建，事隔已32年之久，原告期間回村時亦未主張過房產(chǎn)權(quán)屬事宜，現(xiàn)徐振宗、部俊秀都已去世，爭議房產(chǎn)早已通過公證繼承、贈與、析產(chǎn)分別變更登記在二被告名下，且原告并未提供其他證據(jù)證明爭議房產(chǎn)與其系共用關(guān)系，故對原告該項訴請，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐某某的訴訟請求。
本案受理費4300元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李冬梅
審判員：季洪
審判員：李悅超

書記員：劉燕