原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省依安縣。委托訴訟代理人：蘭穎，黑龍江省依安縣依安鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。被告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省依安縣。委托訴訟代理人：畢詩雄，黑龍江畢詩雄律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償經濟損失4210元。其中菜園子鋼網210元、土坯房三間4000元（救火時被推倒）。事實和理由：2017年5月29日12時29分，依安縣××鄉(xiāng)××組發(fā)生火災事故，致使原告家財產遭受損失，經依安縣消防大隊對火災事故進行認定，起火部位位于依安縣××鄉(xiāng)××組白某某家后院的羊草垛。著火當日上午10時許有人看見白某某在冒煙處站著，但未采取積極有效的滅火措施，致使鄰居十五戶村民不同程度遭受損失，被告應對該起事故負全部責任。故原告起訴，要求被告賠償。被告白某某辯稱：對原告的訴訟請求不同意賠償，理由如下：1、原、被告之間不存在侵權責任關系，不屬于《侵權責任法》關于物件損害責任的規(guī)定。2、原告訴訟請求不明確、不具體，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，應予駁回。3、原告的事實與理由錯誤。被告家的羊草垛莫名其妙起火，波及到了原告，但被告對于自家的羊草垛起火無過錯和過失行為。根據(jù)《火災事故認定書》的調查結論，起火原因不排除生活用火的可能和遺留火種引發(fā)火災的可能，根據(jù)氣象網記載，2017年5月29日發(fā)生火災當日是西北風6級，被告家的羊草垛位于被告家的上風口20米遠處，無論如何火種也不會逆六級大風飛行20米遠引燃羊草垛；如果是遺留火種引發(fā)的火災，應當由公安機關偵查是何人所為，不能武斷的認為只要被告家羊草垛著火，就要承擔責任。4、原告陳述稱“著火當日發(fā)現(xiàn)冒煙時有人看見白某某在冒煙處站著，而沒有采取積極有效的滅火措施”，該段陳述不屬實。羊草是易燃物，在六級大風的助燃下，瞬間就會全部燃燒，不可能拖延到兩個多小時以后才燃燒，況且被告根本不知道羊草垛的起火時間，該場火災被告也是受害者，希望司法機關查明火災原因，找到真正的責任人，給受災村民一個交代。本案爭議焦點：1、被告是否存在過錯，應否承擔賠償責任；2、原告要求賠償?shù)母黜棑p失是否真實合理。一、原告舉示的證據(jù)，被告對證據(jù)的質證意見及本院對證據(jù)分析認證如下：1、依安縣公安消防大隊火災事故認定書復印件1份，用以證實火災起火點在被告家羊草垛，不排除生活用火引發(fā)火災的可能。被告有異議，認為火災事故認定書認定不排除生活用火引發(fā)火災的可能性，這與被告沒有關聯(lián)，不能證明原告主張的事實。因依安縣公安消防大隊火災事故認定書是在充分調查取證的基礎上，依據(jù)火災現(xiàn)場實際情況所作出，該認定結論客觀真實，本院予以認定。2、依安縣公安局公安行政處罰決定書復印件1份，用以證實起火部位是被告家羊草垛，被告對原告的損失有過錯,被公安局拘留15日，罰款500元。被告有異議，認為該處罰決定書是在火災事故責任認定書作出前7天作出的，其程序違法，而且該決定書認定的事實與火災事故認定書認定的事實相矛盾，不具有證據(jù)效力。因該處罰決定書依據(jù)的事實是有人看見白某某在冒煙處站著，未采取積極有效的滅火措施，而原告提交的證據(jù)中只有公安機關詢問王煥岐的筆錄中有相關事實的敘述，王煥岐在筆錄中陳述：王煥岐家離被告家有百八十米遠，王煥岐出屋溜達，看被告家房后冒煙，被告就在跟前站著，爾后王煥岐就回屋了。依據(jù)該筆錄，王煥岐從看見被告在冒煙處站著到王煥岐進屋時間很短，在此期間被告是否未采取救火措施該筆錄不能充分體現(xiàn)，故本院對原告依處罰決定書證實被告未采取積極有效滅火措施的事實不予認定。3、依安縣富饒鄉(xiāng)興溫村委會出具的介紹信1張，用以證實原告家房屋被燒毀的事實。被告有異議，認為該介紹信是在火災發(fā)生之后出具的，不能證明火災的受損情況。因依安縣富饒鄉(xiāng)興溫村委會出具的介紹信，能夠證實原告家房屋被燒毀的事實，本院對此予以認定。二、被告舉示的證據(jù)，原告對證據(jù)的質證意見及本院對證據(jù)的分析認證如下：被告在網上調取的依安縣5月份的天氣情況，用以證實著火當日依安縣富饒鄉(xiāng)的天氣狀況是西北風6級。原告有異議，認為無法認定證據(jù)的真實性。因該證據(jù)系被告在網站復制的，其真實性無法確定，本院對此不予認定。三、本院依職權調取的證據(jù)，原、被告對證據(jù)的質證意見及本院對證據(jù)的分析認證如下：1、依安縣公安局富饒派出所詢問白某某、孫寶軍、卜麗春、孫長有、徐某某、張金、孫寶臣、王煥岐的筆錄。原告對白某某的筆錄有異議，認為白某某所述與事實不符，事實是火災冒煙的時候白某某在旁邊站著沒有采取措施，對其他筆錄無異議；被告對王煥岐的筆錄有異議，認為該筆錄是在2017年的6月5日火災發(fā)生后取得的，不具有真實性和客觀性，王煥岐只看一眼就證實被告未采取滅火措施不具有真實性，況且證人應該當庭質證，否則不能證實相關事實；被告對其他筆錄無異議。因依安縣公安局富饒派出所詢問白某某、孫寶軍、卜麗春、孫長有、徐某某、張金、孫寶臣、王煥岐的筆錄，從內容看上，被詢問人所述事實比較客觀，且與依安縣公安消防大隊火災事故認定書所認定的事實基本一致，本院對上述筆錄內容予以認定。2、依安縣公安消防大隊出具的火災直接財產損失申報統(tǒng)計表。原告無異議；被告有異議，認為火災直接財產損失申報表，是原告自行填報的，未經相關部門鑒定確定損失，也未經消防部門現(xiàn)場一一登記確認，無法證明原告財產損失的具體數(shù)額，不具有真實性、客觀性、合法性，無法律效力。因該證據(jù)系消防部門根據(jù)受損個人的申報，按照統(tǒng)計法得出的財產損失數(shù)據(jù)，該證據(jù)不能全面真實地反映原告的實際財產損失，故對該申報統(tǒng)計表中財產損失數(shù)據(jù)，本院只做參考，不認定其效力。通過以上雙方當事人的陳述及對證據(jù)的分析與認證，本院認定事實如下：2017年5月29日12時許，依安縣××鄉(xiāng)××組發(fā)生火災事故，原告家財產不同程度遭受損失。此次事故經依安縣消防大隊對起火原因進行認定：起火部位位于依安縣××鄉(xiāng)××家羊草垛處，起火原因排除電氣線路引發(fā)的可能，不排除生活用火不慎引發(fā)火災的可能、不排除遺留火種引發(fā)的可能。被告家柴草垛放置在自家房屋附近，被大火燒毀。
原告徐某某與被告白某某財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人蘭穎，被告白某某及其委托訴訟代理人畢詩雄到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，財產所有人對自己所有的財產負有妥善管理、認真防范火災的義務。本案火災的發(fā)生，雖經消防部門認定未能確定起火原因，但起火點位于被告家的羊草垛已被確定，雖然被告在主觀上不愿出現(xiàn)火災后果，但客觀上這種后果已經發(fā)生，并給他人帶來了較大損失，在此過程中，被告疏于管理，缺乏防范意識存在過錯；根據(jù)《黑龍江省消防條例》規(guī)定：“禁止居(村)民區(qū)內堆放柴草等可燃物，農村柴草垛理應堆放在村屯外”，因柴草垛屬于易燃物，被告違規(guī)將柴草垛堆放在自家房屋附近亦存在過錯，應對原告的損失承擔賠償責任。原告損失的財產中，因有的已損毀，有的已滅失，其損毀前后的價值已無法通過評估、鑒定的方式確定，而原告的損失確實存在，故本院參照依安縣消防大隊依原告申報的財產損失項目作出的財產折算損失數(shù)額確定原告的實際損失，原告的實際損失為905元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告白某某于判決生效后10日內賠償原告徐某某財產損失905元。案件受理費50元，由被告白某某負擔，與前款一并履行。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。