徐某某
王秀彬
姬漢正（河北冀星律師事務(wù)所）
東某某中醫(yī)醫(yī)院
段玉峰（河北理蘊律師事務(wù)所）
張金峰

原告徐某某。
原告王秀彬。
委托代理人姬漢正，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被告東某某中醫(yī)醫(yī)院，住所地:河北省東某某府前街東首。
法定代表人杜維華，院長。
委托代理人段玉峰，河北理蘊律師事務(wù)所律師。
委托代理人張金峰，該醫(yī)院法律顧問。
原告徐某某、王秀彬與被告東某某中醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，于2015年6月26日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員劉東輝擔(dān)任審判長，審判員倪磊主審本案，代理審判員吳雙妹參加評議。
審理中，原告于2015年7月1日申請進行鑒定，9月8日，天津市天意物證司法鑒定所以送檢材料中未見徐嘉興的尸檢報告、難以確定過錯程度為由退回鑒定。
本院又委托北京華夏物證鑒定中心進行鑒定，2016年1月5日，原告以鑒定材料中病歷記錄虛假為由申請撤回鑒定申請。
2016年1月12日，被告申請就被告的醫(yī)療行為是否存××過錯、醫(yī)療行為與徐嘉興的死亡是否存××因果關(guān)系進行鑒定，因被告的申請已經(jīng)超過舉證期限、天津市天意物證司法鑒定所已經(jīng)說明沒有尸檢報告無法鑒定過錯程度、原、被告雙方對鑒定材料的真實性有爭議，本院未予組織鑒定。
本案于2016年1月18日公開開庭進行了審理，原告徐某某、王秀彬及其委托代理人姬漢正、被告的委托代理人段玉峰、張金峰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，二原告系夫妻關(guān)系。
2015年4月11日，原告之子徐嘉興因頭痛伴惡心嘔吐到被告處就醫(yī)，入院后被告告知原告孩子病情嚴重需要住院治療。
原告隨即為孩子辦理了住院手續(xù)。
由于被告的錯誤醫(yī)療行為，造成了徐嘉興死亡的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)對徐嘉興的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
請求法院依法判令被告賠償給二原告醫(yī)藥費4214.31元、死亡賠償金482820元、喪葬費23119.5元、精神損害撫慰金6萬元、運尸費1800元、王秀彬誤工費22725.84元、徐某某誤工費18633.75元、交通費500元，共計613813.96元，由被告承擔(dān)訴訟費用。
被告辯稱，東某某中醫(yī)醫(yī)院接診患者徐嘉興后，給予了有效的對癥治療，后根據(jù)病情的需要及家屬的要求，積極聯(lián)系上級滄州市中心醫(yī)院對患者予以轉(zhuǎn)診，首任醫(yī)師對患者認真負責(zé)，積極采取了相應(yīng)的救治措施，治療過程不存××過錯。
原告××患者死亡后未予保留尸體及時進行查明死因的尸體檢驗，本案庭審前，已經(jīng)天津市天意物證司法鑒定所就二原告的申請、過錯及過錯程度進行鑒定并給予了明確答復(fù)，給予了一份情況說明，送檢材料中沒有患者的尸檢報告，超出該所鑒定能力予以退回，可見是原告方的原因?qū)е聼o法進行尸檢。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，原告方首先應(yīng)就醫(yī)療機關(guān)的診療行為是否存××過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，迄今為止，原告沒有提供證實東某某中醫(yī)醫(yī)院存××過錯的相關(guān)證據(jù)，因此，其訴訟請求不能成立。
請求人民法院駁回原告訴訟請求。
審理中，原、被告雙方對下列事實沒有爭議:一、患者徐嘉興與被告醫(yī)療機構(gòu)間存××醫(yī)患關(guān)系；二、患者徐嘉興于2015年4月12日經(jīng)滄州市中心醫(yī)院診斷因腦疝、腦出血死亡；三、二原告系死者徐嘉興的父母。
對關(guān)于上述事實的證據(jù)本院未組織質(zhì)證，依法予以采信，對上述事實本院依法予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點為:一、被告醫(yī)療行為是否存××過錯及與徐嘉興的死亡是否存××因果關(guān)系；二、原告要求賠償?shù)臄?shù)額。
就第一個焦點問題，原、被告均提交了下列證據(jù)材料:
東某某中醫(yī)院病歷中的“病程記錄”1份，病歷中沒有被告向原告說明病情的書面材料。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告主張，侵權(quán)責(zé)任法第55條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)說明病情、醫(yī)療措施，說明醫(yī)療風(fēng)險、取得書面同意。
被告××整個診療過程當(dāng)中，未向患者本人及二原告客觀如實的說明病情。
被告主張，按照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)說明病情，特殊檢查、特殊治療或者手術(shù)應(yīng)當(dāng)征求意見并簽字。
按照規(guī)定，說明病情，明確規(guī)定不用簽字，病程記錄中連續(xù)三次記明了向患者家屬交代病情的情況，患者的各項檢查、××患者及家屬的配合下完成的，病歷本身證明已經(jīng)交代了病情，被告方依照法律規(guī)定多次交代了病情。
本院認為:死者徐嘉興與被告形成醫(yī)患關(guān)系后，被告應(yīng)當(dāng)依法履行相應(yīng)的義務(wù)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條 ?規(guī)定，患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯:（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定。
第一、《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條規(guī)定:××患者說明病情的醫(yī)療措施。
需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；××患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。
”根據(jù)病歷記載，被告收治患者后，××整個治療過程中始終未向患者或者其近親屬即本案原告告知病情、病危、醫(yī)療風(fēng)險及醫(yī)療方案等情況，未履行說明義務(wù)。
第二、《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定:“醫(yī)務(wù)人員××診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
”根據(jù)病歷記載，患者徐嘉興入院后，被告已經(jīng)初步懷疑患者腦出血、腦梗死等情況，同時被告具備相應(yīng)的檢查設(shè)施，但被告未能及時進行相應(yīng)的檢查，應(yīng)認定被告未能盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)。
第三、根據(jù)衛(wèi)生部十三項醫(yī)療核心制度的相關(guān)規(guī)定，首診醫(yī)師和首診科室應(yīng)當(dāng)對患者的檢查、診斷、治療、搶救、轉(zhuǎn)院、轉(zhuǎn)科等工作負責(zé)。
被告××治療過程中，××患者徐嘉興出現(xiàn)高危狀態(tài)后，原告多次要求被告派救護車協(xié)助患者轉(zhuǎn)院，而被告××救護車閑置的情況下拒不安排救護車協(xié)助轉(zhuǎn)院，應(yīng)認定未履行協(xié)助搶救、轉(zhuǎn)院、轉(zhuǎn)科的義務(wù)。
第四、衛(wèi)生部《病歷書寫基本規(guī)范》明確規(guī)定醫(yī)務(wù)人員書寫病歷應(yīng)當(dāng)客觀、真實、準(zhǔn)確、及時、完整、規(guī)范，本案中，對患者徐嘉興病例的書寫存××一人代替其他醫(yī)務(wù)人員簽字、患者年齡記錄不準(zhǔn)確、患者婚姻狀況記錄不準(zhǔn)確等情況，且被告當(dāng)庭自認病程記錄為后補的，違反了《病歷書寫基本規(guī)范》的規(guī)定。
綜上，應(yīng)推定被告存××過錯。
被告收治徐嘉興入院后，已經(jīng)懷疑患者腦出血、腦梗阻，但被告××沒有進行進一步檢查確診的情況下，使用加快出血藥物羥乙基淀粉氯化鈉注射液；同時，被告還使用不宜配伍藥物地西泮和0.9%氯化鈉注射液；××患者出現(xiàn)高危狀態(tài)時被告不予及時派出救護車協(xié)助轉(zhuǎn)院。
上述行為不能排除與患者徐嘉興的死亡存××因果關(guān)系的可能。
被告既未舉證證明其醫(yī)療行為與徐嘉興的死亡不存××因果關(guān)系，也未舉證證明被告存××不承擔(dān)責(zé)任的法定事由，被告依法應(yīng)當(dāng)對患者徐嘉興的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
死者徐某二原告之子，徐嘉興死亡后，二原告有權(quán)向被告主張權(quán)利。
對原告要求被告予以賠償?shù)脑V訟主張本院依法應(yīng)予支持。
中華人民共和國《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。
原告支付醫(yī)藥費4215.21元、運尸費1800元，雙方?jīng)]有爭
議，對原告的該項訴訟主張本院依法予以支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二十七條規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所××地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。
根據(jù)河北省統(tǒng)計局公布的數(shù)字，上年度河北省職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)為46239元，喪葬費數(shù)額為23119.5元。
對原告的該項訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。
“解釋”第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所××地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。
徐嘉興為城鎮(zhèn)居民，根據(jù)河北省統(tǒng)計局公布的數(shù)字，上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24141元，計482820元。
對原告的該項訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。
“解釋”第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
本案中原告雖然未提交相關(guān)票據(jù)，但鑒于原告的實際情況，原告主張交通費支付500元未有不妥，對原告的該項訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。
“解釋”第二十一條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
本案中，根據(jù)患者徐嘉興的病情，由其父母二人護理未有不妥，但原告主張護理期限為6個月不盡合理，被告主張期限不超過15天比較妥當(dāng)。
原告王秀彬為滄州海岳礦山設(shè)備有限公司的職工，日工資為103.23元，按15天計為1548.45元。
原告徐某某為城鎮(zhèn)居民，根據(jù)河北省統(tǒng)計局公布的數(shù)字，上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元，按15天計算合992元。
對原告主張的誤工損失數(shù)額本院依法不予支持。
“解釋”第十八條規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。
被告的侵權(quán)行為雖未致二原告殘疾或者死亡，但徐嘉興的死亡給二原告造成了巨大的精神損害，二原告要求被告賠償每人3萬元計6萬元未有不妥，對原告的該項訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
本判決生效后十日內(nèi)，被告賠償給二原告醫(yī)藥費4215.21元、運尸費1800元、喪葬費23119.5元、死亡賠償金482820元、交通費500元、二原告的護理費2540.45元、精神撫慰金60000元，合計574995.16元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴受理費3169元由被告承擔(dān)2979元、二原告承擔(dān)190元。
如不服本判決，可××判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:死者徐嘉興與被告形成醫(yī)患關(guān)系后，被告應(yīng)當(dāng)依法履行相應(yīng)的義務(wù)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條 ?規(guī)定，患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯:（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定。
第一、《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條規(guī)定:××患者說明病情的醫(yī)療措施。
需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；××患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。
”根據(jù)病歷記載，被告收治患者后，××整個治療過程中始終未向患者或者其近親屬即本案原告告知病情、病危、醫(yī)療風(fēng)險及醫(yī)療方案等情況，未履行說明義務(wù)。
第二、《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定:“醫(yī)務(wù)人員××診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
”根據(jù)病歷記載，患者徐嘉興入院后，被告已經(jīng)初步懷疑患者腦出血、腦梗死等情況，同時被告具備相應(yīng)的檢查設(shè)施，但被告未能及時進行相應(yīng)的檢查，應(yīng)認定被告未能盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)。
第三、根據(jù)衛(wèi)生部十三項醫(yī)療核心制度的相關(guān)規(guī)定，首診醫(yī)師和首診科室應(yīng)當(dāng)對患者的檢查、診斷、治療、搶救、轉(zhuǎn)院、轉(zhuǎn)科等工作負責(zé)。
被告××治療過程中，××患者徐嘉興出現(xiàn)高危狀態(tài)后，原告多次要求被告派救護車協(xié)助患者轉(zhuǎn)院，而被告××救護車閑置的情況下拒不安排救護車協(xié)助轉(zhuǎn)院，應(yīng)認定未履行協(xié)助搶救、轉(zhuǎn)院、轉(zhuǎn)科的義務(wù)。
第四、衛(wèi)生部《病歷書寫基本規(guī)范》明確規(guī)定醫(yī)務(wù)人員書寫病歷應(yīng)當(dāng)客觀、真實、準(zhǔn)確、及時、完整、規(guī)范，本案中，對患者徐嘉興病例的書寫存××一人代替其他醫(yī)務(wù)人員簽字、患者年齡記錄不準(zhǔn)確、患者婚姻狀況記錄不準(zhǔn)確等情況，且被告當(dāng)庭自認病程記錄為后補的，違反了《病歷書寫基本規(guī)范》的規(guī)定。
綜上，應(yīng)推定被告存××過錯。
被告收治徐嘉興入院后，已經(jīng)懷疑患者腦出血、腦梗阻，但被告××沒有進行進一步檢查確診的情況下，使用加快出血藥物羥乙基淀粉氯化鈉注射液；同時，被告還使用不宜配伍藥物地西泮和0.9%氯化鈉注射液；××患者出現(xiàn)高危狀態(tài)時被告不予及時派出救護車協(xié)助轉(zhuǎn)院。
上述行為不能排除與患者徐嘉興的死亡存××因果關(guān)系的可能。
被告既未舉證證明其醫(yī)療行為與徐嘉興的死亡不存××因果關(guān)系，也未舉證證明被告存××不承擔(dān)責(zé)任的法定事由，被告依法應(yīng)當(dāng)對患者徐嘉興的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
死者徐某二原告之子，徐嘉興死亡后，二原告有權(quán)向被告主張權(quán)利。
對原告要求被告予以賠償?shù)脑V訟主張本院依法應(yīng)予支持。
中華人民共和國《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。
原告支付醫(yī)藥費4215.21元、運尸費1800元，雙方?jīng)]有爭
議，對原告的該項訴訟主張本院依法予以支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二十七條規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所××地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。
根據(jù)河北省統(tǒng)計局公布的數(shù)字，上年度河北省職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)為46239元，喪葬費數(shù)額為23119.5元。
對原告的該項訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。
“解釋”第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所××地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。
徐嘉興為城鎮(zhèn)居民，根據(jù)河北省統(tǒng)計局公布的數(shù)字，上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24141元，計482820元。
對原告的該項訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。
“解釋”第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
本案中原告雖然未提交相關(guān)票據(jù)，但鑒于原告的實際情況，原告主張交通費支付500元未有不妥，對原告的該項訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。
“解釋”第二十一條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
本案中，根據(jù)患者徐嘉興的病情，由其父母二人護理未有不妥，但原告主張護理期限為6個月不盡合理，被告主張期限不超過15天比較妥當(dāng)。
原告王秀彬為滄州海岳礦山設(shè)備有限公司的職工，日工資為103.23元，按15天計為1548.45元。
原告徐某某為城鎮(zhèn)居民，根據(jù)河北省統(tǒng)計局公布的數(shù)字，上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元，按15天計算合992元。
對原告主張的誤工損失數(shù)額本院依法不予支持。
“解釋”第十八條規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。
被告的侵權(quán)行為雖未致二原告殘疾或者死亡，但徐嘉興的死亡給二原告造成了巨大的精神損害，二原告要求被告賠償每人3萬元計6萬元未有不妥，對原告的該項訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
本判決生效后十日內(nèi)，被告賠償給二原告醫(yī)藥費4215.21元、運尸費1800元、喪葬費23119.5元、死亡賠償金482820元、交通費500元、二原告的護理費2540.45元、精神撫慰金60000元，合計574995.16元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴受理費3169元由被告承擔(dān)2979元、二原告承擔(dān)190元。

審判長：劉東輝
審判員：倪磊
審判員：吳雙妹

書記員：趙萍