徐某某
吳畏（黑龍江天鐘律師事務所）
常遠

原告徐某某，住五常市。
委托代理人吳畏，黑龍江天鐘律師事務所律師。
被告常遠，住五常市。
原告徐某某與被告常遠提供勞務者受害責任糾紛一案，原告徐某某于2016年1月27日向本院提起訴訟，本院于2016年1月27日受理后，依法由審判員冷國明適用簡易程序于2016年2月25日公開開庭進行了審理。原告徐某某及委托代理人吳畏、被告常遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，徐某某、常遠為證明其訴辯主張的事實成立，舉示了證據，并發(fā)表了質證意見。
徐某某舉示證據情況如下:
證據A1.報銷醫(yī)療費協(xié)議書一份，主要內容“甲方徐某某，乙方常遠，甲、乙雙方系近鄰，雙方關系很好。2015年9月21日常遠雇請徐某某為收割機擔任收割操作工。工作至當日下午3時許，當收割機倒車時，徐某某躲閃不及，被收割機將右腿擠撞骨折。為報銷一部分醫(yī)療費用而減少損失?？赡芤砸恍﹫箐N條件的理由上報。對此，常遠不會將其作為不負責任的借口。甲方徐某某（簽名），乙方常遠（簽名），2015年9月23日”。擬證明被告常遠承認收割機將原告撞傷的事實。
證據A2.五常市人民醫(yī)院病案一份，主要內容“徐某某于2015年9月21日至2015年10月6日在五常市人民醫(yī)院住院治療，診斷為:右脛腓骨開放性粉碎情。治療經過:在放射錢下切開復位內固定術，術后對癥治療。出院時情況:復位術情況良好，腿部切口愈合佳，主動要求離院。出院醫(yī)囑:不適隨診，功能練習，不能過早負重活動”。擬證明徐某某住院治療的事實。
證據A3.五常市人民醫(yī)院（2016）法鑒字第141號司法鑒定意見書1份，主要內容“委托人:黑龍江天鐘律師事務所吳英鐸，鑒定事項:傷殘等級，誤工、護理、營養(yǎng)時限評定及二次手術醫(yī)療費評估。分析說明:被鑒定人徐某某右脛腓骨開放性粉碎性骨折，鋼板內固家術后，骨折端對位錢良好。根據GB／T1193-2014文件標準，肢體與關節(jié)損傷10.2.14脛腓骨折（C）條之規(guī)定九級傷殘。二次手術取內固定物需住院半月。鑒定意見:1.被鑒定人徐某某為九級傷殘。2.誤工時限為180天，1人護理時限90天，營養(yǎng)時限為90天。3.二次手術取內固定物需住院半月，麻醉費800元，手術費1000元，1人護理15天，伙食補助15天，住院醫(yī)療費1500元。鑒定人:王力超，宿振軍、張叢林。2016年1月22日”。擬證明徐某某傷殘程度、護理及二次手術費用的事實。
證據A4.醫(yī)療費票據5份，主要內容“徐某某2015年10月6日在五常市人民醫(yī)院結算醫(yī)療費23710.50元，2016年2月3日支出處置費370元，徐某某出院后2016年1月20日在個體診所購藥支出170元，2015年12月29日在五常市人民醫(yī)院支出掛號費3元，2016年2月15日在五常市人民醫(yī)院支出掛號費3元”。擬證明徐某某在治療支出醫(yī)療費的事實。
證據A5.五常市新型農村合作醫(yī)療住院補償票據一份，主要內容“徐某某于2015年9月21日入院，2015年10月12日出院，住院22天，住院總費用23710.50元，參與補償費用8445.22元，報銷比例0.3，補償金額:2234元”。擬證明徐某某在新型農村合作醫(yī)療報銷醫(yī)療費2234元的事實。
證據A6.鑒定費票據一份，主要內容“2016年1月23日徐某某在五常市人民醫(yī)院交司法鑒定費1500元”。擬證明徐某某交鑒定費1500元的事實。
常遠對徐某某舉示的證據質證認為，對證據A1、證據A2、證據A5和證據A6的真實性無異議，對證據A2和證據A3提出異議，認為徐某某尚在恢復當中，不應作出傷殘鑒定，醫(yī)療費應有正規(guī)票據。
常遠舉示證據情況如下:
證據B1.劉志國證人證言一份，主要內容“我是常遠雇傭開收割機的司機，徐某某是負責收割機掛袋的，出事那天下午，我看地不好收就讓徐某某下車，我收稻池子角時需要倒車，在倒車時徐某某跑收割機后邊去了，就這樣將徐某某擠壓在池角受傷”。擬證明徐某某自己去收割機后邊的事實。
徐某某對常遠舉示的證據質證認為，對證據B1提出異議，認為本人看稻袋子已滿怕撒，就上前去扶一把，是劉志國倒車將我撞傷。
本院確認:徐某某庭審中所舉示的證據A1、證據A2、證據A5和證據A6，被告常遠無異議，證據具有真實性和關聯(lián)性，證據A1、證據A2、證據A5和證據A6有效，應予采信。常遠對證據A3以徐某某尚在治療恢復當中，不應作出傷殘鑒定。常遠雖對徐某某的鑒定提出異議，但未能舉示徐某某不符合鑒定的證據，證據A2具有真實性和關聯(lián)性，應予采信。常遠對證據A4提出異議，徐某某與常遠協(xié)議新型農村合作醫(yī)療報銷部分費用，故證據A4具有真實性和關聯(lián)性，證據有效，應予采信。
本院認為，被告雇傭原告為其收割機掛袋作業(yè)，原告與被告之間形成雇傭關系。原告在勞務過程中受傷，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”，被告對雇傭人員的安全未盡到安全保障義務，亦應承擔賠償責任。原告做為成年人，應當預見和知道收割機作業(yè)存在危險，本人疏忽大意，怠于防范，對自己損傷后果也應承擔一定責任。原告所請求賠償費用數(shù)額過高，其請求部分予以支持。被告稱原告在收割機作業(yè)存在重大過錯，未舉示證據予以證實，其辯解意見不予采納。被告雖稱原告損傷未愈，不應進行傷殘鑒定，但未舉示原告未達到傷殘程度的證據，其辯解意見不予采納。依據《中華人民共和民國侵權責任法》第十六條、第三十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告常遠自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某醫(yī)療費2718元（醫(yī)療費22022.50元的80%，扣除被告常遠已支付14900元）。
二、被告常遠自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某誤工工資12908元的80%即10326元。
三、被告常遠自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某住院護理費6454元元的80%即5163元。
四、被告常遠自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某住院伙食補助費750元的80%即600元。
五、被告常遠自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某傷殘賠償金41812元的80%即33450元。
六、被告常遠自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某營養(yǎng)費4500元的80%即3600元。
七、被告常遠自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某二次手術費5111元的50%即4089元。
八、被告常遠自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某鑒定費1500元的80%即1200元。
九、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費948元減半收取474元，原告徐某某負擔168元，被告常遠負擔306元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告雇傭原告為其收割機掛袋作業(yè)，原告與被告之間形成雇傭關系。原告在勞務過程中受傷，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”，被告對雇傭人員的安全未盡到安全保障義務，亦應承擔賠償責任。原告做為成年人，應當預見和知道收割機作業(yè)存在危險，本人疏忽大意，怠于防范，對自己損傷后果也應承擔一定責任。原告所請求賠償費用數(shù)額過高，其請求部分予以支持。被告稱原告在收割機作業(yè)存在重大過錯，未舉示證據予以證實，其辯解意見不予采納。被告雖稱原告損傷未愈，不應進行傷殘鑒定，但未舉示原告未達到傷殘程度的證據，其辯解意見不予采納。依據《中華人民共和民國侵權責任法》第十六條、第三十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告常遠自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某醫(yī)療費2718元（醫(yī)療費22022.50元的80%，扣除被告常遠已支付14900元）。
二、被告常遠自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某誤工工資12908元的80%即10326元。
三、被告常遠自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某住院護理費6454元元的80%即5163元。
四、被告常遠自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某住院伙食補助費750元的80%即600元。
五、被告常遠自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某傷殘賠償金41812元的80%即33450元。
六、被告常遠自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某營養(yǎng)費4500元的80%即3600元。
七、被告常遠自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某二次手術費5111元的50%即4089元。
八、被告常遠自本判決生效之日起五日內賠償原告徐某某鑒定費1500元的80%即1200元。
九、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費948元減半收取474元，原告徐某某負擔168元，被告常遠負擔306元。

審判長：冷國明

書記員：沙廣祿