徐報
饒立民（湖北夢云律師事務所）
沈某
湖北公路客運（集團）有限公司武昌運輸分公司
楊曉文
楊小某
中國人民財產保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部
解安
中銀保險有限公司湖北分公司
熊琦
李子東

原告徐報，司機。
委托代理人饒立民，湖北夢云律師事務所律師。代理權限為:一般代理。
被告沈某，司機。
被告湖北公路客運（集團）有限公司武昌運輸分公司（以下簡稱湖北客運武昌運輸公司）。住所地:武漢市武昌區(qū)武珞路358號。
負責人魏明，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊曉文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限為:一般代理。
被告楊小某，司機。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部（以下簡稱財保武漢市江南營業(yè)部）。住所地:武漢市武昌區(qū)中北路166號普提金商務中心A座16層。
負責人馬曉慧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人解安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限（特別授權）:代為應訴、承認或反駁訴訟請求，參與調解，代收法律文書等權利。
被告中銀保險有限公司湖北分公司（以下簡稱中銀保險湖北分公司）。住所地:武漢市武昌區(qū)民主路786號華銀大廈15樓。
負責人汪紅玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊琦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限為:代為應訴、承認或反駁訴訟請求，參與調解，代收法律文書等權利。
委托代理人李子東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限為:代為應訴、承認或反駁訴訟請求，參與調解，代收法律文書等權利。
原告徐報訴被告沈某、被告湖北客運武昌運輸公司、被告楊小某、被告財保武漢市江南營業(yè)部、被告中銀保險湖北分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法組成由審判員黃建平擔任審判長，代理審判員袁剛、人民陪審員張亞平參加的合議庭，于2013年9月24日公開開庭進行了審理。原告徐報及其委托代理人饒立民，被告沈某，被告湖北客運武昌運輸分公司的委托代理人楊曉文，被告楊小某，被告中銀保險湖北分公司的委托代理人盧濤、李子東到庭參加訴訟，被告財保武漢市江南營業(yè)部的負責人馬曉慧經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故而引起的侵權責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定原告徐報承擔本事故的主要責任，被告沈某、被告楊小某承擔本事故的次要責任，謝峰、楊子彪、曹煜無責任的道路交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。據(jù)此，原告徐報的損失，本院認定由各侵權人按照各自的過錯分別承擔，原告徐報負事故的主要責任，其損失應由其自行承擔70%；被告沈某作為被告湖北客運武昌運輸公司雇請的駕駛員，在事故中負次要責任，其駕駛鄂A×××××號大型普通客車過程中對他人造成的損害，應由被告湖北客運武昌運輸公司承擔賠償責任，基于該車在被告財保武漢市江南營業(yè)部投保交強險以及不計免賠1000000元商業(yè)第三者責任保險，故應由被告財保武漢市江南營業(yè)部先承擔保險賠償責任，超出部分再由被告湖北客運武昌運輸公司承擔15%的賠償責任；被告楊小某在事故中承擔次要責任，其駕駛的鄂A×××××號小型轎車在被告中銀保險湖北分公司投保交強險以及保額為100000元商業(yè)第三者責任保險，應先由被告中銀保險湖北分公司承擔保險賠償責任后，超出部分由被告楊小某承擔15%的賠償責任，對該車投有的商業(yè)第三者責任險，根據(jù)機動車第三者責任保險條款約定，被告中銀保險湖北分公司應在第三者責任保險賠償限額內免賠5％，故被告中銀保險湖北分公司應在免賠率為5%的第三者責任保險限額內直接向原告徐報賠償。本案因同一交通事故造成原告徐報及謝峰、楊子彪、徐報受傷（均已另案處理）的后果，被告天平保險湖北分公司、被告財保武漢市江南營業(yè)部應在各自交強險限額范圍內（總額244000元）按本次交通事故傷者各占總損失比例賠償原告徐報的損失（在醫(yī)療費限額項下謝峰占90%、徐報占2%、曹煜、楊子彪各占4%，在傷殘賠償金項下謝峰占45%、徐報約占3.7‰、曹煜占20.63%、楊子彪占34%）。對于不足部分的損失由原告徐報自行承擔。
關于原告徐報訴請的醫(yī)療費3272.70元、住院伙食補助費200元（50元／天×4天）、誤工費250.80元（22886元／年÷365天／年×4天）、鑒定費1200元、車輛損失24440元，均真實、合法，本院依法予以支持；關于護理費，依據(jù)原告徐報實際住院天數(shù)4天并參照2013年度居民服務和其他服務業(yè)標準計算為258.89元（23624元／年÷365天／年×4天）；交通費真實、必然，結合原告徐報的傷情以及住院時間、次數(shù)等考慮，本院酌情確定為300元，以上損失合計29922.39元。
據(jù)此，本院確定被告財保武漢市江南營業(yè)部、被告中銀保險湖北分公司在二份交強險醫(yī)療費項下20000元限額范圍，按原告徐報及本事故的另案當事人各自所占本次交通事故醫(yī)療費總額的比例向原告徐報賠償醫(yī)療費400元（20000元×2%），即被告財保武漢市江南營業(yè)部、被告中銀保險湖北分公司各承擔200元；在死亡傷殘賠償金項下賠償原告徐報（護理費、誤工費、交通費）809.69元；即被告財保武漢市江南營業(yè)部賠償404.84元，被告中銀保險湖北分公司賠償404.85元；在財產賠償金項下賠償原告徐報車損4000元，即被告財保武漢市江南營業(yè)部賠償2000元，被告中銀保險湖北分公司賠償2000元；被告財保武漢市江南營業(yè)部在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償原告徐報3526.90元［（29922.39元-400元-809.69元-4000元-1200元）×15%］，被告中銀保險湖北分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償原告徐報3350.56元（3526.90元-3526.90元×5%］；被告楊小某賠償原告徐報（被告中銀保險湖北分公司免賠部分金額）損失176.34元；原告徐報下余損失16458.90元由其自行承擔；鑒定費1200元，由原告徐報自行承擔840元，被告湖北客運武昌運輸公司承擔180元，被告楊小某承擔180元。是此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部在交強險責任限額范圍內賠償原告徐報損失2604.84元。
二、被告中銀保險有限公司湖北分公司在交強險責任限額范圍內賠償原告徐報損失2604.85元。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部在第三者責任保險限額范圍內賠償原告徐報損失3526.90元。
四、被告中銀保險有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償原告徐報損失3350.56元。
五、被告楊小某賠償原告徐報176.34元以及鑒定費180元。
六、被告湖北公路客運（集團）有限公司武昌運輸分公司各賠償原告徐報鑒定費180元。
七、駁回原告徐報的其他訴訟請求。
上述給付義務，均限本判決生效之日起三日內履行，已支付款項由雙方據(jù)實平衡結算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費350元，由被告楊小某負擔125元，被告湖北公路客運（集團）有限公司武昌運輸分公司負擔125元，原告徐報負擔100元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故而引起的侵權責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定原告徐報承擔本事故的主要責任，被告沈某、被告楊小某承擔本事故的次要責任，謝峰、楊子彪、曹煜無責任的道路交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。據(jù)此，原告徐報的損失，本院認定由各侵權人按照各自的過錯分別承擔，原告徐報負事故的主要責任，其損失應由其自行承擔70%；被告沈某作為被告湖北客運武昌運輸公司雇請的駕駛員，在事故中負次要責任，其駕駛鄂A×××××號大型普通客車過程中對他人造成的損害，應由被告湖北客運武昌運輸公司承擔賠償責任，基于該車在被告財保武漢市江南營業(yè)部投保交強險以及不計免賠1000000元商業(yè)第三者責任保險，故應由被告財保武漢市江南營業(yè)部先承擔保險賠償責任，超出部分再由被告湖北客運武昌運輸公司承擔15%的賠償責任；被告楊小某在事故中承擔次要責任，其駕駛的鄂A×××××號小型轎車在被告中銀保險湖北分公司投保交強險以及保額為100000元商業(yè)第三者責任保險，應先由被告中銀保險湖北分公司承擔保險賠償責任后，超出部分由被告楊小某承擔15%的賠償責任，對該車投有的商業(yè)第三者責任險，根據(jù)機動車第三者責任保險條款約定，被告中銀保險湖北分公司應在第三者責任保險賠償限額內免賠5％，故被告中銀保險湖北分公司應在免賠率為5%的第三者責任保險限額內直接向原告徐報賠償。本案因同一交通事故造成原告徐報及謝峰、楊子彪、徐報受傷（均已另案處理）的后果，被告天平保險湖北分公司、被告財保武漢市江南營業(yè)部應在各自交強險限額范圍內（總額244000元）按本次交通事故傷者各占總損失比例賠償原告徐報的損失（在醫(yī)療費限額項下謝峰占90%、徐報占2%、曹煜、楊子彪各占4%，在傷殘賠償金項下謝峰占45%、徐報約占3.7‰、曹煜占20.63%、楊子彪占34%）。對于不足部分的損失由原告徐報自行承擔。
關于原告徐報訴請的醫(yī)療費3272.70元、住院伙食補助費200元（50元／天×4天）、誤工費250.80元（22886元／年÷365天／年×4天）、鑒定費1200元、車輛損失24440元，均真實、合法，本院依法予以支持；關于護理費，依據(jù)原告徐報實際住院天數(shù)4天并參照2013年度居民服務和其他服務業(yè)標準計算為258.89元（23624元／年÷365天／年×4天）；交通費真實、必然，結合原告徐報的傷情以及住院時間、次數(shù)等考慮，本院酌情確定為300元，以上損失合計29922.39元。
據(jù)此，本院確定被告財保武漢市江南營業(yè)部、被告中銀保險湖北分公司在二份交強險醫(yī)療費項下20000元限額范圍，按原告徐報及本事故的另案當事人各自所占本次交通事故醫(yī)療費總額的比例向原告徐報賠償醫(yī)療費400元（20000元×2%），即被告財保武漢市江南營業(yè)部、被告中銀保險湖北分公司各承擔200元；在死亡傷殘賠償金項下賠償原告徐報（護理費、誤工費、交通費）809.69元；即被告財保武漢市江南營業(yè)部賠償404.84元，被告中銀保險湖北分公司賠償404.85元；在財產賠償金項下賠償原告徐報車損4000元，即被告財保武漢市江南營業(yè)部賠償2000元，被告中銀保險湖北分公司賠償2000元；被告財保武漢市江南營業(yè)部在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償原告徐報3526.90元［（29922.39元-400元-809.69元-4000元-1200元）×15%］，被告中銀保險湖北分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償原告徐報3350.56元（3526.90元-3526.90元×5%］；被告楊小某賠償原告徐報（被告中銀保險湖北分公司免賠部分金額）損失176.34元；原告徐報下余損失16458.90元由其自行承擔；鑒定費1200元，由原告徐報自行承擔840元，被告湖北客運武昌運輸公司承擔180元，被告楊小某承擔180元。是此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部在交強險責任限額范圍內賠償原告徐報損失2604.84元。
二、被告中銀保險有限公司湖北分公司在交強險責任限額范圍內賠償原告徐報損失2604.85元。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市江南營業(yè)部在第三者責任保險限額范圍內賠償原告徐報損失3526.90元。
四、被告中銀保險有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償原告徐報損失3350.56元。
五、被告楊小某賠償原告徐報176.34元以及鑒定費180元。
六、被告湖北公路客運（集團）有限公司武昌運輸分公司各賠償原告徐報鑒定費180元。
七、駁回原告徐報的其他訴訟請求。
上述給付義務，均限本判決生效之日起三日內履行，已支付款項由雙方據(jù)實平衡結算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費350元，由被告楊小某負擔125元，被告湖北公路客運（集團）有限公司武昌運輸分公司負擔125元，原告徐報負擔100元，均限本判決生效之日交納。

審判長：張紅娟
審判員：袁剛
審判員：張亞平

書記員：張璨