原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭雅鵬，上海正榮律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：彭洪波，上海正榮律師事務所律師。
　　被告：三弦(上海)資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：代尤德，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李崗，上海運帷律師事務所律師。
　　原告徐某某與被告三弦(上海)資產(chǎn)管理有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年10月9日進行公開開庭審理。原告徐某某的委托訴訟代理人彭雅鵬、被告三弦(上海)資產(chǎn)管理有限公司的委托訴訟代理人李崗到庭參加訴訟。審理中，原、被告均同意本案的簡易程序審理期限延長至六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、被告繼續(xù)履行《上海市商品房預售合同》，并按合同約定將坐落于上海市閔行區(qū)三魯公路3003弄《三弦商業(yè)廣場》155號3層302室房屋(以下簡稱涉案房屋)交付給原告；2、被告向原告支付逾期交房違約金【以已付房款人民幣(幣種下同)1,930,000元為基數(shù)、按日萬分之五的標準計算自2017年9月30日起至被告實際交付涉案房屋之日止】；3、被告向原告支付因涉案房屋不能接通天然氣給原告造成的損失40,000元；4、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實與理由：2016年12月21日，原、被告簽署了《上海市商品房預售合同》，約定原告向被告購買涉案房屋，房屋總價為1,930,000元；交房期限為2017年9月30日。前述合同簽訂后，原告依約將全部購房款支付于被告。然被告未按照約定將涉案房屋交付給原告。且涉案房屋的燃氣管道及公共區(qū)域的玻璃及地磚至今均未鋪設，不符合交房條件。此外，被告承諾涉案房屋可以接通燃氣，但實際涉案房屋無法接通燃氣，為此被告曾口頭表示因燃氣未能開通會賠償原告40,000元。故原告為維護自身合法權益，訴至法院，提出前述訴請。
　　被告三弦(上海)資產(chǎn)管理有限公司辯稱，關于訴請1，被告一直愿意履行合同，是原告拒絕辦理交房手續(xù)。最早2018年10月，被告曾口頭通知原告辦理交房手續(xù)，原告看房后發(fā)現(xiàn)周邊存在其他業(yè)主的違章搭建，故希望被告把違章拆除。被告告訴原告該違章建筑不是被告搭的，被告無法負責拆除。后該違章建筑被拆除。原告又提出要求置換房屋。被告也滿足了原告的條件，但要求原告補足面積上的差價，但原告不愿意。故房屋交接一直沒有辦成。被告在2019年7月1日通過書面形式通知原告辦理交接手續(xù)。但原告仍然不配合辦理。對于訴請2，被告確實存在逾期交房的事實，系因被告在前期項目開發(fā)中遇到種種客觀因素(政府、居民上訪)導致工期延誤，從而造成房屋的延期交付。但被告認為該后果并非被告故意造成，因延期交房，被告也承受了重大經(jīng)濟損失。雖然合同約定萬分之五的標準，但被告認為該標準仍過高且超過原告的損失范圍，原告也未對自身的損失進行舉證。且在被告通知原告辦理交接手續(xù)情況下系原告拒絕辦理，對于至今未交接的責任，原告也應該承擔一部分。對于訴請3，燃氣管道已經(jīng)鋪設，原告的該項訴請沒有事實和法律依據(jù)。最后，被告已經(jīng)于2019年2月20日取得大產(chǎn)證。
　　經(jīng)審理查明，2016年12月21日，原告徐某某(買方，乙方)與被告三弦(上海)資產(chǎn)管理有限公司(賣方，甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》。合同的主要約定內容如下，第一條，甲方通過土地使用權出讓方式取得閔行區(qū)XXXXXXXXXXXXXXXX地塊土地使用權，并依法進行了土地使用權登記取得房地產(chǎn)權證，證書號為：閔XXXXXXXXXX，土地面積為33,385.90平方米，土地用途為：商辦、餐飲旅館業(yè)用地。第二條，乙方向甲方購買三魯公路3003弄《三弦商業(yè)廣場》155號3層302室(即涉案房屋)，政府批準的規(guī)劃用途為辦公。據(jù)甲方暫測該房屋建筑面積為93.76平方米，其中套內建筑面積為55.18平方米、公用分攤建筑面積為38.58平方米。第三條，乙方購買該房屋，每平方米房屋建筑面積單價(不包含房屋全裝修價格)為20,584.47元。根據(jù)甲方暫測的房屋建筑面積，乙方購買該房屋的總房價款(不包含房屋全裝修價格)暫定為1,930,000元。該房屋全裝修總價未記載金額。第十條，該房屋的交付必須符合下列條件：辦理了房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權證(大產(chǎn)證)；甲方對該房屋設定的抵押已注銷；甲方已按規(guī)定繳納了物業(yè)維修基金。第十一條，甲方定于2017年9月30日前將該房屋交付給乙方，除不可抗力外。第十二條，甲方如未在本合同第十一條約定期限內將該房屋交付乙方，應當向乙方支付違約金，違約金按乙方已支付的房價款日萬分之5計算，違約金自本合同第十一條約定的最后交付期限之第二天起算至實際交付之日止。逾期超過90天，乙方有權單方面解除本合同。第十三條，該房屋符合本合同第十條約定的交付條件后，甲方應在交付之日前7天書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù)，乙方應在收到該通知之日起10天內，會同甲方對該房屋進行驗收交接。房屋交付的標志為雙方簽署《房屋交接協(xié)議》。在驗收交接時，甲方應出示符合本合同第十條約定的房屋交付條件的證明文件，因該房屋用途為辦公用房，甲方應向乙方提供《上海市新建商品房質量保證書》和《新建商品房使用說明書》。同時,甲方應當根據(jù)乙方要求提供實測面積的有關資料。甲方如不出示和不提供前款規(guī)定的材料，乙方有權拒絕接受該房屋，由此而產(chǎn)生的延期交房的責任由甲方承擔。第十七條，甲方交付的該房屋系驗收合格的房屋。如該房屋的裝修、設備標準達不到本合同附件三約定的標準，乙方有權要求甲方按實際的裝修、設備與約定的裝修、設備差價0.20倍給予補償。如主體結構不符合本合同附件三約定的標準，乙方有權單方面解除本合同。雙方商定對標準的認定產(chǎn)生爭議時，委托本市有資質的建設工程質量檢測機構檢測，并以該機構出具的書面鑒定意見為處理爭議的依據(jù)。第十九條，乙方行使本合同條款中約定的單方面解除本合同權利時，應書面通知甲方，甲方應當在收到乙方的書面通知起60天內將乙方已支付的房價款(包括利息，利息按中國人民銀行公布的同期存款利率計算)全部退還乙方，并承擔賠償責任，賠償金額為總房價款的5%，在退還房價款時一并支付給乙方。第二十七條，本合同一方按照本合同約定向另一方送達的任何文件、回復及其他任何聯(lián)系，必須用書面形式，且采用掛號郵寄或直接送達的方式，送達本合同所列另一方的地址或另一方以本條所述方式通知更改后的地址。如以掛號郵寄的方式，在投郵后(以寄出的郵戳為準)第5日將被視為已送達另一方，如以直接送達的方式送達，則于另一方簽收時視為已送達。該合同附件三“交房標準”記載，……6、窗：斷橋隔熱鋁合金中空玻璃窗；……8、商業(yè)公共走道：地磚地面；……9、配套設施：……3)水電煤：分戶電表箱；別墅、聯(lián)排辦公分戶水表；別墅、聯(lián)排辦公分戶天然氣管道，商業(yè)根據(jù)業(yè)態(tài)布局分設水表、天然管道接口。
　　前述合同簽訂后，原告依約向被告支付了購房款1,930,000元。
　　2018年下半年，因涉案房屋外的公共區(qū)域被案外人占用并搭建違章建筑，原告將該情況向有關部門進行反饋。后該違章建筑于2018年11月前被拆除。但拆除后的建筑垃圾未清理，原公共區(qū)域的玻璃被破壞。
　　原告后于2019年6月25日委托律師向被告寄發(fā)《律師函》，表示原告曾多次要求被告辦理相關手續(xù)以便交房，但被告均表示尚未取得房屋大產(chǎn)證。2018年10月原告發(fā)現(xiàn)涉案房屋公用區(qū)域上被搭建違章建筑，且被告在簽署合同時承諾的涉案房屋中的隔斷也未安裝，天然氣無法開通。在與被告的溝通中，被告表示該違章建筑系其他業(yè)主搭建，系因該部分公攤面積已經(jīng)贈送給該業(yè)主，同時被告承諾就房屋隔斷未安裝及天然氣無法接通一事會給予原告50,000元補償款。然此后原告要求被告對違章建筑進行拆除，被告一直不予處理并拒絕進一步溝通。后原告通過致電相關部門，該違章建筑方被浦江鎮(zhèn)城管部門執(zhí)法人員拆除。同時，被告仍以未辦理大產(chǎn)證為由不予交付涉案房屋。2019年6月10日，原告前往涉案房屋進行查看時發(fā)現(xiàn)，涉案房屋公共區(qū)域違章建筑被拆除后的建筑垃圾仍未進行清理，此外，走道窗戶未安裝，地磚未鋪設。就此事，被告至今拒不與原告協(xié)商。故現(xiàn)原告委托律師，函告被告，要求被告支付逾期交房違約金，就房屋隔斷未安裝及天然氣無法接通一事支付補償款50,000元，并對公共區(qū)域對方的建筑垃圾進行清理、按約定安裝走道窗戶、鋪設地磚，否則原告將通過司法途徑解決。該函于2019年7月3日送達被告。
　　2019年7月1日，被告向原告出具《三弦商業(yè)廣場交房通知書》，要求被告于2019年7月30日前至三弦海上金街售樓處辦理交房手續(xù)并支付房款差額206元、物業(yè)管理費。但原告未前去辦理交房手續(xù)。
　　現(xiàn)原告以被告未按約在公共區(qū)域安裝玻璃、在公共走道鋪設地磚、未鋪設天然氣管道、逾期交房，構成違約為由，向本院提起了本案訴訟。
　　另查明，2017年3月16日，原告取得了有關涉案房屋的預告登記。
　　2019年2月20日，被告取得了包括涉案房屋在內的大產(chǎn)證。
　　審理中，雙方確認以下情況，1、涉案房屋周圍已鋪設了燃氣總管，但被告未鋪設連接涉案房屋的燃氣分管；2、涉案房屋可開通燃氣；3、涉案房屋與隔壁房屋相鄰的公共區(qū)域自始未鋪設地磚。
　　以上事實，由原告提供的《上海市商品房預售合同》、簽購單、上海增值稅普通發(fā)票、照片、《律師函》及郵寄憑證、《三弦商業(yè)廣場交房通知書》，被告提供的不動產(chǎn)權證書、不動產(chǎn)登記證明(預告登記)等證據(jù)及當事人的當庭陳述所證實。上述證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院確認其證據(jù)效力。
　　本院認為,原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方當事人真實意思表示，內容未違反法律、行政法規(guī)強制性效力性規(guī)定，屬有效協(xié)議，雙方應按約履行。被告作為出售方，按期交付涉案房屋系其主要義務。根據(jù)涉案合同第十一條的約定，被告應于2017年9月30日前將涉案房屋交付給原告，然實際被告卻未能按約予以交付，雖被告抗辯系因為政府規(guī)劃與周邊居民產(chǎn)生分歧，就此并未能向本院提交證據(jù)予以證明，且此并非屬于合同約定之不可抗力。現(xiàn)被告未能按約交付房屋，應自2017年10月1日起承擔相應之違約責任。
　　現(xiàn)原告要求被告交付涉案房屋，本院認為，鑒于涉案房屋尚未由被告交付原告，原告要求被告交付涉案房屋，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但是原告認為，因被告未按合同約定鋪設燃氣分管、未在與隔壁房屋相鄰的公共區(qū)域鋪設地磚、玻璃，故要求將該些內容作為被告交付涉案房屋的必備條件，本院認為，雖然合同附件記載的交房標準包括了公共區(qū)域的玻璃窗、公共走道的地磚地面以及別墅、聯(lián)排辦公分戶天然氣管道的鋪設，但是，首先，根據(jù)查明事實，玻璃窗并非被告不愿鋪設，而系被告鋪設后遭他人破壞毀損，原告要求被告負擔該修復責任，并無依據(jù)。其次，該房屋用途為辦公用房，原告對此亦明知，公共區(qū)域的玻璃窗、地磚地面以及別墅、聯(lián)排辦公分戶天然氣管道是否鋪設，實際并不影響原告對涉案房屋功能上的使用。最后，涉案房屋已符合辦公用房的交付條件。故原告堅持以此作為收房條件并不合理，本院就原告的該點要求不予采納，被告應按現(xiàn)狀將涉案房屋交付原告。至于原告所稱的公共區(qū)域的玻璃窗、地磚地面以及別墅、聯(lián)排辦公分戶天然氣管道的鋪設，因原告并未在本案中將此作為訴請予以主張，故原告可另案向相關當事人主張，本案中，本院不予處理。
　　就原告主張的逾期交房違約金，鑒于被告未能于2017年9月30日前交付涉案房屋的行為構成違約，原告主張逾期交房違約金，符合雙方約定及法律規(guī)定，本院予以支持。至于逾期交房違約金的計算標準及截止時間，雙方存有一定爭議。本院認為，1、就違約金的計算標準，原告主張按照合同約定之已付房款日萬分之五計算，本院認為對于違約金的認定，既要尊重當事人之間的約定，同時考慮實際損失的大小，并兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期收益等綜合因素。本院考慮到逾期交房對原告造成之實際影響，從制裁違約和利益平衡原則出發(fā)，酌定被告按照已付房款日萬分之一點五的標準給付違約金。2、就違約金的截止時間，本院認為，根據(jù)查明事實，被告于2019年7月1日要求原告于2019年7月30日前收房，然原告卻以被告未按合同約定鋪設燃氣分管、未在公共區(qū)域鋪設地磚、玻璃為由拒絕收房，就原告拒收房屋的理由，如前所述，本院認為公共區(qū)域的玻璃窗、地磚地面以及別墅、聯(lián)排辦公分戶天然氣管道是否鋪設，實際并不影響原告對涉案房屋功能上的使用，且當時涉案房屋已符合辦公用房的交付條件，原告理應積極予以配合接收房屋，然原告以不合理理由拒絕收房，由此所造成的擴大損失應由原告自行負擔。故就違約金的截止時間，本院認為以2019年7月30日為準較為適宜。經(jīng)計算，被告應支付的逾期交房違約金的金額為193,386元　　。
　　就原告主張的涉案房屋不能接通燃氣造成的損失，本院認為，根據(jù)雙方庭審確認，涉案房屋可開通燃氣，因此并不存在原告所稱的涉案房屋無法接通燃氣所造成的損失。故就該項訴請，本院不予支持。至于原告為了開通燃氣，鋪設燃氣分管所支出的損失，如前所述，原告可根據(jù)涉案合同相關約定另案向被告主張。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告三弦(上海)資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起十日內向原告徐某某交付坐落于上海市閔行區(qū)三魯公路3003弄《三弦商業(yè)廣場》155號3層302室房屋；
　　二、被告三弦(上海)資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起十日內向原告徐某某支付逾期交房違約金193,386元；
　　三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,083.86元，由被告三弦(上海)資產(chǎn)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??莉

書記員：王伊妮