原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：陸佩芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，住上海市楊浦區(qū)。
　　上述三原告之共同委托訴訟代理人：李靜、張迎峰，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：喻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　上述兩被告之共同委托訴訟代理人：張震，上海一曼律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某、陳某、陸佩芬訴被告陳某某、喻某某共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員周勵(lì)獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某、原告陸佩芬、三原告之共同委托訴訟代理人李靜、張迎峰、兩被告之共同委托訴訟代理人張震到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某、陳某、陸佩芬向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求三原告分得被告陳某某在上海市楊浦區(qū)海州路XXX弄XXX號(hào)獲得的房屋征收補(bǔ)償款1,750,399.66元。事實(shí)與理由：上海市楊浦區(qū)海州路XXX弄XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)系公房，承租人是被告陳某某，三原告系在冊(cè)人口。2018年12月，系爭(zhēng)房屋遇征收。2019年，被告陳某某與征收單位簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，領(lǐng)取征收補(bǔ)償安置款291萬(wàn)余元后，未向三原告支付相應(yīng)補(bǔ)償款，損害了三原告的利益，故現(xiàn)訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告陳某某、喻某某辯稱，本次征收是按照面積征收的，三原告不是同住人，無(wú)權(quán)分得補(bǔ)償安置款。原告陸佩芬與被告陳某某原系夫妻，原告陳某是兩人的子女，三人原居住在上海市黃浦區(qū)復(fù)興東路XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱復(fù)興東路房屋)，該房是被告陳某某父母的產(chǎn)權(quán)房，1996年4月該房被拆遷，三人分得上海市楊浦區(qū)包頭路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱包頭路房屋)，后被告陳某某用公積金買成產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)登記為原告陳某、陸佩芬。2002年，陳某某與陸佩芬離婚時(shí)，約定包頭路房屋歸陳某、陸佩芬，陳某某居住在系爭(zhēng)房屋。徐某是2012年與陳某結(jié)婚的，婚后居住在包頭路房屋，也沒(méi)有住過(guò)系爭(zhēng)房屋。因此，三原告不是系爭(zhēng)房屋同住人，在本市也有其他住房，故不應(yīng)分得征收補(bǔ)償安置款。
　　經(jīng)審理查明，原告陸佩芬與被告陳某某原系夫妻關(guān)系，陳某系兩人所育兒子。原告徐某與陳某系夫妻關(guān)系。被告喻某某系被告陳某某再婚妻子原育子女。
　　1996年4月，陳某某母親楊玲娣所有的復(fù)興東路房屋遇拆遷，陳某某、陸佩芬、陳某三人被安置在包頭路房屋，該房系公房，承租人確定為陳某某。2002年包頭路房屋買成產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)人登記為陳某。
　　2002年10月1日，陳某某與陸佩芬協(xié)議離婚。離婚協(xié)議約定，陳某某住系爭(zhēng)房屋，陸佩芬回包頭路房屋。
　　陳某某與陸佩芬離婚后，陳某、陸佩芬均居住在包頭路房屋內(nèi)。2005年12月9日，包頭路房屋產(chǎn)權(quán)變更登記為陳某、陸佩芬兩人按份共有，每人占有50%份額。
　　2009年1月，徐某與陳某結(jié)婚，婚后共同居住在包頭路房屋內(nèi)。
　　2019年3月2日，陳某某(乙方、公有房屋承租人)與上海市楊浦區(qū)住房保障和管理局(甲方、房屋征收實(shí)施單位為上海市楊浦第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司)簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定甲方拆除乙方承租的系爭(zhēng)房屋，認(rèn)定建筑面積為：后客14.63平方米。乙方可獲得被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,488,079.89元、裝潢補(bǔ)償款4,169.55元、獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)1,426,150元。協(xié)議第六條約定，乙方不符合居住困難戶的條件。
　　系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)，原、被告五人戶籍在內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由原告提供的上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、楊浦區(qū)126街坊補(bǔ)償方案告知單、戶籍摘抄等、被告提供的住房調(diào)配單、協(xié)議書(shū)、自愿離婚協(xié)議書(shū)等證據(jù)材料與當(dāng)事人陳述相佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。系爭(zhēng)房屋是公房，被征收取得的征收補(bǔ)償款應(yīng)歸承租人和同住人所有。同住人，是指在公房?jī)?nèi)有戶口，實(shí)際居住一年以上，他處無(wú)房或有房但居住困難的人。陳某某和陸佩芬在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因遷拆獲得包頭路房屋，因單位受配獲得系爭(zhēng)房屋；系爭(zhēng)房屋是公房，而包頭路房屋的性質(zhì)原為公房，后買下產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記在兒子陳某名下。陳某某和陸佩芬于2002年離婚時(shí)，在離婚協(xié)議上明確約定離婚后，系爭(zhēng)房屋由陳某某居住，陸佩芬居住在包頭路房屋。其后，包頭路房屋產(chǎn)權(quán)變更登記在陳某和陸佩芬名下，兩人亦實(shí)際居住在包頭路房屋，陳某某則居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。徐某與陳某登記結(jié)婚后，亦居住在包頭路房屋。故三原告均非系爭(zhēng)房屋的同住人，現(xiàn)要求分割系爭(zhēng)房屋被征收后的征收補(bǔ)償安置款，本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某、陳某、陸佩芬所有訴請(qǐng)。
　　本案案件受理費(fèi)10,257元、保全費(fèi)5000元，均由原告徐某、陳某、陸佩芬負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周??勵(lì)

書(shū)記員：姜厚敏