原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)希勇，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)人民政府洋涇街道辦事處，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　主要負責(zé)人：趙山寶，主任。
　　委托訴訟代理人：張必昌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：阮欣迪，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海福盛建設(shè)集團有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：劉定春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊朔，男。
　　原告徐某某與被告上海市浦東新區(qū)人民政府洋涇街道辦事處(以下簡稱洋涇街道辦事處)、上海洋涇物業(yè)公司物件損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月30日立案受理，審理中，原告申請撤回對被告上海洋涇物業(yè)公司的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。經(jīng)原告申請，本院于2018年8月29日依法追加上海福盛建設(shè)集團有限公司(以下簡稱福盛建設(shè)公司)為本案被告參加訴訟。本案依法適用簡易程序，于2018年9月17日、9月19日公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人嚴(yán)希勇，被告洋涇街道辦事處的委托訴訟代理人張必昌、阮欣迪，被告福盛建設(shè)公司的委托訴訟代理人楊朔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：要求二被告共同賠償醫(yī)療費人民幣43,854.50元(以下幣種同)、后續(xù)治療費20,000元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費(含二期)3,150元、殘疾賠償金125,192元、護理費(含二期)8,540元、交通費273元、誤工費(含二期)18,000元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費1,000元，鑒定費2,080元、律師費8,000元。審理中，原告表示因醫(yī)療費中已包含住院伙食費，故住院伙食補助費不再單獨主張，撤回住院伙食補助費400元的訴訟請求。事實和理由：2017年10月13日上午9時20分，原告在探望親友結(jié)束后從上海市浦東新區(qū)羽山路XXX弄XXX號樓下樓行走至一樓時，右手打開一樓樓道口公共防盜門門鎖，左手推開公共防盜門，右腳剛剛跨出，防盜門突然反彈關(guān)上，原告來不及縮腳，導(dǎo)致原告右腳踝骨被夾斷。現(xiàn)認為，正常情況下，防盜門被推開后不會立即反彈，應(yīng)當(dāng)緩慢復(fù)位，遇到障礙物時應(yīng)立即停止復(fù)位，但該防盜門卻在開啟后迅速反彈，遇到原告右腳時并未停止復(fù)位。此外，該防盜門安裝的位置不合理，正常的防盜門底部應(yīng)與地面保持同一水平，但該防盜門卻安裝在距地面的一階臺階上，致使原告腳骨被夾斷。鑒于被告洋涇街道辦事處是安裝公共防盜門的發(fā)包方，有必要要求被告福盛建設(shè)公司在何處安裝防盜門，防盜門安裝工程結(jié)束后防盜門移交給洋涇街道辦事處，洋涇街道辦事處對防盜門在安全上具有管理義務(wù)，被告福盛建設(shè)公司系防盜門工程的施工方，由于防盜門的安裝部位及質(zhì)量存在問題，故被告洋涇街道辦事處、福盛建設(shè)公司應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告拒絕賠償，故提起本案訴訟。
　　被告洋涇街道辦事處辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。被告洋涇街道辦事處不是本案適格被告。洋涇街道辦事處既非涉案防盜門的施工方，也非涉案防盜門的所有人、管理人或使用人，洋涇街道辦事處僅負責(zé)出資，防盜門更新工程的招標(biāo)程序合法，施工方福盛建設(shè)公司具有相應(yīng)施工資質(zhì)，洋涇街道辦事處已盡合理審查義務(wù)。案發(fā)時，防盜門尚在兩年質(zhì)保期內(nèi)，在此期間由福盛建設(shè)公司負責(zé)防盜門維修、管理。涉案防盜門整體外觀上與原防盜門基本保持一致，主要是在材料、鐵門條紋上存在差別，至于原告稱防盜門底部未落地而是與最后一階樓梯齊平，因防盜門為原拆原裝，未更換前的防盜門也安裝在該位置，故實際并不存在設(shè)計，更不存在設(shè)計缺陷。涉案防盜門雖然在案發(fā)前存在一次報修記錄，但當(dāng)時報修內(nèi)容是防盜門門禁主板損壞，并非防盜門閉合故障，而更換主板需要經(jīng)過資金申報流程故尚未在案發(fā)時更換。此外，從原告提供的現(xiàn)場視頻看，僅距涉案防盜門大概五、六十厘米處的地面上有一灘血跡，防盜門、樓梯臺階及至地面血跡處之間并無其他滴落狀、擦拭狀血跡，故對原告關(guān)于其右腳系被防盜門直接夾傷的陳述存疑。對具體賠償項目，對原告支出的醫(yī)療費43,854.50元金額無異議，后續(xù)治療費尚未實際發(fā)生，原告應(yīng)待實際發(fā)生后再行主張，對營養(yǎng)費(含二期)3,150元、殘疾賠償金125,192元、鑒定費2,080元、交通費273元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費1,000元無異議，住院期間發(fā)生的護理費1,280元無異議，剩余89天的護理費按40元/天計算，誤工費不予認可，律師費認可4,000元。
　　被告福盛建設(shè)公司辯稱，被告福盛建設(shè)公司是涉案小區(qū)防盜門更新工程的施工方，該工程是通過招標(biāo)中標(biāo)后取得，防盜門由福盛建設(shè)公司采購組裝而成，以原拆原裝的方式進行更新，防盜門更新工程于2016年6月29日竣工并移交驗收，不存在質(zhì)量問題。防盜門移交后兩年內(nèi)由福盛建設(shè)公司負責(zé)維修保養(yǎng)。即使防盜門的閉門器最大程度上損壞，也不致于將人腳夾傷，故福盛建設(shè)公司并無過錯，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。對于具體賠償項目同洋涇街道辦事處的意見一致。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月13日上午9時20分許，原告從上海市浦東新區(qū)羽山路XXX弄XXX號樓下樓行走至一樓，在走出公共防盜門時，右腳腳踝受傷。事發(fā)后，原告被120救護車送往上海市東方醫(yī)院就診，急診分診單就醫(yī)記錄記載為：右踝畸形內(nèi)側(cè)5cm挫裂傷后、骨外露。當(dāng)日入院治療，共住院16天，支出醫(yī)療費43,854.50元，出院時主要診斷：開放性踝損傷(右踝關(guān)節(jié)開放性骨折)；其他診斷：三踝骨折(右側(cè))、踝關(guān)節(jié)脫位(右側(cè))。住院期間原告聘請護工護理16天支出護理費1,280元。原告為本次訴訟聘請律師代理，支出律師費8,000元。
　　經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷殘等級和三期期限作鑒定，于2018年8月13日出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人徐某某右踝部等處外傷，后遺右踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成人體損傷XXX傷殘。傷后一期治療休息期120-150天，護理90天，營養(yǎng)90天；今后若行二期治療，則休息30天，護理15天，營養(yǎng)15天。原告因鑒定支付了鑒定費2,080元。
　　另查明，1、被告福盛建設(shè)公司系上海市浦東新區(qū)羽山路801弄公共防盜門更新項目的施工方，該工程于2016年6月29日竣工驗收合格，質(zhì)保期為兩年(自竣工驗收合格起計算)。質(zhì)保期內(nèi)防盜門發(fā)生故障由福盛建設(shè)公司負責(zé)維護。被告洋涇街道辦事處是上述公共防盜門更新項目的出資方。2、涉案防盜門安裝在上海市浦東新區(qū)羽山路XXX弄XXX號樓一樓樓道口第一階臺階上。2017年9月25日，上海市浦東新區(qū)羽山路XXX弄XXX號201室居民向洋涇街道巨東居委會報修5號樓防盜門整幢密碼壞。事發(fā)時該故障未修復(fù)。3、原告系本市非農(nóng)業(yè)戶籍，持有會計從業(yè)資格證書。原告與上海奧中纖維材料有限公司簽訂有自2016年1月1日起至2018年12月31日止的聘用合同，原告在該公司從事會計工作，每月工資3,000元。事發(fā)后原告未在該公司工作，該公司未再向其發(fā)放工資。
　　以上事實，有原告提供的出院小結(jié)、門急診病歷、放射診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿、律師費發(fā)票、護理費發(fā)票、聘用合同、工資簽收單、會計從業(yè)資格證書、上海奧中纖維材料有限公司出具的證明，被告洋涇街道辦事處提供的建筑裝飾(安裝)工程施工合同、安全生產(chǎn)協(xié)議書、安全生產(chǎn)許可證、洋涇街道工程項目管理移交簽定單、樓道防盜門更新報審、報驗表、鋼門窗安裝檢驗批質(zhì)量驗收記錄、工程材料構(gòu)配件設(shè)備報審表、檢驗報告及當(dāng)事人的庭審陳述等為證。
　　審理中，原告為證明其右腳是被防盜門夾傷，提供了以下證據(jù)：1、2017年10月13日事發(fā)現(xiàn)場的視頻，視頻中顯示在5號樓防盜門前約四、五十厘米處有一灘血跡；2、事發(fā)時在場居民丁某某、李某某、胡耀明出具的書面證明；3、上海市浦東新區(qū)巨東業(yè)主委員會出具的《關(guān)于巨東小區(qū)業(yè)主下樓出門腳被防盜門夾傷一事的情況說明》；4、證人丁某某到庭作證稱，我住在5號樓302室，事發(fā)當(dāng)天，我聽到有人在樓下叫有人摔傷了就下樓去看看，此時樓下已有多人，防盜門是開著的，202室的李阿姨也在，原告靠在樓梯最后一階臺階處，右腳的骨頭翹出來了，旁邊一灘血，防盜門上也有血，扶著原告的一個女的要打120，所以我就去扶著原告，120救護車來后我隨原告一起去了醫(yī)院。證人陳某某到庭作證稱，我看到原告時，原告已經(jīng)在醫(yī)院，事發(fā)第一時間的情況不清楚。原告告訴我她的腳是被防盜門夾傷的。證人李某某到庭作證稱，我住在5號樓202室，事發(fā)時我在廚房里，聽到有人說有人的骨頭被夾斷了就下樓看，當(dāng)時看到原告坐在防盜門外的平臺處，右腳在出血，地上一灘血，防盜門上也有血，我讓人打120,120救護車來后原告被送往醫(yī)院，我就把現(xiàn)場的血處理干凈。5、上海市東方醫(yī)院住院病案首頁、入院記錄。住院病案首頁說明處記載：其他損傷、中毒的外部原因，被物體鉤住、擠壓、軋住或夾住。入院記錄主訴記載：外傷致右下肢疼痛、活動受限1小時。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告洋涇街道辦事處對證據(jù)1真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性不予認可，認為該視頻只能反映原告被抬上救護車，沒有記錄實際的事發(fā)經(jīng)過，不能證明原告的腳是被防盜門夾傷。證據(jù)2系證人證言，三名證人在同一份證明上簽字，無法保證證詞的獨立性，對該證據(jù)不予認可。證據(jù)3認為，業(yè)主委員會不了解案發(fā)經(jīng)過，無權(quán)認定案發(fā)經(jīng)過，對該證據(jù)不予認可。證據(jù)4中三名證人的證言，其中證人陳某某并不在事發(fā)現(xiàn)場，其只是聽原告說腳被防盜門夾傷，故不能證明原告的主張，證人丁某某、李某某陳述看到原告坐在門外的平臺上，然其二人事后對調(diào)解干部說原告是坐在樓梯臺階上，且事故現(xiàn)場的視頻中看不到防盜門、臺階上有血跡，防盜門至一灘血跡處也無血滴相連，故對上述兩位證人的陳述不予認可。證據(jù)5認為被告曾向原告的主治醫(yī)生詢問，醫(yī)生表示病案中的記載是根據(jù)原告的陳述所作，故該證據(jù)不能證明原告的主張。被告福盛建設(shè)公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見同被告洋涇街道辦事處意見一致。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，原、被告對原告的右腳是否系被涉案防盜門夾傷持有爭議，對此本院認為，原告?zhèn)蠹幢?20救護車送往上海市東方醫(yī)院就診，該院急診分診單就醫(yī)記錄記載為：右踝畸形內(nèi)側(cè)5cm挫裂傷后、骨外露；入院記錄主訴記載為：外傷致右下肢疼痛。住院病案首頁中對其損傷的外部原因記載為：被物體鉤住、擠壓、軋住或夾?。昏b于醫(yī)療機構(gòu)所出具的病史資料，系根據(jù)患者病情第一時間作出的記錄，具有及時性、客觀性，即使部分記錄系根據(jù)患者“主訴”認定，但從邏輯推理和日常經(jīng)驗來判斷，患者受傷后第一時間基于求助需要無需做虛假陳述，再結(jié)合相關(guān)證人的陳述、血跡確在防盜門前等因素，本院對原告的右腳系被涉案防盜門夾傷予以確認。被告洋涇街道辦事處認為原告的右腳不可能被防盜門夾傷，未提供相關(guān)證據(jù)，因此對洋涇街道辦事處這一主張，本院不予采納。至于被告福盛建設(shè)公司對原告的右腳受傷是否存在過錯，對此本院認為，根據(jù)本案查明之事實，事發(fā)前涉案防盜門雖有報修記錄且在事發(fā)時該故障尚未修繕，然當(dāng)時報修故障為防盜門整幢密碼壞，原告并無其他證據(jù)證明事發(fā)時防盜門閉合器存在故障。更何況，一般情況下，人從樓梯走下來，在打開防盜門鎖后自然會用單手或雙手推開門，此時身體基本保持垂直狀或上身略作前傾狀，如果此時門突然閉合，出于本能，人的胳臂或身體會先擋住防盜門，上述部位應(yīng)該會有損傷，但從原告提供的相關(guān)病史記錄中可見，原告受傷部位僅在右腳，身體其他部位未有明顯損傷，因此原告推開防盜門時未能將門推到足以讓其身體通過的狀態(tài)下就將右腳跨出門外而致受傷的可能性更大。原告作為一個成年人，在進出防盜門時應(yīng)注意安全，其在門只是小角度開啟的情況下就貿(mào)然跨出右腳以致造成傷害，自己應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任?？紤]被告福盛建設(shè)公司系防盜門的施工方、質(zhì)保期內(nèi)的維護方，應(yīng)當(dāng)知道防盜門密碼損壞后居民對樓下有人呼叫開門時無法作出響應(yīng)，由此可能會發(fā)生居民將防盜門長時間敞開而致防盜門閉門器螺絲松動，影響防盜門的閉門速度，福盛建設(shè)公司在不能及時修繕上述故障的情況下，理應(yīng)對防盜門加強管理，提醒樓道的居民在進出防盜門時加以注意，故福盛建設(shè)公司存在一定的過錯。至于原告主張要求被告洋涇街道辦事處承擔(dān)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，一則涉案小區(qū)系老的居民小區(qū)，在防盜門更新過程中，基于原小區(qū)的房屋結(jié)構(gòu)等的限制，只能選擇在拆除舊防盜門后在原來的位置上重新安裝新防盜門，故難謂防盜門設(shè)計上存在缺陷。二則洋涇街道辦事處雖為涉案防盜門的出資方，但該防盜門尚在兩年質(zhì)保期內(nèi)，因防盜門發(fā)生故障問題自應(yīng)由維護方即福盛建設(shè)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與洋涇街道辦事處無涉。故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。綜合以上，根據(jù)原告、福盛建設(shè)公司各自過錯程度及對于損害后果發(fā)生的原因力大小，本院酌定由福盛建設(shè)公司對原告的損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
　　對于具體賠償項目及金額，本院認為，1、被告對原告主張的醫(yī)療費43,854.50元、營養(yǎng)費(含二期)3,150元、殘疾賠償金125,192元、鑒定費2,080元、交通費273元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費1,000元均無異議，經(jīng)審查，無不當(dāng)，本院據(jù)此確認。2、護理費(含二期)。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)蠼o予護理期105天，原告住院期間聘請護工護理16天支出護理費1,280元，有護理費發(fā)票為憑，系原告實際損失，本院予以確認，剩余89天的護理費本院按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)確認為3,560元，故本院確認護理費合計為4,840元。3、誤工費(含二期)。原告提供的證據(jù)可以證明其事發(fā)前有從事工作且每月工資標(biāo)準(zhǔn)為3,000元，故原告根據(jù)鑒定意見給予的誤工期6個月主張誤工費18,000元，合法有據(jù)，本院予以確認。4、律師費。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自己訴訟能力的不足，亦屬原告為訴訟發(fā)生的合理費用，結(jié)合案件的難易程度以及案件標(biāo)的等因素，本院酌定律師費4,000元。5、后續(xù)治療費。因后續(xù)治療費尚未實際發(fā)生，原告可待實際發(fā)生后再行主張。6、住院伙食補助費。原告自愿撤回住院伙食補助費的訴訟請求，系原告對自身訴訟權(quán)利的處分，本院自可準(zhǔn)許。
　　以上原告的損失共計207,389.50元，由福盛建設(shè)公司承擔(dān)30%即62,216.85元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海福盛建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某62,216.85元；
　　二、駁回原告徐某某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,832元，減半收取計2,416元，由原告徐某某負擔(dān)1,738元、被告上海福盛建設(shè)集團有限公司負擔(dān)678元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(本頁無正文)　　　

審判員：盧賢鳳

書記員：蔣??蓉