原告：徐某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系死者魯某妻子?，F(xiàn)住湖北省鄂州市鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，原告:魯某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系死者魯某長子。住址同上，原告:魯艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系死者女兒。住湖北省鄂州市鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，原告：魯飛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系死者次子。住湖北省鄂州市鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。以上四原告共同委托代理人：汪青、廖伙舟，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被告：袁某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市華容區(qū)。被告：袁平福，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，與袁某父子關(guān)系，住址同上。以上二被告共同委托代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被告：黃岡市江鴻物流有限公司，住所黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村（藍(lán)天舊機(jī)動車交易市場）。法定代表人：吳中南，該公司經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司，營業(yè)場所鄂州市武昌大道308號。負(fù)責(zé)人：池耀芳，該公司總經(jīng)理。委托代理人:李東，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）

徐某某等四原告訴稱，2017年06月15日21時42分許，袁某駕駛鄂Ｊ×××××重型貨車由鄂城往華容方向行駛至臨江××下堤處，在超越同向車輛時駛?cè)雽ο蜍嚨溃采蠈ο蜍嚨郎萧斈绸{駛的兩輪摩托車，造成魯某受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，魯某被送往鄂州市中心醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治，并于2017年7月12日5時許死亡。經(jīng)武漢福田愛民司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定意見：死者魯某系因交通事故造成頭、面、胸部嚴(yán)重閉合性損傷導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。鄂州市公安局華容交通警察大隊依法對這起交通事故作出認(rèn)定，認(rèn)定袁某承擔(dān)此道路交通事故的全部責(zé)任，魯某不承擔(dān)事故責(zé)任。另查明，此次事故發(fā)生時袁某駕駛的鄂Ｊ×××××號重型貨車的車主為被告江鴻物流公司，該車在被告人保財險鄂州公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險。原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟并希望判如所請。1、判令被告袁某、袁平福、黃岡市江鴻物流有限公司賠償原告各項損失共計人民幣965337.86元；2、判令被告人保財險鄂州公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告袁某、袁平福在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。庭審時辯稱：1、此次事故屬實(shí)，但對事故認(rèn)定書有異議，事故責(zé)任應(yīng)按主次責(zé)任劃分；2、另我方已在此次事故中墊付了136200元的費(fèi)用，此費(fèi)用應(yīng)在本案保險公司賠付的款項中一并處理。被告江鴻物流公司未到庭參加訴訟，但在庭審結(jié)束后向本院寄交了書面答辯狀：1、答辯人對2017年6月15日發(fā)生的袁某與魯某交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分不持異議；2、本案中答辯人既沒有事實(shí)侵權(quán)行為也沒有任何過錯，同時已為該車購買了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任及訴訟費(fèi)用，被答辯人訴請不當(dāng)，請法庭依法駁回被答辯人要求共同賠償?shù)脑V訟請求。（1）事實(shí)上，答辯人與被答辯人起訴的鄂Ｊ×××××號貨車的實(shí)際車主袁平福系車輛掛靠關(guān)系，答辯人是被掛靠單位，實(shí)際車主袁平福系掛靠人，該車輛由實(shí)際車主袁平福全額出資購置，掛靠物流公司從事營運(yùn)的，實(shí)際車主袁平福聘請的司機(jī)袁某駕車時與魯某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，致使魯某受傷后搶救無效死亡。該損失應(yīng)由機(jī)動車輛實(shí)際車主袁平福承擔(dān)賠償責(zé)任，被答辯人在訴狀中請求答辯人與其他被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)及法律上的依據(jù)。（2）肇事車輛鄂Ｊ×××××號貨車已投保了交強(qiáng)險及不計免賠第三者商業(yè)責(zé)任險100萬元，且本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，按相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險先行賠付，不足部分再由實(shí)際車主承擔(dān)。被告人保財險鄂州公司辯稱，此次事故屬實(shí)，肇事車輛在我公司已投保了100萬元（不計免賠）商業(yè)險和交強(qiáng)險。在證件齊全的情況下，保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)扣除10%至30%的非醫(yī)保用藥；不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。徐某某等四原告為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一，公民身份證復(fù)印件6份，機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證、從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證復(fù)印件各1份，江鴻物流公司及人保財險鄂州公司營業(yè)執(zhí)照信息、掛靠合同各1份。證明原、被告的訴訟主體資格。證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書。證明此次交通事故的經(jīng)過、被告承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告不承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)。證據(jù)三、原告住院病歷、外購藥物情況說明、對車輛的司法鑒定意見書及受害人死亡原因司法鑒定意見書、住院費(fèi)、門診費(fèi)發(fā)票及外購藥物發(fā)票及相關(guān)開支票據(jù)。證實(shí)受害人魯某因本次交通事故受傷住院治療的醫(yī)藥費(fèi)開支以及死亡的原因經(jīng)過。證據(jù)四、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單及機(jī)動車商業(yè)保險保險單各1份。證明1、鄂Ｊ×××××重型貨車于2016年10月28日至2017年10月27日投保于人保財險鄂州公司；2、鄂Ｊ×××××重型貨車保險單的被保險人為被告江鴻物流公司。證據(jù)五、鈕墩村民委員會證明一份、勞動合同一份。證明1、徐某某無勞動能力、無固定經(jīng)濟(jì)來源、一直依靠死者魯某生活的事實(shí)；2、死者魯某生前的勞動關(guān)系及每月3000元工資的事實(shí)。證據(jù)六、發(fā)票若干張。證明四原告因此交通事故支出的各項費(fèi)用60000元，包括白事館物品收費(fèi)、火化費(fèi)、酒席煙酒、禮品、交通費(fèi)和其他生活性開支等。被告袁某、袁平福舉證期限內(nèi)向本院提供了原告方的收條4張，證實(shí)被告袁某已向原告支付賠款136200元的事實(shí)。被告江鴻物流公司在庭后同時向本院寄交了三份證據(jù)材料：證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、運(yùn)輸許可證，證實(shí)答辯人主體情況；證據(jù)二、掛靠合同、袁平福身份證、承諾書，證實(shí)鄂Ｊ×××××號貨車與江鴻公司系車輛掛靠合同關(guān)系，合同約定江鴻公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；證據(jù)三、保單，證實(shí)已為鄂Ｊ×××××號貨車購買交強(qiáng)險及不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元，應(yīng)依法由保險公司先行賠付。被告人保財險鄂州公司向本院提供了一份證據(jù)材料，即醫(yī)療跟綜表，證實(shí)根據(jù)人保財險鄂州公司對死者的調(diào)查情況，魯某生前是以承包魚池賣魚為生。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告袁某父子、人保財險鄂州公司對四原告提供的證據(jù)一、四無異議，對于上述各方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，因其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。二被告（袁某父子）對四原告提供的證據(jù)二事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為事故責(zé)任應(yīng)按主次責(zé)任劃分；被告人保財險鄂州公司對此證據(jù)二無異議。本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書是交警部門做出的專業(yè)責(zé)任認(rèn)定意見，被告袁某父子在提出異議的同時并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)責(zé)任劃分存在瑕疵，本院依法對四原告提供的證據(jù)二的真實(shí)性及證明目的予以采信。二被告（袁某父子）及被告人保財險鄂州公司對四原告提供的證據(jù)三中外購藥費(fèi)、頸托費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等三項票據(jù)有異議，其余的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票無異議。本院認(rèn)為，外購藥費(fèi)及頸托費(fèi)是魯某因此次事故在受傷搶救過程中的必要費(fèi)用，而且都是在主治醫(yī)師的確認(rèn)下開支的，盡管沒有加蓋醫(yī)院的公章，也應(yīng)該由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。復(fù)印費(fèi)單據(jù)上有醫(yī)院的公章，故本院對原告的證據(jù)三的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性依法予以采信。二被告（袁某父子）及被告人保財險鄂州公司對四原告提供的證據(jù)五中《勞動合同》所在單位營業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為合同上的時間更改也與鑒證編號不相符，也不能證實(shí)魯某生前的月工資收入；根據(jù)人保財險鄂州公司的調(diào)查，死者是在本村賣魚為生。2、對證據(jù)五中鈕墩村民委員會證明的真實(shí)性有異議，從證據(jù)形式看沒有經(jīng)辦人的簽名和聯(lián)系方式，從證明的內(nèi)容看村民委員會不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不能證明村民的病情，同時不能證實(shí)徐慧先無勞動能力也沒有收入情況。本院認(rèn)為：1、從原告提供的勞動合同及湖北萬力飼料有限公司的營業(yè)執(zhí)照、工商查詢信息來看，不能否認(rèn)被告生前與該勞動單位存在勞動關(guān)系，本院對此勞動合同的真實(shí)性予以采信；2、鈕墩村民委員會的《證明》缺乏科學(xué)性，被告的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，本院對這一《證明》的真實(shí)性不予采信。二被告（袁某父子）及被告人保財險鄂州公司對四原告提供的證據(jù)六有異議，認(rèn)為：喪葬費(fèi)用是在崗職工平均工資的一半；相關(guān)的費(fèi)用票據(jù)均是收據(jù)、收條，不是正規(guī)的發(fā)票，必要的開支請法庭予以酌情考慮。本院認(rèn)為，被告的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，本院依法核實(shí)后對合法的費(fèi)用開支予以采信。二被告（袁某父子）提供的原告方收到賠款136200元的4張收條，因原告和被告人保財險鄂州公司均無異議，本院對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。被告江鴻物流公司未出庭，本院對其郵寄過來的書面材料因未經(jīng)過庭審質(zhì)證而不予評判。被告人保財險鄂州公司提供的醫(yī)療跟綜表，原告對其真實(shí)性、證明目的均有異議。認(rèn)為此表是在網(wǎng)上打印的，不能證實(shí)死者生前所從事的工種；且從此證據(jù)可以證實(shí)死者是居住在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)。本院認(rèn)為，醫(yī)療跟綜表上沒有原告方或其它第三方的簽名認(rèn)可，不能達(dá)到其證明目的。原告的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，本院對這份證據(jù)的真實(shí)性不予采信。經(jīng)審理查明：2017年06月15日21時42分許，袁某駕駛鄂Ｊ×××××重型貨車由鄂城往華容方向行駛至臨江××下堤處與對向車道上魯某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成魯某受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，魯某被送往鄂州市中心醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治并于2017年7月12日5時許死亡。經(jīng)武漢福田愛民司法鑒定中心武福愛【2017】病鑒字第170號司法鑒定意見書鑒定：死者魯某系因交通事故造成頭、面、胸部嚴(yán)重閉合性損傷導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。鄂州市公安局華容交通警察大隊依法對此次交通事故作出鄂公交認(rèn)字【2017】第016號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定袁某承擔(dān)全部責(zé)任，魯某不承擔(dān)事故責(zé)任。另查明，此次事故發(fā)生時袁某駕駛的鄂Ｊ×××××號重型貨車的車主為被告江鴻物流公司，實(shí)際車主系被告袁平福；該車在被告人保財險鄂州公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險及限額100萬元不計免賠商業(yè)三責(zé)險。四原告與二被告（袁某父子）就部分民事賠償問題達(dá)成協(xié)議：在被告人保財險鄂州公司應(yīng)該一并退還給袁某父子先行墊付的136200元賠付款項中，只退還被告袁某父子2萬元，其余的116200元作為被告袁某對四原告的自愿補(bǔ)償；四原告對被告袁某應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任給予諒解，本案所有的費(fèi)用由四原告負(fù)擔(dān)。
原告徐某某、魯某、魯艷、魯飛訴被告袁某、袁平福、黃岡市江鴻物流有限公司（以下簡稱江鴻物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人保財險鄂州公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由審判員魏早云適用簡易程序，于2017年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。徐某某等四原告的委托代理人汪青、廖伙舟，被告袁平福及被告袁某、袁平福父子二人的委托代理人曾昭洪，被告人保財險鄂州公司的委托代理人李東到庭參加訴訟。被告江鴻物流公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告袁某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二的規(guī)定，在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對四原告因受害人魯某死亡而造成的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。故徐某某等四原告要求被告袁某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通住宿費(fèi)、精神撫慰金的訴訟請求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對合理、合法部分依法予以支持。被告袁某系被告袁平福之子，其民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由二被告袁某、袁平福共同承擔(dān)。被告人保財險鄂州公司系鄂Ｊ×××××重型貨車的交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險投保公司，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，其應(yīng)在保險限額內(nèi)先行對四原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任。徐某某等四原告的損失本院依法核定為：1、醫(yī)療費(fèi)118，683.42元〔10000+（125110.36+5649-10000）×90%〕；2、誤工費(fèi)2241元（31462÷365×26）；3、護(hù)理費(fèi)2328元（32,677÷365×26）；4、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等6000元；5、死亡賠償金587720元（29,386元／年×20年）；6、喪葬費(fèi)25707.50元（51415÷2）；7、精神撫慰金40000元；以上7項損失合計782,679.92元。被告人保財險鄂州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)120,000元，被告人保財險鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)662,679.92元【118，683.42元＋2241元＋2328元＋6000元＋587720元＋25707.50元＋40000元-120,000元】。其中誤工費(fèi)按每天一人護(hù)理計算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告徐某某、魯某、魯艷、魯飛賠償120000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告徐某某、魯某、魯艷、魯飛賠償642,679.92元；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向被告袁某、袁平福退還其先行墊付的20000元。上述應(yīng)付賠償款項于本判決生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。四、駁回原告徐某某、魯某、魯艷、魯飛的其他訴訟請求。本案訴訟費(fèi)6727元，由原告徐某某、魯某、魯艷、魯飛負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院；對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交，上訴案件期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位為湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行為中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號為17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為0711-3587670。

審判員　　魏早云

書記員：王志剛