徐某某
黃衛(wèi)東（黑龍江哈爾濱平房區(qū)法律援助中心）
付鳳某
曹喜發(fā)（黑龍江信義律師事務(wù)所）
李某某
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司
李承江

原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省雙城市。
委托代理人黃衛(wèi)東，哈爾濱市平房區(qū)法律援助中心律師。
被告付鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人曹喜發(fā)，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市平房區(qū)。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
負(fù)責(zé)人康建民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李承江，該公司法律顧問。
原告徐某某與被告付鳳某、李某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告徐某某于2014年4月16日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月5日公開開庭審理此案。原告徐某某及其委托代理人黃衛(wèi)東，被告付鳳某及其委托代理人曹喜發(fā)，被告李某某，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人李承江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告付鳳某質(zhì)證認(rèn)為:對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對認(rèn)定結(jié)果有異議，付鳳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任以下。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某質(zhì)證認(rèn)為:對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，李某某一方無責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司對原告徐某某舉示的證據(jù)一無異議。
本院認(rèn)證意見為:該證據(jù)來源合法，系公安交通管理部門制作，具備證據(jù)的客觀性，付鳳某與李某某雖對本次交通事故認(rèn)定意見提出異議，但未舉示足以反駁的相反證據(jù)，故本院對其抗辯主張不予采納，對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
證據(jù)二、交通事故車輛物品損失價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書。意在證明:本次事故造成徐某某的農(nóng)用車及車上所載物品損失合計(jì)913元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告付鳳某、李某某、人壽財(cái)險(xiǎn)公司對原告徐某某舉示的證據(jù)二無異議。
本院認(rèn)證意見為:該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，且雙方當(dāng)事人均無異議，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
證據(jù)三、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)。意在證明:徐某某因本次交通事故受傷檢查治療支付醫(yī)療費(fèi)214.90元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告付鳳某、李某某對原告徐某某舉示的證據(jù)三無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性有異議，從保險(xiǎn)理賠要求，人壽財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為徐某某應(yīng)當(dāng)出示醫(yī)療服務(wù)單位的診斷和醫(yī)囑。
本院認(rèn)證意見為:該證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)門診費(fèi)票據(jù)，系徐某某在交通事故發(fā)生后檢查治療所支付，與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
證據(jù)四、存車費(fèi)票據(jù)31張。意在證明:徐某某的農(nóng)用車因本次交通事故被交警部門扣押導(dǎo)致支付存車費(fèi)1550元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告付鳳某對原告徐某某舉示的證據(jù)四無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某質(zhì)證認(rèn)為:對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該費(fèi)用與李某某無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:存車費(fèi)票據(jù)表明事故發(fā)生后徐某某在哈爾濱市平房區(qū)敬超停車廠存車并發(fā)生存車費(fèi)用，該費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)，也不在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)承保的直接損失范圍內(nèi)，上述費(fèi)用如果客觀發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由事故責(zé)任人按事故責(zé)任承擔(dān)該損失。
本院認(rèn)證意見為:徐某某庭審時(shí)舉示的該組票據(jù)日期與交通事故發(fā)生時(shí)間不符，庭后徐某某到該停車廠要求修改日期并加蓋負(fù)責(zé)人名章，并將該份補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)重新提交。經(jīng)質(zhì)證，付鳳某、李某某與人壽財(cái)險(xiǎn)公司對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，且存車費(fèi)系徐某某為處理交通事故所實(shí)際發(fā)生，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
被告付鳳某、李某某、人壽財(cái)險(xiǎn)公司均未舉示證據(jù)。
本院認(rèn)為:付鳳某駕駛機(jī)動車從道路右側(cè)超車時(shí)與同向徐某某駕駛的農(nóng)用四輪車相撞后，撞到右側(cè)護(hù)欄，又轉(zhuǎn)向左側(cè)與潘玉林駕駛的貨車相撞，雙方當(dāng)事人對交警部門認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過均無異議，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”該《解釋》第二十一條第三款規(guī)定:“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！焙贏TD121號捷達(dá)牌小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，而無號牌豪濼牌重型自卸貨車未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，故徐某某請求已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人壽財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。徐某某訴請的醫(yī)療費(fèi)214.90元在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)，應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)公司賠償。徐某某訴請的車輛損失913元系交通事故直接損失，屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，亦應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)公司賠償。徐某某訴請的存車費(fèi)1550元并非直接財(cái)產(chǎn)損失，超出了保險(xiǎn)公司理賠范圍，但該費(fèi)用確系因處理交通事故而實(shí)際發(fā)生，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。
付鳳某雖非車輛所有人，但系車輛實(shí)際使用人，其同意承擔(dān)賠償責(zé)任的主張符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。潘玉林受李某某雇傭，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，潘玉林造成他人損害的，責(zé)任應(yīng)由李某某承擔(dān)，徐某某撤回對潘玉林的起訴亦不違反法律規(guī)定，本院亦予準(zhǔn)許。付鳳某駕駛機(jī)動車將徐某某的農(nóng)用四輪車撞壞，其行為存在過錯(cuò)。交警部門雖然認(rèn)定潘玉林承擔(dān)事故次要責(zé)任，但該責(zé)任指向的應(yīng)是其與付鳳某之間，潘玉林的車輛與徐某某的農(nóng)用四輪車并未發(fā)生實(shí)際碰撞，潘玉林對徐某某的損害發(fā)生無過錯(cuò)，故作為車主的李某某不承擔(dān)責(zé)任，徐某某訴請的超出保險(xiǎn)理賠范圍的存車費(fèi)1550元應(yīng)由付鳳某承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第三款 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告徐某某醫(yī)療費(fèi)214.90元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告徐某某車輛損失913元；
三、被告付鳳某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告徐某某存車費(fèi)1550元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告付鳳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:付鳳某駕駛機(jī)動車從道路右側(cè)超車時(shí)與同向徐某某駕駛的農(nóng)用四輪車相撞后，撞到右側(cè)護(hù)欄，又轉(zhuǎn)向左側(cè)與潘玉林駕駛的貨車相撞，雙方當(dāng)事人對交警部門認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過均無異議，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！痹摗督忉尅返诙粭l第三款規(guī)定:“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！焙贏TD121號捷達(dá)牌小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，而無號牌豪濼牌重型自卸貨車未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，故徐某某請求已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人壽財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。徐某某訴請的醫(yī)療費(fèi)214.90元在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)，應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)公司賠償。徐某某訴請的車輛損失913元系交通事故直接損失，屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，亦應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)公司賠償。徐某某訴請的存車費(fèi)1550元并非直接財(cái)產(chǎn)損失，超出了保險(xiǎn)公司理賠范圍，但該費(fèi)用確系因處理交通事故而實(shí)際發(fā)生，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。
付鳳某雖非車輛所有人，但系車輛實(shí)際使用人，其同意承擔(dān)賠償責(zé)任的主張符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。潘玉林受李某某雇傭，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，潘玉林造成他人損害的，責(zé)任應(yīng)由李某某承擔(dān)，徐某某撤回對潘玉林的起訴亦不違反法律規(guī)定，本院亦予準(zhǔn)許。付鳳某駕駛機(jī)動車將徐某某的農(nóng)用四輪車撞壞，其行為存在過錯(cuò)。交警部門雖然認(rèn)定潘玉林承擔(dān)事故次要責(zé)任，但該責(zé)任指向的應(yīng)是其與付鳳某之間，潘玉林的車輛與徐某某的農(nóng)用四輪車并未發(fā)生實(shí)際碰撞，潘玉林對徐某某的損害發(fā)生無過錯(cuò)，故作為車主的李某某不承擔(dān)責(zé)任，徐某某訴請的超出保險(xiǎn)理賠范圍的存車費(fèi)1550元應(yīng)由付鳳某承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第三款 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告徐某某醫(yī)療費(fèi)214.90元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告徐某某車輛損失913元；
三、被告付鳳某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告徐某某存車費(fèi)1550元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告付鳳某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙娜
審判員：冀宇慧
審判員：王立立

書記員：董爽