徐恒山
劉輝（河北福鑫律師事務(wù)所）
山東兄弟食品商貿(mào)有限公司
楊某某
白玉寬（河北建平律師事務(wù)所）
肖某
永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司
胡曉東
孟祥勇
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司
潘緒方（山東諾誠律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司
莫龍

原告徐恒山。
委托代理人劉輝，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告山東兄弟食品商貿(mào)有限公司，住所地山東省棗莊市市中區(qū)兄弟路8號。
被告楊某某。
委托代理人白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告肖某。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司，住所地山東省濟(jì)寧市古槐轄區(qū)紅星中路23號，組織機(jī)構(gòu)代碼證號××。
法定代表人張麗閩，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡曉東，系該公司職員。
委托代理人孟祥勇，系該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司，住所地山東省棗莊市市中區(qū)龍庭路3號。
負(fù)責(zé)人翟永興，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人潘緒方，山東諾誠律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司，住所地滄州市運河區(qū)解放中路，組織機(jī)構(gòu)代碼證號××。
法定代表人趙希江，系該公司經(jīng)理。
委托代理人莫龍，系該公司職員。
原告徐恒山與被告山東兄弟食品商貿(mào)有限公司（以下簡稱山東兄弟公司）、楊某某、肖某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司（以下簡稱永安濟(jì)寧支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司（以下簡稱人保棗莊分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司（以下簡稱人保運河支公司）、濟(jì)寧市華順運輸有限公司、張鵬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月5日受理后，依法組成合議庭，于2013年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐恒山的委托代理人劉輝、被告楊某某的委托代理人白玉寬、被告永安濟(jì)寧支公司的委托代理人胡曉東和孟祥勇、被告人保棗莊分公司的委托代理人潘緒方、被告人保運河支公司的委托代理人莫龍出庭參加了訴訟，被告山東兄弟公司、肖某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理。本案在審理過程中，原告徐恒山自愿撤回了對被告濟(jì)寧市華順運輸有限公司、張鵬的起訴，本院已另行制作裁定書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，徐州市公安局交通巡邏警察支隊高速五大隊出具的徐公交認(rèn)字（2012）第03-1號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因黃秀波、徐恒山共同負(fù)此事故的主要責(zé)任，肖某、張鵬共同負(fù)此事故的次要責(zé)任，李之強(qiáng)無責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定黃秀波、徐恒山對本次事故各自承擔(dān)35%的責(zé)任，肖某、張鵬對本次事故各自承擔(dān)15%的責(zé)任。各被告雖然認(rèn)為原告主張的車損數(shù)額過高，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對被告的抗辯主張本院不予支持，對原告主張的186000元車損本院予以認(rèn)定。被告永安濟(jì)寧支公司、人保棗莊分公司、人保運河支公司作為事故車輛交強(qiáng)險的承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)對原告的損失先行賠償。因本次事故還有其余三輛事故車輛受損，李之強(qiáng)、黃秀波死亡，故在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)為其他受害人預(yù)留份額，原告主張其在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)以33%的比例優(yōu)先受償，符合相關(guān)法律規(guī)定，對此本院予以采納。因此被告永安濟(jì)寧支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車損660元；被告人保棗莊分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車損660元；被告人保運河支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車損660元×2=1320元（兩份交強(qiáng)險）。對于超出交強(qiáng)險限額的部分183360元（186000元-660元×4），應(yīng)由黃秀波承擔(dān)35%的賠償責(zé)任即64176元，應(yīng)由張鵬承擔(dān)15%的賠償責(zé)任即27504元，應(yīng)由被告肖某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任即27504元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告永安濟(jì)寧支公司、人保棗莊分公司、人保運河支公司應(yīng)分別對黃秀波、張鵬、肖某所應(yīng)承擔(dān)的上述賠償責(zé)任在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)64176元、27504元、27504元。但，由于（2012）運民三初字第730號河北省滄州市運河區(qū)人民法院民事判決書和（2013）賈民初字第0242號江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院民事判決書已經(jīng)將被告永安濟(jì)寧支公司的200000元商業(yè)三者險判決賠償給其他受害人，因此本案中被告永安濟(jì)寧支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)不再承擔(dān)賠償責(zé)任；雖然上述兩份判決書對被告人保棗莊分公司和人保運河支公司的商業(yè)三者險也作出相應(yīng)裁判，但剩余部分仍然足夠承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，因此被告人保棗莊分公司和人保運河支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)各自承擔(dān)27504元的賠償責(zé)任。由于黃秀波駕駛車輛的商業(yè)三者險已經(jīng)用盡，對于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人承擔(dān)，而黃秀波已經(jīng)死亡，原告又撤回了對該車的注冊登記所有人濟(jì)寧市華順運輸有限公司的起訴，故原告應(yīng)對該部分損失另行主張權(quán)利。被告山東兄弟公司、肖某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告徐恒山車損660元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告徐恒山車損660元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告徐恒山車損27504元，合計28164元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告徐恒山車損1320元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告徐恒山車損27504元，合計28824元；
四、駁回原告其它訴訟請求。
以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
本案訴訟費2736元，由原告徐恒山承擔(dān)1300元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司承擔(dān)50元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司承擔(dān)686元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司承擔(dān)700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，徐州市公安局交通巡邏警察支隊高速五大隊出具的徐公交認(rèn)字（2012）第03-1號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因黃秀波、徐恒山共同負(fù)此事故的主要責(zé)任，肖某、張鵬共同負(fù)此事故的次要責(zé)任，李之強(qiáng)無責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定黃秀波、徐恒山對本次事故各自承擔(dān)35%的責(zé)任，肖某、張鵬對本次事故各自承擔(dān)15%的責(zé)任。各被告雖然認(rèn)為原告主張的車損數(shù)額過高，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對被告的抗辯主張本院不予支持，對原告主張的186000元車損本院予以認(rèn)定。被告永安濟(jì)寧支公司、人保棗莊分公司、人保運河支公司作為事故車輛交強(qiáng)險的承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)對原告的損失先行賠償。因本次事故還有其余三輛事故車輛受損，李之強(qiáng)、黃秀波死亡，故在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)為其他受害人預(yù)留份額，原告主張其在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)以33%的比例優(yōu)先受償，符合相關(guān)法律規(guī)定，對此本院予以采納。因此被告永安濟(jì)寧支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車損660元；被告人保棗莊分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車損660元；被告人保運河支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車損660元×2=1320元（兩份交強(qiáng)險）。對于超出交強(qiáng)險限額的部分183360元（186000元-660元×4），應(yīng)由黃秀波承擔(dān)35%的賠償責(zé)任即64176元，應(yīng)由張鵬承擔(dān)15%的賠償責(zé)任即27504元，應(yīng)由被告肖某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任即27504元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告永安濟(jì)寧支公司、人保棗莊分公司、人保運河支公司應(yīng)分別對黃秀波、張鵬、肖某所應(yīng)承擔(dān)的上述賠償責(zé)任在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)64176元、27504元、27504元。但，由于（2012）運民三初字第730號河北省滄州市運河區(qū)人民法院民事判決書和（2013）賈民初字第0242號江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院民事判決書已經(jīng)將被告永安濟(jì)寧支公司的200000元商業(yè)三者險判決賠償給其他受害人，因此本案中被告永安濟(jì)寧支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)不再承擔(dān)賠償責(zé)任；雖然上述兩份判決書對被告人保棗莊分公司和人保運河支公司的商業(yè)三者險也作出相應(yīng)裁判，但剩余部分仍然足夠承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，因此被告人保棗莊分公司和人保運河支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)各自承擔(dān)27504元的賠償責(zé)任。由于黃秀波駕駛車輛的商業(yè)三者險已經(jīng)用盡，對于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人承擔(dān)，而黃秀波已經(jīng)死亡，原告又撤回了對該車的注冊登記所有人濟(jì)寧市華順運輸有限公司的起訴，故原告應(yīng)對該部分損失另行主張權(quán)利。被告山東兄弟公司、肖某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告徐恒山車損660元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告徐恒山車損660元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告徐恒山車損27504元，合計28164元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告徐恒山車損1320元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告徐恒山車損27504元，合計28824元；
四、駁回原告其它訴訟請求。
以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
本案訴訟費2736元，由原告徐恒山承擔(dān)1300元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司承擔(dān)50元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司承擔(dān)686元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司承擔(dān)700元。

審判長：喬海平
審判員：尹佳
審判員：祁偉

書記員：姜雯雯