徐忠孝
韋振凱（浙江良濟律師事務所）
蘭西金玉某庭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
周洪良
潘某中
浙江廣某建設有限公司
沈東源（黑龍江沈東源律師事務所）

原告徐忠孝，住浙江省東陽市。
委托代理人韋振凱，浙江良濟律師事務所律師。
被告蘭西金玉某庭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人潘某中，職務執(zhí)行董事。
委托代理人周洪良，住浙江省東陽市。
被告潘某中，住浙江省磐安縣。
被告浙江廣某建設有限公司。
法定代表人陳國良，職務董事長。
委托代理人沈東源，黑龍江沈東源律師事務所律師。
原告徐忠孝與被告蘭西縣金玉某庭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、潘某中、浙江廣某建設有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月20日立案受理。
依法由審判員王巖適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告徐忠孝及其委托代理人韋振凱、被告蘭西縣金玉某庭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人周洪良、被告浙江廣某建設有限公司的委托代理人沈東源到庭參加訴訟。
被告潘某中經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟，故本案缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐忠孝訴稱，2013年4月，被告蘭西金玉某庭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立，后被告蘭西金玉某庭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與浙江廣某建設有限公司簽訂施工合同，將自已開發(fā)的的金玉某庭商住小區(qū)建設工程承包給被告浙江廣某建設有限公司施工，后被告浙江廣某建設有限公司成立了浙江廣某建設有限公司黑龍江分公司，并任命潘某中為分公司經(jīng)理，負責黑龍江省范圍內(nèi)的業(yè)務，由潘某中負責施工蘭西金玉某庭商住小區(qū)建設工程。
后來潘某中與原告簽訂了合作協(xié)議書，約定由原告負責投入金玉某庭項目工程500萬元，如項目未完成需再增投入后，由雙方協(xié)商，投入至項目完成（該款打入指定賬號起四個月后收回本金，四個月內(nèi)免息，超過四個月每月按月息貳分五厘計算，止于該款及利息款的收回）。
如項目出現(xiàn)問題，原告可優(yōu)先獲得雙方合作承建項目的房屋作為乙方投資及投資收益。
協(xié)議簽訂后，原告應被告浙江廣某建設有限公司的要求將471萬元款項打入了其指定的賬戶，又于2014年10月14日匯入被告浙江廣某建設有限公司20萬元，并為其支付了部分工程款15萬元，合計506萬元，現(xiàn)該工程已實際完工。
被告只歸還了30萬元，剩余本金及利息都沒有支付。
原告認為，本案中協(xié)議中款項應系被告借款，該項協(xié)議名為投資，但實際是借款。
現(xiàn)工程已經(jīng)完工，被告應按協(xié)議支付借款476萬并支付利息。
被告蘭西金玉某庭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金玉某庭公司）辯稱，原告起訴借款，但實際是投資款，工程沒有完全結算，沒有辦法結清。
被告潘某中未出庭參加訴訟，但提出如下答辯，一、原告按借款向三位被告來主張他的權利是錯誤的，因為這些款項是原告按照合作協(xié)議約定的投資款，目前協(xié)議約定的合作，雙方還沒有進行清算，不存在返還借款的理由。
二、潘某中是以金玉某庭公司法人的名義與原告簽訂的雙方合作協(xié)議，浙江廣某建設公司作為本項目的施工方，與本案不存在關聯(lián)，因此原告把浙江廣某建設有限公司列為第三被告是錯誤的。
三、潘某中作為金玉某庭公司法人與原告在2013年4月15日簽訂了合作開發(fā)協(xié)議，當時約定以浙江廣某建設有限公司黑龍江分公司的名義出現(xiàn)是錯誤的，因為浙江廣某建設有限公司黑龍江分公司還未成立，成立時間為2013年9月11日，所以潘某中在與原告簽訂協(xié)議時無權代表浙江廣某建設有限公司黑龍江分公司。
四、我方收到原告的合作投資款，都用于項目前期費用（土地款以及各部門的各項稅費、各項保證金的繳納），并未用于項目的施工費用。
五、我方認同原告所訴求的款項，作為雙方合作開發(fā)的投資款，在項目結束后進行清償。
被告浙江廣某建設有限公司（以下簡稱廣某公司）辯稱，一、原告與廣某公司沒有任何經(jīng)濟上的往來和合作，理由是:1、潘某中在答辯中已經(jīng)承認，是金玉某庭公司與原告合作，潘某中當時是法定代表人，其行為是金玉某庭公司的職務行為，是雙方簽訂的合作協(xié)議書，兩個公司是各自獨立的法人，廣某公司的法定代表人是陳國良，與他們的合作沒有一點關系。
2、從證據(jù)上看，都是潘某中個人收的款，是潘某中個人收款也好，還是代表金玉某庭公司收款也好，廣某公司沒有收到一分錢，況且潘某中已自已承認款是用在金玉某庭公司開發(fā)上了，用于土地款、稅金和給政府的保證金，而廣某公司是施工方，沒有用此款，當然沒有法律上的還款義務。
3、廣某公司黑龍江分公司是2013年9月11日設立的，而原告和金玉某庭公司談合作項目開發(fā)的時間是2013年4月25日，打款的時間是2013年4月，分公司還沒有設立，原告是與金玉某庭公司合作也好，與潘某中合作也好，其行為均不是廣某公司和分公司的職務行為，與廣某公司沒有任何法律上的關系。
二、原告起訴的是借款，潘某中說是投資款，那么就要靠證據(jù)證實，從證據(jù)上看，雙方簽訂合作協(xié)議，明確該項目屬于合作投資，既然是合作，法律上規(guī)定利益共享，風險共擔。
合同上明確利益分紅各占50%，就不存在利息的問題。
原告又得利息又分紅，但不承擔合作風險，這是沒有法律依據(jù)的，所要的3，407，750.00元的利息不能得到支持。
綜上，應駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告提供的原告與潘某中簽訂的合作協(xié)議書，證實原告與被告潘某中系合作開發(fā)金玉某庭房地產(chǎn)工程項目，并不是借款合同關系。
原告分三次給潘某中打款3，900，000.00元，應認定為原告打給被告潘某中的投資款，不能認定為借款。
原告提供的領款單、浙江廣某建設有限公司出具的收據(jù)、收款證明亦不能證實原告所主張的借款事實。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告要求被告償還借款及支付利息的訴訟請求。
案件受理費34，312.13元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，原告提供的原告與潘某中簽訂的合作協(xié)議書，證實原告與被告潘某中系合作開發(fā)金玉某庭房地產(chǎn)工程項目，并不是借款合同關系。
原告分三次給潘某中打款3，900，000.00元，應認定為原告打給被告潘某中的投資款，不能認定為借款。
原告提供的領款單、浙江廣某建設有限公司出具的收據(jù)、收款證明亦不能證實原告所主張的借款事實。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告要求被告償還借款及支付利息的訴訟請求。
案件受理費34，312.13元，由原告負擔。

審判長：王巖

書記員：曹忠學