上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。上訴人（原審被告）：易某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。上列二上訴人共同委托訴訟代理人：鄂艷萍，湖北大晟律師事務所律師（代理權限為特別授權）。上訴人（原審被告）：周志安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：梅衛(wèi)國，湖北恩濤律師事務所律師（代理權限為一般代理）。被上訴人（原審原告）：武漢數控房地產開發(fā)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)臺北路特6號。法定代表人：談仕銀，該公司董事長。委托訴訟代理人：熊斌，湖北吳都律師事務所律師（代理權限為特別授權）。委托訴訟代理人：徐志鳳，該公司職工（代理權限為一般代理）。原審被告：湖北鄂州魯班（集團）建筑開發(fā)有限責任公司，住所地鄂州市鄂城區(qū)南浦路94號。法定代表人：段傳發(fā)，該公司經理。委托訴訟代理人：周國紅，鄂州市西山法律服務所法律工作者（代理權限為一般代理）。

徐某某、易某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回武漢數控公司的訴訟請求。事實與理由：一、事實認定錯誤。1.合同合法有效。簽訂本案合同時，周志安持有武漢數控公司法定代表人授權書及“臺北名居”樓盤開發(fā)及許可文件等材料，且該合同也得到了該公司另外的股東的同意，無論在形式上和內容上均沒有違反法律禁止性規(guī)定。2.一審法院認定任振新是武漢數控公司實際出資人、實際控制人、法定代表人是錯誤的。2006年4月任振新變更自己為武漢數控公司法定代表人的行為，屬于提供虛假文件騙取工商登記，并受到相應處罰，其法定代表人身份并不能成立。而所謂的實際出資人、實際控制人的認定，一審法院并沒有證據證明。任振新受讓周解生股權時并沒有實際支付轉讓款。二、一審法院適用法律錯誤。因一審法院查明事實錯誤，導致適用法律錯誤。上訴人提出的善意第三人的辯論意見，一審法院沒有評述，就直接不予采信，均屬于法律適用錯誤。三、一審法院程序違法。武漢數控公司2008年提起訴訟，2009年自行撤回起訴，一審法院裁定許可，2011年10月武漢數控公司所謂原法定代表人又以撤訴不是其真實意思表示為由要求恢復審理，一審法院在明知該申訴無任何法律依據的情況下，通過申訴程序又撤銷一審法院裁定，屬于嚴重違法。周志安上訴請求：撤銷一審判決，駁回武漢數控公司的訴訟請求。事實與理由：一、認定事實錯誤。1.任振新的股權受讓工商登記事實發(fā)生在2007年4月。發(fā)生在2006年4月的任振新受讓股權工商登記造假事實已被武漢市工商局武工商聽證字（2007）第002號聽證告知書所證實。周解生轉讓股權給任振新，工商變更登記發(fā)生于2007年4月28日。2.不存在阻撓武漢數控公司銷售，不能正常經營的問題。2006年12月18日，周解生作為甲方，任振新作為其代理人，周志安作為乙方簽訂《協(xié)議書》，約定甲方將“臺北名居”項目20、21、22、23、26層共計5層所有房屋劃撥給乙方，乙方有充分處置權，包括但不限于銷售權、抵押權，所得款項全部用于支付工程款，根據該協(xié)議，武漢數控公司無權再要求銷售其處置的房屋。3.周志安以武漢數控公司名義與徐某某、易某某簽訂的房屋買賣合同依法成立且合法有效，不構成侵權。根據2006年7月25日《授權委托書》、同年12月18日《協(xié)議書》等多份文件，周志安均有權以武漢數控公司名義簽訂房屋買賣合同，其行為合法，故不存在妨害武漢數控公司銷售房屋，侵害其合法經營權的問題。二、程序違法。梁子湖區(qū)法院院長就當事人撤訴案件啟動院長發(fā)現(xiàn)審判監(jiān)督程序是濫用職權。對于撤訴案件，重新啟動的唯一程序是直接起訴，法院恢復審理沒有法律依據。三、適用法律、實體處理不當。1.一審適用法律錯誤。一審適用民法通則、侵權責任法的侵權條款，因不存在侵權事實，故不應適用。2.實體處理不當。一審判決屬于錯誤判決。武漢數控公司答辯稱，1.徐某某、易某某關于周志安取得合法授權、另一股東同意、任振新20**年4月不是武漢數控公司實際控制人的理由，與（2007）鄂07刑終131號刑事裁定（以下簡稱刑事131號裁定）認定事實不符。2.根據管轄恒定原則及民事訴訟法院長發(fā)現(xiàn)程序的規(guī)定，原審程序合法。3.任振新在2006年已經取得全部股權轉讓手續(xù)，實際行使武漢數控公司法定代表人的職權。4.周志安的行為存在侵權的事實，應該適用侵權法規(guī)定。刑事131號裁定已經充分證實周志安私刻武漢數控公司印章，盜取武漢數控公司名義與徐某某、易某某簽訂合同是合同詐騙行為，應當承擔刑事責任，理應承擔民事責任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求維持原判。鄂州魯班公司述稱，一審判決鄂州魯班公司承擔連帶責任沒有事實和法律依據。周志安與徐某某、易某某辦理借款時已辭去分公司負責人職務，其行為是個人行為。周志安構成合同詐騙罪系其個人犯罪造成的法律后果，依法應由其個人承擔，與鄂州魯班公司無關。武漢數控公司向一審法院提起訴訟請求：確認武漢數控公司與徐某某、易某某之間商品房買賣合同關系不成立；排除因鄂州魯班公司、周志安偽造武漢數控公司印章冒充武漢數控公司出售“臺北名居”項目房屋給徐某某、易某某并收取他人購房款的行為對武漢數控公司正常的房屋所有權、經營銷售權所形成的妨害。一審法院認定事實：2004年11月，武漢數控公司與鄂州魯班公司簽訂《建筑工程施工合同》，武漢數控公司將其開發(fā)的“臺北名居”商品房項目交由鄂州魯班公司承建，周志安作為鄂州魯班公司武漢分公司負責人負責工程建設施工。2006年4月21日，周解生將其擁有的武漢數控公司的股權全部轉讓給任振新，任振新成為武漢數控公司的實際出資人和實際控制人。2006年11月12日、15日、20日和30日，周志安以周解生的全權委托代理人名義，與當時武漢數控公司另一股東胡國金召開董事會，作出刻制武漢數控公司行政公章、合同專用章、財務專用章，以及以武漢數控公司所有的“臺北名居”樓盤第20、21、22、23、26層樓共計4,250平方米房產作抵押，向易某某、徐某某借款1,000萬元，扣除借款利息80萬元之后，余款用于償還張斌借款360萬元，支付魯班武漢分公司440萬元等決議。2006年11月20日，周志安用刻制的武漢數控公司印章，以武漢數控公司的名義與徐某某、易某某簽訂“臺北名居”樓盤55套商品房買賣合同。2006年11月28日，徐某某在扣除利息70萬元后，以其擔任董事長的湖北九通集團有限公司的名義匯給周志安實際負責的鄂州魯班公司武漢分公司930萬元。由于周志安借款逾期未還，徐某某、易某某同意拿出55套房屋中的部分房屋給其銷售，并用按揭款償還債務。2007年2月，武漢數控公司與鄂州魯班公司協(xié)商以“臺北名居”項目在建房屋20-26層部分房屋抵付工程款，后雙方共同辦理了9套房屋買賣按揭手續(xù)，計劃將所得價款用于抵付工程款。周志安沒有用所得工程款償還徐某某、易某某借款，徐某某、易某某遂要求周志安和武漢數控公司交付55套房屋，并派人進駐“臺北名居”樓盤，阻擾武漢數控公司銷售剩余46套房屋，導致武漢數控公司不能開展銷售等正常經營活動。2011年12月8日，梁子湖區(qū)人民法院根據武漢數控公司的申請，查封了該46套房屋。查封期內，徐某某、易某某親自或委托他人強行裝修房屋。一審法院認為，周志安用刻制的武漢數控公司印章，以籌措“臺北名居”樓盤建筑工程款名義，與徐某某、易某某簽訂商品房買賣合同時，明知任振新為該公司實際出資人、實際控制人和法定代表人，武漢數控公司及任振新未與徐某某、易某某接洽商討簽訂該合同的事宜，因此，該合同并非武漢數控公司與徐某某、易某某經協(xié)商達成合意，該合同不成立。周志安、徐某某、易某某妨害武漢數控公司銷售所開發(fā)的樓盤房屋，侵害了武漢數控公司的合法經營權利，依法應當承擔停止侵害，并排除妨礙的民事責任。徐某某、易某某關于周志安持有武漢數控公司的全權代理委托書和銷售房屋合法文件，與之訂立的房屋買賣合同有效或屬善意第三人，因此，沒有侵害武漢數控公司合法權益，及涉案爭議應按合同約定采取仲裁方式解決爭議的辯論意見不成立，依法不予支持。經一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國公司法》第五條、第十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民法通則》第七十一條，第七十二條第一款，第一百一十七條，第一百三十四條第一款第一項、第二項；《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第十五條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決：一、甲方為武漢數控公司乙方為徐某某、易某某的商品房買賣合同不成立；二、周志安、徐某某、易某某停止侵害武漢數控公司“臺北名居”樓盤合法所有權、經營權，不得妨礙武漢數控公司銷售“臺北名居”樓盤房屋。鄂州魯班公司承擔周志安侵權的連帶責任；三、駁回武漢數控公司的其他訴訟請求。本案受理費94,057元，保全費5,000元，合計99,057元。由鄂州魯班公司、周志安、徐某某、易某某共同負擔94,057元，由武漢數控公司負擔5,000元。二審期間，武漢數控公司向本院提交兩份新證據。經庭審質證，本院認定如下：1.證據一、刑事131號裁定書，以證明：周解生收到任振新的股權轉讓款；周解生轉讓任振新股權登記和曾祥林轉讓胡國金股權登記同一天被撤銷；涉案合同是借款關系而非買賣合同關系；2006年4月起，任振新已經實際控制公司，且周志安對此知情。對該證據，徐某某、易某某認為，收條應有相應的轉賬憑證佐證，單個收條不能證明收到此款，處罰決定書證明轉讓是假的，回購協(xié)議證明類似典當中的絕賣，體現(xiàn)出讓人認可以房屋抵償債務，證人證言僅能證明任振新可能接受周解生委托主持工作，或參與公司高管層，不能證明是公司法定代表人和實際控制人，且有證據證明周志安對此不知情。周志安同意徐某某、易某某質證意見。鄂州魯班公司對真實性無異議，但認為與其無關。本院認為，刑事131號裁定已發(fā)生法律效力，徐某某、易某某、周志安未提交足以反駁的證據，該裁定所確認的與本案相關的事實應作為本案事實，故本院對該證據予以采信。2.徐某某、易某某向武漢市江岸區(qū)房產局出具的《情況說明》，以證明徐某某、易某某應知涉案55套房屋此時處于法院查封狀態(tài)的事實。對該證據，徐某某、易某某認為，當時武漢數控公司請求解封幾套房屋抵押貸款，不能證明徐某某、易某某知道涉案房屋被查封，即使涉案房屋被查封，但武漢市中級人民法院（2011）武刑終00155號刑事判決已經認定當時承辦法官存在枉法裁判的行為，查封登記行為無效。周志安認為該證據不能達成證明目的。鄂州魯班公司認為該證據與其無關。本院認為，該證據系徐某某、易某某向武漢市江岸區(qū)房產局出具的申請撤銷部分商品房合同備案的說明，不能證明徐某某、易某某應知涉案55套房屋此時處于法院查封狀態(tài)，故本院不予采信。本院經審理查明：2006年1月5日，經工商登記，武漢數控公司股東曾祥林和周解生變更為胡國金和周解生。同年4月21日，周解生與任振新簽訂股權轉讓協(xié)議，同時將武漢數控公司印章移交給任振新。同年5月20日，周解生出具暫收任振新股權轉讓款2,850萬元的收條一張。同年5月25日，經工商登記，武漢數控公司法定代表人由周解生變更為任振新，股東周解生和胡國金變更為任振新和胡國金，胡國金占5%，任振新占95%。同日，胡國金知悉公司股權轉讓和法定代表人變更登記。同年7月25日，周志安在明知公司股權轉讓和法定代表人變更為任振新的情況下，請求周解生授權其代行董事長權利，周解生在周志安打印好的《授權委托書》上簽名。2007年3月13日，因法定代表人變更未經股東胡國金同意，工商部門撤銷了上述變更。同年4月2日，恢復登記周解生為公司法定代表人。同年5月24日，經工商登記，公司法定代表人再次由周解生變更為任振新。一審法院查明的其他事實屬實。另查明，刑事131號裁定已發(fā)生法律效力，該裁定認為，周志安以前任法定代表人周解生出具的一份無效委托，私刻武漢數控公司印章，冒用武漢數控公司名義，與徐某某、易某某簽訂55套商品房買賣合同，騙取徐某某、易某某930萬元，其行為構成合同詐騙罪，裁定維持一審判決。一審判決內容之一是責令周志安向徐某某、易某某退賠違法所得930萬元。當事人主要爭議焦點：一是2006年7月25日授權委托書是否有效，二是涉案商品房買賣合同是否成立及有效，三是原審被告是否對武漢數控公司構成侵權，四是一審程序是否違法。
上訴人徐某某、易某某，上訴人周志安與被上訴人武漢數控房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱武漢數控公司）及原審被告湖北鄂州魯班（集團）建筑開發(fā)有限責任公司（以下簡稱鄂州魯班公司）排除妨害糾紛一案，前由梁子湖區(qū)人民法院作出（2008）鄂梁子湖民初字第00036號民事判決，徐某某、易某某對該判決不服，向本院提起上訴，本院依法審理后作出（2013）鄂鄂州中民一終字第00100號民事裁定，發(fā)回重審。梁子區(qū)人民法院另行組成合議庭進行了審理，作出（2013）鄂梁子湖民初字第00187號民事判決，徐某某、易某某、周志安對該判決不服向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某某、易某某共同委托訴訟代理人鄂艷萍，上訴人周志安委托訴訟代理人梅衛(wèi)國，被上訴人武漢數控公司委托訴訟代理人熊斌、徐志鳳，原審被告鄂州魯班公司委托訴訟代理人周國紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院根據查明的事實和法律評判如下：關于2006年7月25日授權委托書是否有效的問題。首先，周解生無權授權。周解生2006年4月21日與任振新簽訂股權轉讓協(xié)議，將其95%的股權轉讓給任振新，雙方約定周解生自此不再享有股東權利和承擔股東義務。武漢數控公司另一股東胡國金同年5月25日知道上述股權轉讓和變更登記事項（刑事131號裁定書胡國金的證言），胡國金雖不同意該轉讓，但對該轉讓股權并未購買。因此，該股權轉讓合法有效。周解生同年5月20日收到任振新2,850萬元股權轉讓款并出具收條進一步表明周解生對武漢數控公司已無任何權利。其次，周志安有明顯惡意。刑事131號裁定認定，周志安知道任振新受讓股權一事，也知道任振新為武漢數控公司法定代表人和實際控制人。該刑事案中證人孫某（武漢數控公司會計）、萬某（鄂州魯班公司武漢分公司會計）的證言證實周志安找法定代表人任振新催要工程進度款，轉賬支票上均有任振新的印鑒。周志安明知任振新是公司法定代表人和實際控制人，一方面找任振新催要工程進度款，另一方面故意瞞著任振新，要求周解生出具授權委托，損害任振新的利益，其行為違背誠信，法律對不誠信行為不予保護。再次，刑事131號裁定已認定訴爭授權委托無效，周志安、徐某某、易某某不能足以反駁，該裁定認定的事實應作為定案依據?？傊?，訴爭授權委托書無效。關于涉案商品房買賣合同是否成立及有效的問題。周志安持無效授權委托書與公司另一股東胡國金于2006年11月決定刻制武漢數控公司印章，這一印章未取得公司實際控制人、公司登記控股股東及法定代表人任振新同意，為私刻印章，這一事實也為刑事131號裁定所認定。同月，周志安持無效授權委托書和私刻的武漢數控公司印章與徐某某、易某某簽訂商品房買賣合同及回購協(xié)議。因該合同和協(xié)議非武漢數控公司表示意思，故武漢數控公司與徐某某、易某某不存在商品房買賣合同關系。徐某某、易某某稱，其為善意第三人，構成表見代理。本院認為，表見代理要求第三人沒有過錯。2006年4月25日，武漢數控公司法定代表人登記變更為任振新，同年11月涉案商品房買賣合同簽訂時，武漢數控公司登記法定代表人仍然是任振新，雖然2007年3月13日因法定代表人變更未經胡國金同意，武漢工商局撤銷該變更，但是撤銷之前任振新任武漢數控公司法定代表人對外公示效力并不隨之無效。徐某某、易某某在購買武漢數控公司房屋或向武漢數控公司出借借款時，可以通過武漢數控公司或向工商部門查詢的方式知道任振新為武漢數控公司法定代表人，其沒有查詢或已查詢仍與周志安簽訂合同，存在重大過失。徐某某、易某某知道合同簽訂對象是武漢數控公司，但在周志安的要求下將930萬元直接打入周志安控制的鄂州魯班公司武漢分公司賬戶，也有違審慎義務。因此，周志安、徐某某、易某某提出涉案商品房買賣合同成立并有效的理由不成立，本院不予支持。關于原審被告是否對武漢數控公司構成侵權的問題。徐某某、易某某對武漢數控公司的46套房屋予以向外變賣、出租等處置，因原因行為即商品房買賣合同不成立，故上述處置沒有合法根據，徐某某、易某某上述處置構成侵權。依據《中華人民共和國物權法》第三十五條、第三十七條規(guī)定，武漢數控公司可以請求排除妨害、停止侵害等救濟措施。周志安冒用武漢數控公司名義出賣涉案房屋，造成徐某某、易某某非法處置，也構成侵權。周志安上訴稱2006年12月18日三方協(xié)議將涉案房屋劃撥給周志安，武漢數控公司無權再要求銷售處置房屋，不存在阻撓武漢數控公司銷售。本院認為，該三方協(xié)議應是就支付工程款達成的協(xié)議，但武漢數控公司與鄂州魯班公司武漢分公司于2007年7月3日和2008年4月25日又兩次對支付工程款達成新的協(xié)議，新協(xié)議沒有將涉案房屋劃撥給承包方銷售的內容，故周志安以三方協(xié)議為由主張其不存在侵權的理由不充分，本院不予支持。鄂州魯班公司未提起上訴，故本院對其責任部分不予審查。關于一審程序是否違法的問題。周志安、徐某某、易某某上訴稱一審法院審判監(jiān)督程序違法?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條第一款規(guī)定：“各級人民法院院長對本院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定”。本案中，在一審審理期間，武漢數控公司法定代表人任振新因刑事案件被羈押，武漢數控公司臨時負責人申請撤回起訴，一審法院2009年10月21日作出（2008）梁民初字第36-4號民事裁定，準予撤回起訴，任振新被解除羈押后于2011年10月以撤回起訴申請不是當事人真實意思表示為由向一審法院提起申訴，一審法院據此啟動審判監(jiān)督程序，經該院院長提交審判委員會討論決定再審。一審法院以上程序未違反法律規(guī)定，故本院對周志安、徐某某、易某某的上述主張不予支持。至于周志安以武漢數控公司名義與徐某某、易某某簽訂的合同形成買賣合同關系還是民間借貸關系。本院認為，合同一方非武漢數控公司表示意思，武漢數控公司與徐某某、易某某不構成合同關系，不論是房屋買賣，還是民間借貸，對本案的處理結果沒有影響。綜上所述，周志安、徐某某、易某某的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律存在瑕疵，但判決結果正確。依照《中華人民共和國合同法》第二條，《中華人民共和國物權法》第三十五條、第三十七條規(guī)定，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第一、二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回周志安、徐某某、易某某的上訴，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費141,085元，由周志安負擔47,028元，徐某某、易某某負擔94,057元。本判決為終審判決。

審判長　　李志伸
審判員　　繆冬琴
審判員　　向紅芳

書記員：陳杰