上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。上訴人（原審被告）：易某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。上列二上訴人共同委托訴訟代理人：鄂艷萍，湖北大晟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。上訴人（原審被告）：周志安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：梅衛(wèi)國(guó)，湖北恩濤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。被上訴人（原審原告）：武漢數(shù)控房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路特6號(hào)。法定代表人：談仕銀，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：熊斌，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：徐志鳳，該公司職工（代理權(quán)限為一般代理）。原審被告：湖北鄂州魯班（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地鄂州市鄂城區(qū)南浦路94號(hào)。法定代表人：段傳發(fā)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周國(guó)紅，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為一般代理）。

徐某某、易某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回武漢數(shù)控公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.合同合法有效。簽訂本案合同時(shí)，周志安持有武漢數(shù)控公司法定代表人授權(quán)書及“臺(tái)北名居”樓盤開發(fā)及許可文件等材料，且該合同也得到了該公司另外的股東的同意，無(wú)論在形式上和內(nèi)容上均沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定。2.一審法院認(rèn)定任振新是武漢數(shù)控公司實(shí)際出資人、實(shí)際控制人、法定代表人是錯(cuò)誤的。2006年4月任振新變更自己為武漢數(shù)控公司法定代表人的行為，屬于提供虛假文件騙取工商登記，并受到相應(yīng)處罰，其法定代表人身份并不能成立。而所謂的實(shí)際出資人、實(shí)際控制人的認(rèn)定，一審法院并沒(méi)有證據(jù)證明。任振新受讓周解生股權(quán)時(shí)并沒(méi)有實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓款。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。因一審法院查明事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。上訴人提出的善意第三人的辯論意見(jiàn)，一審法院沒(méi)有評(píng)述，就直接不予采信，均屬于法律適用錯(cuò)誤。三、一審法院程序違法。武漢數(shù)控公司2008年提起訴訟，2009年自行撤回起訴，一審法院裁定許可，2011年10月武漢數(shù)控公司所謂原法定代表人又以撤訴不是其真實(shí)意思表示為由要求恢復(fù)審理，一審法院在明知該申訴無(wú)任何法律依據(jù)的情況下，通過(guò)申訴程序又撤銷一審法院裁定，屬于嚴(yán)重違法。周志安上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回武漢數(shù)控公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.任振新的股權(quán)受讓工商登記事實(shí)發(fā)生在2007年4月。發(fā)生在2006年4月的任振新受讓股權(quán)工商登記造假事實(shí)已被武漢市工商局武工商聽證字（2007）第002號(hào)聽證告知書所證實(shí)。周解生轉(zhuǎn)讓股權(quán)給任振新，工商變更登記發(fā)生于2007年4月28日。2.不存在阻撓武漢數(shù)控公司銷售，不能正常經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題。2006年12月18日，周解生作為甲方，任振新作為其代理人，周志安作為乙方簽訂《協(xié)議書》，約定甲方將“臺(tái)北名居”項(xiàng)目20、21、22、23、26層共計(jì)5層所有房屋劃撥給乙方，乙方有充分處置權(quán)，包括但不限于銷售權(quán)、抵押權(quán)，所得款項(xiàng)全部用于支付工程款，根據(jù)該協(xié)議，武漢數(shù)控公司無(wú)權(quán)再要求銷售其處置的房屋。3.周志安以武漢數(shù)控公司名義與徐某某、易某某簽訂的房屋買賣合同依法成立且合法有效，不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)2006年7月25日《授權(quán)委托書》、同年12月18日《協(xié)議書》等多份文件，周志安均有權(quán)以武漢數(shù)控公司名義簽訂房屋買賣合同，其行為合法，故不存在妨害武漢數(shù)控公司銷售房屋，侵害其合法經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題。二、程序違法。梁子湖區(qū)法院院長(zhǎng)就當(dāng)事人撤訴案件啟動(dòng)院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)審判監(jiān)督程序是濫用職權(quán)。對(duì)于撤訴案件，重新啟動(dòng)的唯一程序是直接起訴，法院恢復(fù)審理沒(méi)有法律依據(jù)。三、適用法律、實(shí)體處理不當(dāng)。1.一審適用法律錯(cuò)誤。一審適用民法通則、侵權(quán)責(zé)任法的侵權(quán)條款，因不存在侵權(quán)事實(shí)，故不應(yīng)適用。2.實(shí)體處理不當(dāng)。一審判決屬于錯(cuò)誤判決。武漢數(shù)控公司答辯稱，1.徐某某、易某某關(guān)于周志安取得合法授權(quán)、另一股東同意、任振新20**年4月不是武漢數(shù)控公司實(shí)際控制人的理由，與（2007）鄂07刑終131號(hào)刑事裁定（以下簡(jiǎn)稱刑事131號(hào)裁定）認(rèn)定事實(shí)不符。2.根據(jù)管轄恒定原則及民事訴訟法院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)程序的規(guī)定，原審程序合法。3.任振新在2006年已經(jīng)取得全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，實(shí)際行使武漢數(shù)控公司法定代表人的職權(quán)。4.周志安的行為存在侵權(quán)的事實(shí)，應(yīng)該適用侵權(quán)法規(guī)定。刑事131號(hào)裁定已經(jīng)充分證實(shí)周志安私刻武漢數(shù)控公司印章，盜取武漢數(shù)控公司名義與徐某某、易某某簽訂合同是合同詐騙行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求維持原判。鄂州魯班公司述稱，一審判決鄂州魯班公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。周志安與徐某某、易某某辦理借款時(shí)已辭去分公司負(fù)責(zé)人職務(wù)，其行為是個(gè)人行為。周志安構(gòu)成合同詐騙罪系其個(gè)人犯罪造成的法律后果，依法應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，與鄂州魯班公司無(wú)關(guān)。武漢數(shù)控公司向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)武漢數(shù)控公司與徐某某、易某某之間商品房買賣合同關(guān)系不成立；排除因鄂州魯班公司、周志安偽造武漢數(shù)控公司印章冒充武漢數(shù)控公司出售“臺(tái)北名居”項(xiàng)目房屋給徐某某、易某某并收取他人購(gòu)房款的行為對(duì)武漢數(shù)控公司正常的房屋所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)銷售權(quán)所形成的妨害。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年11月，武漢數(shù)控公司與鄂州魯班公司簽訂《建筑工程施工合同》，武漢數(shù)控公司將其開發(fā)的“臺(tái)北名居”商品房項(xiàng)目交由鄂州魯班公司承建，周志安作為鄂州魯班公司武漢分公司負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)工程建設(shè)施工。2006年4月21日，周解生將其擁有的武漢數(shù)控公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給任振新，任振新成為武漢數(shù)控公司的實(shí)際出資人和實(shí)際控制人。2006年11月12日、15日、20日和30日，周志安以周解生的全權(quán)委托代理人名義，與當(dāng)時(shí)武漢數(shù)控公司另一股東胡國(guó)金召開董事會(huì)，作出刻制武漢數(shù)控公司行政公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章，以及以武漢數(shù)控公司所有的“臺(tái)北名居”樓盤第20、21、22、23、26層樓共計(jì)4,250平方米房產(chǎn)作抵押，向易某某、徐某某借款1,000萬(wàn)元，扣除借款利息80萬(wàn)元之后，余款用于償還張斌借款360萬(wàn)元，支付魯班武漢分公司440萬(wàn)元等決議。2006年11月20日，周志安用刻制的武漢數(shù)控公司印章，以武漢數(shù)控公司的名義與徐某某、易某某簽訂“臺(tái)北名居”樓盤55套商品房買賣合同。2006年11月28日，徐某某在扣除利息70萬(wàn)元后，以其擔(dān)任董事長(zhǎng)的湖北九通集團(tuán)有限公司的名義匯給周志安實(shí)際負(fù)責(zé)的鄂州魯班公司武漢分公司930萬(wàn)元。由于周志安借款逾期未還，徐某某、易某某同意拿出55套房屋中的部分房屋給其銷售，并用按揭款償還債務(wù)。2007年2月，武漢數(shù)控公司與鄂州魯班公司協(xié)商以“臺(tái)北名居”項(xiàng)目在建房屋20-26層部分房屋抵付工程款，后雙方共同辦理了9套房屋買賣按揭手續(xù)，計(jì)劃將所得價(jià)款用于抵付工程款。周志安沒(méi)有用所得工程款償還徐某某、易某某借款，徐某某、易某某遂要求周志安和武漢數(shù)控公司交付55套房屋，并派人進(jìn)駐“臺(tái)北名居”樓盤，阻擾武漢數(shù)控公司銷售剩余46套房屋，導(dǎo)致武漢數(shù)控公司不能開展銷售等正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2011年12月8日，梁子湖區(qū)人民法院根據(jù)武漢數(shù)控公司的申請(qǐng)，查封了該46套房屋。查封期內(nèi)，徐某某、易某某親自或委托他人強(qiáng)行裝修房屋。一審法院認(rèn)為，周志安用刻制的武漢數(shù)控公司印章，以籌措“臺(tái)北名居”樓盤建筑工程款名義，與徐某某、易某某簽訂商品房買賣合同時(shí)，明知任振新為該公司實(shí)際出資人、實(shí)際控制人和法定代表人，武漢數(shù)控公司及任振新未與徐某某、易某某接洽商討簽訂該合同的事宜，因此，該合同并非武漢數(shù)控公司與徐某某、易某某經(jīng)協(xié)商達(dá)成合意，該合同不成立。周志安、徐某某、易某某妨害武漢數(shù)控公司銷售所開發(fā)的樓盤房屋，侵害了武漢數(shù)控公司的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害，并排除妨礙的民事責(zé)任。徐某某、易某某關(guān)于周志安持有武漢數(shù)控公司的全權(quán)代理委托書和銷售房屋合法文件，與之訂立的房屋買賣合同有效或?qū)偕埔獾谌?，因此，沒(méi)有侵害武漢數(shù)控公司合法權(quán)益，及涉案爭(zhēng)議應(yīng)按合同約定采取仲裁方式解決爭(zhēng)議的辯論意見(jiàn)不成立，依法不予支持。經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第五條、第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條，第七十二條第一款，第一百一十七條，第一百三十四條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、甲方為武漢數(shù)控公司乙方為徐某某、易某某的商品房買賣合同不成立；二、周志安、徐某某、易某某停止侵害武漢數(shù)控公司“臺(tái)北名居”樓盤合法所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)，不得妨礙武漢數(shù)控公司銷售“臺(tái)北名居”樓盤房屋。鄂州魯班公司承擔(dān)周志安侵權(quán)的連帶責(zé)任；三、駁回武漢數(shù)控公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)94,057元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)99,057元。由鄂州魯班公司、周志安、徐某某、易某某共同負(fù)擔(dān)94,057元，由武漢數(shù)控公司負(fù)擔(dān)5,000元。二審期間，武漢數(shù)控公司向本院提交兩份新證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：1.證據(jù)一、刑事131號(hào)裁定書，以證明：周解生收到任振新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；周解生轉(zhuǎn)讓任振新股權(quán)登記和曾祥林轉(zhuǎn)讓胡國(guó)金股權(quán)登記同一天被撤銷；涉案合同是借款關(guān)系而非買賣合同關(guān)系；2006年4月起，任振新已經(jīng)實(shí)際控制公司，且周志安對(duì)此知情。對(duì)該證據(jù)，徐某某、易某某認(rèn)為，收條應(yīng)有相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證佐證，單個(gè)收條不能證明收到此款，處罰決定書證明轉(zhuǎn)讓是假的，回購(gòu)協(xié)議證明類似典當(dāng)中的絕賣，體現(xiàn)出讓人認(rèn)可以房屋抵償債務(wù)，證人證言僅能證明任振新可能接受周解生委托主持工作，或參與公司高管層，不能證明是公司法定代表人和實(shí)際控制人，且有證據(jù)證明周志安對(duì)此不知情。周志安同意徐某某、易某某質(zhì)證意見(jiàn)。鄂州魯班公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，刑事131號(hào)裁定已發(fā)生法律效力，徐某某、易某某、周志安未提交足以反駁的證據(jù)，該裁定所確認(rèn)的與本案相關(guān)的事實(shí)應(yīng)作為本案事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。2.徐某某、易某某向武漢市江岸區(qū)房產(chǎn)局出具的《情況說(shuō)明》，以證明徐某某、易某某應(yīng)知涉案55套房屋此時(shí)處于法院查封狀態(tài)的事實(shí)。對(duì)該證據(jù)，徐某某、易某某認(rèn)為，當(dāng)時(shí)武漢數(shù)控公司請(qǐng)求解封幾套房屋抵押貸款，不能證明徐某某、易某某知道涉案房屋被查封，即使涉案房屋被查封，但武漢市中級(jí)人民法院（2011）武刑終00155號(hào)刑事判決已經(jīng)認(rèn)定當(dāng)時(shí)承辦法官存在枉法裁判的行為，查封登記行為無(wú)效。周志安認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)成證明目的。鄂州魯班公司認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系徐某某、易某某向武漢市江岸區(qū)房產(chǎn)局出具的申請(qǐng)撤銷部分商品房合同備案的說(shuō)明，不能證明徐某某、易某某應(yīng)知涉案55套房屋此時(shí)處于法院查封狀態(tài)，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明：2006年1月5日，經(jīng)工商登記，武漢數(shù)控公司股東曾祥林和周解生變更為胡國(guó)金和周解生。同年4月21日，周解生與任振新簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時(shí)將武漢數(shù)控公司印章移交給任振新。同年5月20日，周解生出具暫收任振新股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2,850萬(wàn)元的收條一張。同年5月25日，經(jīng)工商登記，武漢數(shù)控公司法定代表人由周解生變更為任振新，股東周解生和胡國(guó)金變更為任振新和胡國(guó)金，胡國(guó)金占5%，任振新占95%。同日，胡國(guó)金知悉公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和法定代表人變更登記。同年7月25日，周志安在明知公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和法定代表人變更為任振新的情況下，請(qǐng)求周解生授權(quán)其代行董事長(zhǎng)權(quán)利，周解生在周志安打印好的《授權(quán)委托書》上簽名。2007年3月13日，因法定代表人變更未經(jīng)股東胡國(guó)金同意，工商部門撤銷了上述變更。同年4月2日，恢復(fù)登記周解生為公司法定代表人。同年5月24日，經(jīng)工商登記，公司法定代表人再次由周解生變更為任振新。一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)。另查明，刑事131號(hào)裁定已發(fā)生法律效力，該裁定認(rèn)為，周志安以前任法定代表人周解生出具的一份無(wú)效委托，私刻武漢數(shù)控公司印章，冒用武漢數(shù)控公司名義，與徐某某、易某某簽訂55套商品房買賣合同，騙取徐某某、易某某930萬(wàn)元，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，裁定維持一審判決。一審判決內(nèi)容之一是責(zé)令周志安向徐某某、易某某退賠違法所得930萬(wàn)元。當(dāng)事人主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是2006年7月25日授權(quán)委托書是否有效，二是涉案商品房買賣合同是否成立及有效，三是原審被告是否對(duì)武漢數(shù)控公司構(gòu)成侵權(quán)，四是一審程序是否違法。
上訴人徐某某、易某某，上訴人周志安與被上訴人武漢數(shù)控房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢數(shù)控公司）及原審被告湖北鄂州魯班（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鄂州魯班公司）排除妨害糾紛一案，前由梁子湖區(qū)人民法院作出（2008）鄂梁子湖民初字第00036號(hào)民事判決，徐某某、易某某對(duì)該判決不服，向本院提起上訴，本院依法審理后作出（2013）鄂鄂州中民一終字第00100號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。梁子區(qū)人民法院另行組成合議庭進(jìn)行了審理，作出（2013）鄂梁子湖民初字第00187號(hào)民事判決，徐某某、易某某、周志安對(duì)該判決不服向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某某、易某某共同委托訴訟代理人鄂艷萍，上訴人周志安委托訴訟代理人梅衛(wèi)國(guó)，被上訴人武漢數(shù)控公司委托訴訟代理人熊斌、徐志鳳，原審被告鄂州魯班公司委托訴訟代理人周國(guó)紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院根據(jù)查明的事實(shí)和法律評(píng)判如下：關(guān)于2006年7月25日授權(quán)委托書是否有效的問(wèn)題。首先，周解生無(wú)權(quán)授權(quán)。周解生2006年4月21日與任振新簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其95%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給任振新，雙方約定周解生自此不再享有股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)。武漢數(shù)控公司另一股東胡國(guó)金同年5月25日知道上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓和變更登記事項(xiàng)（刑事131號(hào)裁定書胡國(guó)金的證言），胡國(guó)金雖不同意該轉(zhuǎn)讓，但對(duì)該轉(zhuǎn)讓股權(quán)并未購(gòu)買。因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。周解生同年5月20日收到任振新2,850萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并出具收條進(jìn)一步表明周解生對(duì)武漢數(shù)控公司已無(wú)任何權(quán)利。其次，周志安有明顯惡意。刑事131號(hào)裁定認(rèn)定，周志安知道任振新受讓股權(quán)一事，也知道任振新為武漢數(shù)控公司法定代表人和實(shí)際控制人。該刑事案中證人孫某（武漢數(shù)控公司會(huì)計(jì)）、萬(wàn)某（鄂州魯班公司武漢分公司會(huì)計(jì)）的證言證實(shí)周志安找法定代表人任振新催要工程進(jìn)度款，轉(zhuǎn)賬支票上均有任振新的印鑒。周志安明知任振新是公司法定代表人和實(shí)際控制人，一方面找任振新催要工程進(jìn)度款，另一方面故意瞞著任振新，要求周解生出具授權(quán)委托，損害任振新的利益，其行為違背誠(chéng)信，法律對(duì)不誠(chéng)信行為不予保護(hù)。再次，刑事131號(hào)裁定已認(rèn)定訴爭(zhēng)授權(quán)委托無(wú)效，周志安、徐某某、易某某不能足以反駁，該裁定認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)作為定案依據(jù)。總之，訴爭(zhēng)授權(quán)委托書無(wú)效。關(guān)于涉案商品房買賣合同是否成立及有效的問(wèn)題。周志安持無(wú)效授權(quán)委托書與公司另一股東胡國(guó)金于2006年11月決定刻制武漢數(shù)控公司印章，這一印章未取得公司實(shí)際控制人、公司登記控股股東及法定代表人任振新同意，為私刻印章，這一事實(shí)也為刑事131號(hào)裁定所認(rèn)定。同月，周志安持無(wú)效授權(quán)委托書和私刻的武漢數(shù)控公司印章與徐某某、易某某簽訂商品房買賣合同及回購(gòu)協(xié)議。因該合同和協(xié)議非武漢數(shù)控公司表示意思，故武漢數(shù)控公司與徐某某、易某某不存在商品房買賣合同關(guān)系。徐某某、易某某稱，其為善意第三人，構(gòu)成表見(jiàn)代理。本院認(rèn)為，表見(jiàn)代理要求第三人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。2006年4月25日，武漢數(shù)控公司法定代表人登記變更為任振新，同年11月涉案商品房買賣合同簽訂時(shí)，武漢數(shù)控公司登記法定代表人仍然是任振新，雖然2007年3月13日因法定代表人變更未經(jīng)胡國(guó)金同意，武漢工商局撤銷該變更，但是撤銷之前任振新任武漢數(shù)控公司法定代表人對(duì)外公示效力并不隨之無(wú)效。徐某某、易某某在購(gòu)買武漢數(shù)控公司房屋或向武漢數(shù)控公司出借借款時(shí)，可以通過(guò)武漢數(shù)控公司或向工商部門查詢的方式知道任振新為武漢數(shù)控公司法定代表人，其沒(méi)有查詢或已查詢?nèi)耘c周志安簽訂合同，存在重大過(guò)失。徐某某、易某某知道合同簽訂對(duì)象是武漢數(shù)控公司，但在周志安的要求下將930萬(wàn)元直接打入周志安控制的鄂州魯班公司武漢分公司賬戶，也有違審慎義務(wù)。因此，周志安、徐某某、易某某提出涉案商品房買賣合同成立并有效的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于原審被告是否對(duì)武漢數(shù)控公司構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。徐某某、易某某對(duì)武漢數(shù)控公司的46套房屋予以向外變賣、出租等處置，因原因行為即商品房買賣合同不成立，故上述處置沒(méi)有合法根據(jù)，徐某某、易某某上述處置構(gòu)成侵權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第三十七條規(guī)定，武漢數(shù)控公司可以請(qǐng)求排除妨害、停止侵害等救濟(jì)措施。周志安冒用武漢數(shù)控公司名義出賣涉案房屋，造成徐某某、易某某非法處置，也構(gòu)成侵權(quán)。周志安上訴稱2006年12月18日三方協(xié)議將涉案房屋劃撥給周志安，武漢數(shù)控公司無(wú)權(quán)再要求銷售處置房屋，不存在阻撓武漢數(shù)控公司銷售。本院認(rèn)為，該三方協(xié)議應(yīng)是就支付工程款達(dá)成的協(xié)議，但武漢數(shù)控公司與鄂州魯班公司武漢分公司于2007年7月3日和2008年4月25日又兩次對(duì)支付工程款達(dá)成新的協(xié)議，新協(xié)議沒(méi)有將涉案房屋劃撥給承包方銷售的內(nèi)容，故周志安以三方協(xié)議為由主張其不存在侵權(quán)的理由不充分，本院不予支持。鄂州魯班公司未提起上訴，故本院對(duì)其責(zé)任部分不予審查。關(guān)于一審程序是否違法的問(wèn)題。周志安、徐某某、易某某上訴稱一審法院審判監(jiān)督程序違法?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十八條第一款規(guī)定：“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定”。本案中，在一審審理期間，武漢數(shù)控公司法定代表人任振新因刑事案件被羈押，武漢數(shù)控公司臨時(shí)負(fù)責(zé)人申請(qǐng)撤回起訴，一審法院2009年10月21日作出（2008）梁民初字第36-4號(hào)民事裁定，準(zhǔn)予撤回起訴，任振新被解除羈押后于2011年10月以撤回起訴申請(qǐng)不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示為由向一審法院提起申訴，一審法院據(jù)此啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，經(jīng)該院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定再審。一審法院以上程序未違反法律規(guī)定，故本院對(duì)周志安、徐某某、易某某的上述主張不予支持。至于周志安以武漢數(shù)控公司名義與徐某某、易某某簽訂的合同形成買賣合同關(guān)系還是民間借貸關(guān)系。本院認(rèn)為，合同一方非武漢數(shù)控公司表示意思，武漢數(shù)控公司與徐某某、易某某不構(gòu)成合同關(guān)系，不論是房屋買賣，還是民間借貸，對(duì)本案的處理結(jié)果沒(méi)有影響。綜上所述，周志安、徐某某、易某某的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律存在瑕疵，但判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第三十七條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第一、二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回周志安、徐某某、易某某的上訴，維持原判決。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)141,085元，由周志安負(fù)擔(dān)47,028元，徐某某、易某某負(fù)擔(dān)94,057元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸
審判員　　繆冬琴
審判員　　向紅芳

書記員：陳杰