天津第六市政公路工程有限公司
佟釗（黑龍江遠東律師事務所）
徐志彬

上訴人（原審被告）天津第六市政公路工程有限公司。
法定代表人趙惠川，該公司董事長。
委托代理人佟釗，黑龍江遠東律師集團事務所律師。
被上訴人（原審原告）徐志彬，男，漢族，黑龍江省八五〇農(nóng)場交通科科員。
上訴人天津第六市政公路工程有限公司（以下簡稱天津市政公路公司）因與被上訴人徐志彬租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院
（2013）牡民初字第187號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2013年10月29日受理后，依法組成合議庭，于同年11月18日公開開庭審理了本案。
上訴人天津市政公路公司的委托代理人佟釗，被上訴人徐志彬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐志彬訴稱，2011年4月19日至8月28日，被告租賃原告的18T振動式壓路機給建雞高速公路A4標段施工，雙方約定月租金18,000.00元。
壓路機給被告使用了3個月零13天，其應給付租金61,800.00元。
現(xiàn)工程已竣工，被告拖欠租金至今未付，請求法院
判令
被告給付租金61,800.00元。
被告天津市政公路公司辯稱，被告租賃原告壓路機修建高速公路是事實，但租賃期間是2011年4月20日至7月14日，租金為35,129.10元。
原告所訴61,800.00元系其利用職權要挾被告為其多出具的結算金額，被告對超出的金額不認可。
原審法院
查明:2011年4月19日至8月28日，被告租賃原告的18T振動式壓路機給被告承攬的建雞高速公路虎林至雞西段A4標段施工，雙方約定月租金18,000.00元。
租賃期間，被告共使用原告壓路機作業(yè)了3個月零13臺班，被告應給付原告租金61,800.00元。
現(xiàn)工程已竣工，被告拖欠租金至今未付。
原審法院
認為:依據(jù)原告提供的《設備結算單》及雙方當事人陳述，原、被告是在自愿的基礎上建立了設備租賃合同關系，合同履行完畢后，原、被告又在結算一致的情況下形成《設備結算單》，確定了雙方的債權債務，租賃合同關系合法有效，被告應按照合同約定履行給付原告61,800.00元租金之義務，法院
對原告的訴訟請求予以支持。
關于被告辯稱《設備結算單》上的61,800.00元租金是被告在原告要挾下違心確認，被告實欠原告租金應為35,129.10元，因無證據(jù)證實，法院
不予認可，法院
對被告提出給付原告35,129.10元租金的主張不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?規(guī)定，判決被告天津第六市政公路工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐志彬壓路機租金61,800.00元。
上訴人天津市政公路公司不服原審判決，向本院提起上訴稱:1、原審判決認定事實錯誤，天津市政公路公司的財務賬上體現(xiàn)僅欠徐志彬租賃費35,129.10元，原審法院
不以事實為依據(jù)，判決天津市政公路公司給付61,800.00元，即使給付租賃費，徐志彬也應當提供相應數(shù)額的發(fā)票；2、認定本案事實的證據(jù)《設備結算單》非天津市政公路公司的真實意思表示，是受徐志彬利用職務之便的威脅而被迫出具。
徐志彬系八五〇農(nóng)場交通科職工，其用于出租的壓路機也系該單位所有，施工期間，徐志彬多次利用職務之便，稱要對天津市政公路公司予以罰款、扣車，為盡快完成施工任務，公司不得以為其出具結算單。
《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院
或者仲裁機構變更或者撤銷。
”肖忠昊的證明也足以印證《設備結算單》的虛假性。
綜上，請求二審法院
撤銷原審判決，發(fā)回重審并由徐志彬承擔訴訟費用。
被上訴人徐志彬答辯稱:1、原審判決認定事實清楚。
租賃合同是雙方的真實意思表示，租賃期限和租金價格約定明確具體，《設備結算單》是雙方根據(jù)合同約定而形成，天津市政公路公司在場的兩名工作人員均認可后予以簽字，對方稱自己的賬面顯示為35,129.10元，其不能作為證據(jù)使用；2、《設備結算單》系雙方當事人真實意思表示，具備合法性、客觀性、關聯(lián)性，可充分證實雙方的法律關系。
天津市政公路公司關于徐志彬是利用職務之便才促成結算單簽訂的說法屬無稽之談，無證據(jù)證實。
《設備結算單》簽字時間在工程竣工之后，天津市政公路公司稱為完成工作進度而無奈簽字與事實不符。
綜上，請求二審法院
依法駁回其上訴請求，維持原判。
二審期間，雙方未提供新證據(jù)。
二審查明的事實與前述原審判決認定的事實相同。
本院認為，徐志彬與天津市政公路公司之間雖無書
面租賃合同，但雙方關于設備租賃的意思表示真實，徐志彬實際提供了租賃物壓路機，天津市政公路公司亦使用壓路機進行了建雞高速A4標段工程的施工活動，租賃合同關系成立。
建雞高速A4標段工程完工后，雙方簽訂《設備結算單》，確認租賃費為61,800.00元，徐志彬享有依據(jù)結算單內(nèi)容要求天津市政公路公司給付租賃費的權利，天津市政公路公司亦應履行支付租賃費的義務。
天津市政公路公司稱《設備結算單》的出具系因受徐志彬利用職務之便的脅迫所致，違背其真實意思表示，本院認為，作為本案中結算租賃費用的唯一依據(jù)，《設備結算單》系雙方在結算一致的基礎上達成的共識，有天津市政公路公司兩位工作人員的簽字，加蓋有建雞高速公路虎林至雞西段建設項目A4合同段項目經(jīng)理部的公章，應認定天津市政公路公司對《設備結算單》內(nèi)容的認可，其理應按約定支付相應的租賃費用，且天津市政公路公司并未舉示有效證據(jù)證明徐志彬采用何種具體的脅迫行為迫使其簽字，故其辯解理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人天津市政公路公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴主張不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,345.00元，由上訴人天津第六市政公路工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，徐志彬與天津市政公路公司之間雖無書
面租賃合同，但雙方關于設備租賃的意思表示真實，徐志彬實際提供了租賃物壓路機，天津市政公路公司亦使用壓路機進行了建雞高速A4標段工程的施工活動，租賃合同關系成立。
建雞高速A4標段工程完工后，雙方簽訂《設備結算單》，確認租賃費為61,800.00元，徐志彬享有依據(jù)結算單內(nèi)容要求天津市政公路公司給付租賃費的權利，天津市政公路公司亦應履行支付租賃費的義務。
天津市政公路公司稱《設備結算單》的出具系因受徐志彬利用職務之便的脅迫所致，違背其真實意思表示，本院認為，作為本案中結算租賃費用的唯一依據(jù)，《設備結算單》系雙方在結算一致的基礎上達成的共識，有天津市政公路公司兩位工作人員的簽字，加蓋有建雞高速公路虎林至雞西段建設項目A4合同段項目經(jīng)理部的公章，應認定天津市政公路公司對《設備結算單》內(nèi)容的認可，其理應按約定支付相應的租賃費用，且天津市政公路公司并未舉示有效證據(jù)證明徐志彬采用何種具體的脅迫行為迫使其簽字，故其辯解理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人天津市政公路公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴主張不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,345.00元，由上訴人天津第六市政公路工程有限公司負擔。

審判長：黎紅英