天津第六市政公路工程有限公司
佟釗（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
徐志彬

上訴人（原審被告）天津第六市政公路工程有限公司。
法定代表人趙惠川，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人佟釗，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐志彬，男，漢族，黑龍江省八五〇農(nóng)場(chǎng)交通科科員。
上訴人天津第六市政公路工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津市政公路公司）因與被上訴人徐志彬租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院
（2013）牡民初字第187號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2013年10月29日受理后，依法組成合議庭，于同年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人天津市政公路公司的委托代理人佟釗，被上訴人徐志彬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐志彬訴稱，2011年4月19日至8月28日，被告租賃原告的18T振動(dòng)式壓路機(jī)給建雞高速公路A4標(biāo)段施工，雙方約定月租金18,000.00元。
壓路機(jī)給被告使用了3個(gè)月零13天，其應(yīng)給付租金61,800.00元。
現(xiàn)工程已竣工，被告拖欠租金至今未付，請(qǐng)求法院
判令
被告給付租金61,800.00元。
被告天津市政公路公司辯稱，被告租賃原告壓路機(jī)修建高速公路是事實(shí)，但租賃期間是2011年4月20日至7月14日，租金為35,129.10元。
原告所訴61,800.00元系其利用職權(quán)要挾被告為其多出具的結(jié)算金額，被告對(duì)超出的金額不認(rèn)可。
原審法院
查明:2011年4月19日至8月28日，被告租賃原告的18T振動(dòng)式壓路機(jī)給被告承攬的建雞高速公路虎林至雞西段A4標(biāo)段施工，雙方約定月租金18,000.00元。
租賃期間，被告共使用原告壓路機(jī)作業(yè)了3個(gè)月零13臺(tái)班，被告應(yīng)給付原告租金61,800.00元。
現(xiàn)工程已竣工，被告拖欠租金至今未付。
原審法院
認(rèn)為:依據(jù)原告提供的《設(shè)備結(jié)算單》及雙方當(dāng)事人陳述，原、被告是在自愿的基礎(chǔ)上建立了設(shè)備租賃合同關(guān)系，合同履行完畢后，原、被告又在結(jié)算一致的情況下形成《設(shè)備結(jié)算單》，確定了雙方的債權(quán)債務(wù)，租賃合同關(guān)系合法有效，被告應(yīng)按照合同約定履行給付原告61,800.00元租金之義務(wù)，法院
對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于被告辯稱《設(shè)備結(jié)算單》上的61,800.00元租金是被告在原告要挾下違心確認(rèn)，被告實(shí)欠原告租金應(yīng)為35,129.10元，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，法院
不予認(rèn)可，法院
對(duì)被告提出給付原告35,129.10元租金的主張不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條 ?規(guī)定，判決被告天津第六市政公路工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐志彬壓路機(jī)租金61,800.00元。
上訴人天津市政公路公司不服原審判決，向本院提起上訴稱:1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，天津市政公路公司的財(cái)務(wù)賬上體現(xiàn)僅欠徐志彬租賃費(fèi)35,129.10元，原審法院
不以事實(shí)為依據(jù)，判決天津市政公路公司給付61,800.00元，即使給付租賃費(fèi)，徐志彬也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)數(shù)額的發(fā)票；2、認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)《設(shè)備結(jié)算單》非天津市政公路公司的真實(shí)意思表示，是受徐志彬利用職務(wù)之便的威脅而被迫出具。
徐志彬系八五〇農(nóng)場(chǎng)交通科職工，其用于出租的壓路機(jī)也系該單位所有，施工期間，徐志彬多次利用職務(wù)之便，稱要對(duì)天津市政公路公司予以罰款、扣車，為盡快完成施工任務(wù)，公司不得以為其出具結(jié)算單。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院
或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
”肖忠昊的證明也足以印證《設(shè)備結(jié)算單》的虛假性。
綜上，請(qǐng)求二審法院
撤銷原審判決，發(fā)回重審并由徐志彬承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被上訴人徐志彬答辯稱:1、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。
租賃合同是雙方的真實(shí)意思表示，租賃期限和租金價(jià)格約定明確具體，《設(shè)備結(jié)算單》是雙方根據(jù)合同約定而形成，天津市政公路公司在場(chǎng)的兩名工作人員均認(rèn)可后予以簽字，對(duì)方稱自己的賬面顯示為35,129.10元，其不能作為證據(jù)使用；2、《設(shè)備結(jié)算單》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，具備合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，可充分證實(shí)雙方的法律關(guān)系。
天津市政公路公司關(guān)于徐志彬是利用職務(wù)之便才促成結(jié)算單簽訂的說(shuō)法屬無(wú)稽之談，無(wú)證據(jù)證實(shí)。
《設(shè)備結(jié)算單》簽字時(shí)間在工程竣工之后，天津市政公路公司稱為完成工作進(jìn)度而無(wú)奈簽字與事實(shí)不符。
綜上，請(qǐng)求二審法院
依法駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審期間，雙方未提供新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，徐志彬與天津市政公路公司之間雖無(wú)書(shū)
面租賃合同，但雙方關(guān)于設(shè)備租賃的意思表示真實(shí)，徐志彬?qū)嶋H提供了租賃物壓路機(jī)，天津市政公路公司亦使用壓路機(jī)進(jìn)行了建雞高速A4標(biāo)段工程的施工活動(dòng)，租賃合同關(guān)系成立。
建雞高速A4標(biāo)段工程完工后，雙方簽訂《設(shè)備結(jié)算單》，確認(rèn)租賃費(fèi)為61,800.00元，徐志彬享有依據(jù)結(jié)算單內(nèi)容要求天津市政公路公司給付租賃費(fèi)的權(quán)利，天津市政公路公司亦應(yīng)履行支付租賃費(fèi)的義務(wù)。
天津市政公路公司稱《設(shè)備結(jié)算單》的出具系因受徐志彬利用職務(wù)之便的脅迫所致，違背其真實(shí)意思表示，本院認(rèn)為，作為本案中結(jié)算租賃費(fèi)用的唯一依據(jù)，《設(shè)備結(jié)算單》系雙方在結(jié)算一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的共識(shí)，有天津市政公路公司兩位工作人員的簽字，加蓋有建雞高速公路虎林至雞西段建設(shè)項(xiàng)目A4合同段項(xiàng)目經(jīng)理部的公章，應(yīng)認(rèn)定天津市政公路公司對(duì)《設(shè)備結(jié)算單》內(nèi)容的認(rèn)可，其理應(yīng)按約定支付相應(yīng)的租賃費(fèi)用，且天津市政公路公司并未舉示有效證據(jù)證明徐志彬采用何種具體的脅迫行為迫使其簽字，故其辯解理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人天津市政公路公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴主張不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,345.00元，由上訴人天津第六市政公路工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，徐志彬與天津市政公路公司之間雖無(wú)書(shū)
面租賃合同，但雙方關(guān)于設(shè)備租賃的意思表示真實(shí)，徐志彬?qū)嶋H提供了租賃物壓路機(jī)，天津市政公路公司亦使用壓路機(jī)進(jìn)行了建雞高速A4標(biāo)段工程的施工活動(dòng)，租賃合同關(guān)系成立。
建雞高速A4標(biāo)段工程完工后，雙方簽訂《設(shè)備結(jié)算單》，確認(rèn)租賃費(fèi)為61,800.00元，徐志彬享有依據(jù)結(jié)算單內(nèi)容要求天津市政公路公司給付租賃費(fèi)的權(quán)利，天津市政公路公司亦應(yīng)履行支付租賃費(fèi)的義務(wù)。
天津市政公路公司稱《設(shè)備結(jié)算單》的出具系因受徐志彬利用職務(wù)之便的脅迫所致，違背其真實(shí)意思表示，本院認(rèn)為，作為本案中結(jié)算租賃費(fèi)用的唯一依據(jù)，《設(shè)備結(jié)算單》系雙方在結(jié)算一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的共識(shí)，有天津市政公路公司兩位工作人員的簽字，加蓋有建雞高速公路虎林至雞西段建設(shè)項(xiàng)目A4合同段項(xiàng)目經(jīng)理部的公章，應(yīng)認(rèn)定天津市政公路公司對(duì)《設(shè)備結(jié)算單》內(nèi)容的認(rèn)可，其理應(yīng)按約定支付相應(yīng)的租賃費(fèi)用，且天津市政公路公司并未舉示有效證據(jù)證明徐志彬采用何種具體的脅迫行為迫使其簽字，故其辯解理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人天津市政公路公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴主張不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,345.00元，由上訴人天津第六市政公路工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黎紅英