原告徐某某。
委托代理人陳冰，湖北泰元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告鄧某某。
委托代理人古彪，宜都市名都法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。一般授權(quán)代理。
委托代理人袁中，宜都市名都法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。一般授權(quán)代理。

原告徐某某訴被告鄧某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由審判員陳振遠(yuǎn)適用簡(jiǎn)易程序分別于2016年1月26日、2016年3月9日在本院紅花套人民法庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托代理人陳冰、被告鄧某某及其委托代理人古彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年初，被告鄧某某承接到宜都市紅花套凱瑞假日酒店裝飾裝潢工程。因被告鄧某某與原告相識(shí)，遂聯(lián)系原告，經(jīng)雙方商定，由原告出資負(fù)責(zé)鋁合金窗架的制作。原告帶其叔父徐青何等三人到宜都××紅花套鎮(zhèn)，聘請(qǐng)蔣某于2015年3月13日在被告位于紅花套鎮(zhèn)××村湖北天利達(dá)科技園內(nèi)金鋁門(mén)窗鋁合金加工廠開(kāi)始加工鋁合金窗架。由原告給雇請(qǐng)人員發(fā)工資。至2015年5月底，原告及蔣某、徐青何等三人完成鋁合金窗架加工工作，約800平方米。原告完工后，被告鄧某某未及時(shí)收到這部分工程款，也未與原告清結(jié)墊付材料款及工資，雙方發(fā)生矛盾。原告滯留紅花套，多次找被告催要工程款。2015年8月18日被告向原告出具了欠條，欠原告工資100000元，并承諾在2015年9月30日付清，被告在2015年8月18日至2015年9月30日分三次支付原告共35000元整，剩余欠款65000元至今未支付。原告多次上門(mén)催討未果，原告認(rèn)為依法足額向勞動(dòng)者支付工資是用人單位的法定義務(wù)，被告無(wú)理由企圖逃避這一法定義務(wù)，除應(yīng)全額支付拖欠的工資外，還應(yīng)按銀行同期存款利率計(jì)算資金占用費(fèi)。原告遂訴至本院。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及其提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原告以勞務(wù)合同糾紛向本院提起訴訟，經(jīng)庭審查明，與事實(shí)嚴(yán)重不符。其一，原告未提供所欠勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算依據(jù)，無(wú)合同約定也無(wú)其他證據(jù)證明勞務(wù)報(bào)酬應(yīng)該如何計(jì)算；其二，從審理查明的情況看，被告所書(shū)立的欠條中，包含有原告墊付的材料款，但原告未提供墊付材料款的證據(jù)，原告對(duì)墊付材料款的準(zhǔn)確數(shù)額都說(shuō)不清楚；其三，被告就同一事實(shí)，2015年8月17日向另案原告徐青何給付10000元后，于2015年8月18日分別向本案原告徐某某出具欠條100000元、向另案原告徐青何出具欠條102600元，合計(jì)212600元。庭審中，原告自認(rèn)材料款他和被告共同墊付了大約10萬(wàn)元，原告等5人實(shí)際工作時(shí)間為兩個(gè)半月左右，實(shí)際完成工作量?jī)H制作鋁合金框架800平方米左右，其人工成本在16000元左右，這和欠條所列勞務(wù)報(bào)酬明顯不符，其實(shí)質(zhì)應(yīng)該是合伙糾紛而非純粹的勞務(wù)糾紛。綜上，原告的訴請(qǐng)所依據(jù)的證據(jù)與事實(shí)不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某要求判令被告鄧某某支付原告從2015年3月12日至2015年8月16日的工資剩余欠款65000元整，并按銀行同期存款利率計(jì)算資金占用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取713元（原告已預(yù)交），由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳振遠(yuǎn)

書(shū)記員：后雙雙