原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施豪，上海圓譽律師事務所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：冒彥哲，上海彥哲律師事務所律師。
　　被告：孫超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仲維理，上海市通浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張玉靜，上海市通浩律師事務所律師。
　　被告：李曉三，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：施磊，上海日盈律師事務所律師。
　　被告：王聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省新沂市。
　　委托訴訟代理人：賈成英，上海譽嘉律師事務所律師。
　　原告徐某某與被告張某、孫超、李曉三、王聰健康權糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人施豪律師、被告張某的委托訴訟代理人冒彥哲律師、被告孫超的委托訴訟代理人張玉靜律師、被告李曉三的委托訴訟代理人施磊律師、被告王聰?shù)奈性V訟代理人賈成英律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：要求四被告連帶承擔人身損害的侵權賠償責任；要求四被告全額賠償醫(yī)療費15,332.65元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費3,600元、交通費2,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、護理費3,600元、誤工費19,343.84元、鑒定費6,800元、律師代理費6,000元。保留后續(xù)治療費的主張訴權。事實和理由：原告和被告張某曾系戀愛關系。被告孫超和被告張某系好友。原告與被告李曉三、王聰均不相識，被告孫超和被告王聰、李曉三相識。2014年12月23日晚22時余，原告在外理發(fā)，被告張某和孫超致電原告稱要與原告談事情，原告表明不在家，前述二被告便去了原告母親家。后原告于12月24日凌晨許回到玉田新村的家中后，接到被告孫超電話說其二人正在原告家門口，要求原告出門談話。原告出家門后先是看到被告孫超，孫超詢問了一句原告和被告張某關系是否能繼續(xù)的話后，被告張某從小區(qū)路邊?？康能囕v后走出，張某說了一句類似不想分手的話之后就用手朝原告頭面部擊打了六、七下，原告尚未及反應便從車后走出三四名男子，手持輥子，包括被告張某、李曉三、王聰在內的一群人對原告進行拖拽和毆打，直至原告癱倒在地才離去，整個毆打過程持續(xù)十多分鐘。后原告自行前往醫(yī)院就診并報警。本案經(jīng)過公安機關處理，被告李曉三構成故意傷害罪，被判處有期徒刑一年，其余被告未受刑事處罰。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，構成XXX傷殘。原告認為，被告張某是直接侵害人也是毆打案件的召集者；被告孫超召集了被告王聰參與毆打行為，其雖沒有直接侵害原告的行為，但其為教唆人，同時在目睹原告被眾人群毆情況下冷眼旁觀不予勸阻，放縱了侵害的發(fā)生；被告李曉三系直接侵害人；被告王聰是直接侵害人，同時其又是召集被告李曉三參與毆打行為的教唆人。本案四名被告串謀對原告實施侵害，四名被告的行為共同導致原告受傷的損害結果，故四被告應連帶承擔對原告人身損害的侵權賠償責任。
　　被告張某辯稱，被告張某并非直接侵權人，也沒有唆使他人對原告進行侵害，原告的損害后果和被告張某無關。被告張某和原告確曾是戀愛關系，和被告孫超是好友，和另外兩被告不相識。2014年12月23日晚被告張某、孫超一起到原告居住的本市玉田新村小區(qū)要找原告協(xié)談其曾向張某母親借款事宜，被告孫超致電原告后原告下樓，孫超向原告打一聲招呼后便走到一邊，被告張某與原告溝通戀愛期間經(jīng)濟往來等糾紛，后發(fā)生爭執(zhí)，張某用右手抽打了原告頭面部兩三下就走開，與被告孫超一同離開小區(qū)乘坐出租車離去。兩被告并未見原告遭他人毆打，原告?zhèn)橐膊⒎潜桓鎻埬惩绞謨扇聯(lián)舸蛎娌克茉斐?。后公安機關對本案進行了立案偵查，也對被告張某進行多次詢問和制作筆錄，最終公安機關撤回了起訴意見。綜上，不同意原告全部訴請，不承擔侵權賠償責任。關于原告主張的賠償費用，其中誤工費相關證據(jù)不能證明原告產(chǎn)生誤工損失的情況故不予認可，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準無異議，其余費用均由法院審核。
　　被告孫超辯稱，關于事發(fā)經(jīng)過，認同被告張某所陳述，被告孫超不是直接侵害人，亦沒有召集、教唆他人對原告實施侵害，本案經(jīng)過公安機關偵查及補充偵查，無證據(jù)能證明被告孫超存在侵害或教唆他人實施侵害的行為，后公安機關撤回起訴意見。故被告孫超不同意原告全部訴請，不承擔侵權賠償責任。關于原告主張的賠償費用：鑒定意見書，法院審核；醫(yī)療費，金額認可，具體法院審核；交通費，金額過高；住院伙食補助費，計算方式認可；誤工費、律師代理費，不認可；殘疾賠償金，城鎮(zhèn)標準認可，具體法院審核；精神損害撫慰金，被告李曉三經(jīng)過刑事處罰并在刑案中作出了賠償，該項不應賠償；護理費、營養(yǎng)費，標準過高；鑒定費，票據(jù)真實性認可。另本案事發(fā)于2014年12月24日，原告于2015年4月進行刑事案件傷情程度鑒定，至原告對本案起訴法院已超過訴訟時效。
　　被告李曉三辯稱，和被告王聰相識，與被告孫超一起吃過飯不熟悉，和原告、被告張某均不相識。2014年12月23日晚在酒吧接到王聰電話，其電話里稱孫超的好友要去找其男友談事情有些害怕，要求李曉三一同前往，李曉三表示同意。后王聰乘坐出租車在酒吧門口等待，李曉三走出酒吧后，有另兩名和王聰認識的男子也從酒吧走出，遂四人乘坐出租車到了一個居民小區(qū)，進入小區(qū)后四人站立于一定距離外看到被告張某和孫超，張某正與原告口頭爭執(zhí)，后張某用手擊打原告頭面部幾下，原告欲還手，李曉三在內的兩三名男子便沖上去阻止，除了李曉三以外其余具體還有誰無法確定，因天色黑暗、場面混亂且李曉三系酒后。后李曉三主動投案，被判構成故意傷害罪，有期徒刑一年，李曉三上訴后二審維持原判。被告李曉三僅徒手擊打原告肩部一下，在法院的刑事案件中已支付賠償款1萬元到法院作為對原告賠償?shù)谋ＷC，不應再行承擔賠償責任，該1萬元要求在本案中一并處理。對原告主張的賠償費用，意見同其他被告一致，具體由法院審核。
　　被告王聰辯稱，和被告孫超、李曉三系朋友，和被告張某、原告均不相識。2014年12月23日晚，接到孫超電話說其姐妹和男友有糾紛要去找男友要說法，她們二人有些害怕要求王聰同去，孫超并將地址告知。王聰電話聯(lián)系被告李曉三找其同去，隨后乘坐出租車到李曉三所在酒吧，當時還有另兩名不相識、不知姓名的男子和李曉三一同走出酒吧，四人便一同乘坐出租車到了一個居民小區(qū)，到達小區(qū)時被告張某、孫超已在小區(qū)里。被告張某簡述其和原告之間的情況后，兩名女性被告就交替說話，表達了她們若和原告談不攏就教訓原告的意思，但具體是誰表達的這個意思現(xiàn)無法確定。后張某將原告叫至樓下與原告談話，其二人談話時被告孫超、王聰、李曉三及另兩名男子均站立于約十米之外。后看到張某擊打原告幾下，此時被告李曉三和另兩名男子就一齊沖上前毆打原告，幾個人圍著原告，張某在也其中，王聰和孫超站在一旁并未參與毆打。實施毆打的三名男子中有一兩個人手拿小區(qū)地上撿拾的樹枝。毆打過程持續(xù)時間不長即停止，原告蹲在地上。后被告張某、孫超二人一同離開小區(qū)，四名男子一同離開小區(qū)。綜上，被告王聰并未對原告實施侵權行為，不同意承擔侵權賠償責任。對原告主張的賠償費用，同其他被告的意見，具體由法院審核，但殘疾賠償金、精神損害撫慰金因本案已經(jīng)過刑事處理，該兩項費用不應在本案中處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告和被告張某曾系戀愛關系，被告張某和被告孫超系好友，被告孫超與被告王聰相識，被告王聰與被告李曉三相識。2014年12月24日1時許，孫超陪同張某一同前往原告居住的本市玉田新村XXX號找原告處理戀愛及經(jīng)濟糾紛。期間，孫超電話聯(lián)系王聰要求其一同前往上述地點，王聰又電話聯(lián)系李曉三要求一同前往，王聰乘坐出租車去接李曉三之時，又有另兩名男子加入，上述四名男子一同乘坐出租車到達玉田新村協(xié)助張某、孫超二人。在玉田新村XXX號樓門口處，張某與原告理論過程中用手擊打原告頭面部數(shù)下，李曉三等人見此情勢即沖上前對原告進行圍毆，致原告受傷倒地。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心鑒定，原告因遭他人外力作用，致右眼視網(wǎng)膜出血，右眼玻璃體積血，右眼眶下壁骨折，鼻骨粉碎性骨折及遺留右眼中度視力損傷構成輕傷，左耳鼓膜穿孔構成輕微傷。
　　被告張某、孫超、王聰經(jīng)公安機關立案偵查后，因證據(jù)不足，后公安機關于2016年11月決定撤回對其三被告故意傷害、尋釁滋事罪一案的起訴意見。
　　被告李曉三于2017年12月18日主動至公安機關接受調查，后由上海市虹口區(qū)人民檢察院向本法院提起公訴，案件經(jīng)本法院審理后，于2018年4月26日出具(2018)滬0109刑初XXX號刑事判決書，判決被告李曉三犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。李曉三對上述判決提起上訴，上海市第二中級人民法院于2018年6月27日出具(2018)滬02刑終XXX號刑事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判。
　　事發(fā)后，原告徐某某即前往上海瑞金醫(yī)院、上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院急診，后又至上海市第一人民醫(yī)院就醫(yī)，于2014年12月31日于上海市第一人民醫(yī)院住院治療，入院診斷鼻骨骨折、眶壁骨折，于2015年1月4日鼻內鏡下行鼻骨骨折復位術+右側眼眶底壁骨折復位術，于2015年1月9日出院，住院10天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費11,248.54元。原告還至復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院、復旦大學附屬華山醫(yī)院、寶山區(qū)仁和醫(yī)院、上海瑞金醫(yī)院、上海市第一人民醫(yī)院、上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院、上海市寶山中西醫(yī)結合醫(yī)院曙光醫(yī)院寶山分院進行多次門急診檢查治療。原告為治療本案所致傷情，共計產(chǎn)生醫(yī)療費15,047.02元。
　　2018年3月28日，司法鑒定科學研究院受理本法院委托，對原告損傷后的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行法醫(yī)學鑒定，該鑒定機構于2018年4月11日出具司鑒院[2018]臨鑒字第985號鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人徐某某因故受傷，現(xiàn)后遺右眼中度視力損害，構成人體損傷XXX殘疾。傷后休息90-120日，護理60日，營養(yǎng)60日。”為此原告支付了鑒定費4,950元，有鑒定費發(fā)票為憑。
　　原告提供戶口簿，顯示原告系本市城鎮(zhèn)戶籍。
　　為主張交通費，原告提供出租車費發(fā)票若干。
　　關于誤工費，原告提供本人名下工資發(fā)放的銀行賬戶明細，顯示2014年2月至2015年1月12個月期間月平均工資為3,319.53元。2015年2月起沒有工資發(fā)放記錄。
　　原告為提起本案訴訟，聘請律師代理，主張律師代理費6,000元，提供了律師代理費發(fā)票一張，金額6,000元。
　　在(2018)滬0109刑初169號刑事案件審理過程中，被告李曉三向法院交付了1萬元作為對原告賠償?shù)谋ＷC金。
　　經(jīng)向上海市公安局虹口分局曲陽路派出所核實，本案刑事處理階段原告的損傷程度鑒定費1,850元系原告自行承付。
　　被告張某在審理中提供上海市寶山區(qū)人民法院于2016年2月17日出具的(2016)滬0113民初XXXX號民事判決書，判決原告向被告張某的母親穆智敏歸還借款人民幣2萬元并支付逾期利息。
　　上述事實，由(2018)滬0109刑初XXX號刑事判決書、(2018)滬02刑終XXX號刑事裁定書、本院從上海市公安局虹口分局曲陽路派出所、上海市虹口區(qū)人民檢察院、上海市虹口區(qū)看守所調取的原、被告的詢/訊問筆錄、證人筆錄等卷宗材料、原告提供的病歷本、出院小結、住院費用清單、醫(yī)療費收據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿、出租車費發(fā)票、工資發(fā)放銀行賬戶明細、律師代理費發(fā)票、被告張某提供的詢/訊問筆錄(已包含于法院調取材料)、(2016)滬0103民初XXXX號民事判決書等證據(jù)材料，以及雙方當事人的陳述，予以佐證。
　　本院認為：公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。被告張某為找原告解決戀愛及經(jīng)濟糾紛，由被告孫超陪同一起至事發(fā)地要求與原告見面協(xié)談，張某與原告之間的關系糾葛是本案發(fā)生的起因，同時，在張某和原告談話起爭執(zhí)后是張某先動手擊打了原告頭面部，而后其他數(shù)人才上前圍住原告對其進行毆打，張某先動手毆打原告的舉動是引發(fā)原告被數(shù)人圍毆的刺激因素；被告孫超雖沒有對原告實施直接的身體侵害行為，現(xiàn)也沒有證據(jù)能夠證明其存在指使、教唆他人侵害原告的行為，但其聯(lián)絡被告王聰加入事件，王聰又聯(lián)絡他人加入，導致原本僅張某和原告二人之間的糾葛轉變?yōu)楸娙藚⑴c、事態(tài)難以控制的局面，在眼見數(shù)人圍住原告毆打時站立在旁未予勸阻，孫超的行為對本案的發(fā)生具有一定作用力；被告李曉三對原告直接實施了侵害行為，經(jīng)法院刑事判決受到刑事處罰，應承擔侵權賠償責任；被告王聰雖無證據(jù)證明其參與毆打行為，但其在接到被告孫超電話聯(lián)絡后同意加入，且又聯(lián)絡了被告李曉三加入、乘出租車接李曉三時又攜帶另兩名男子一同前往事發(fā)地，人數(shù)的增加同樣加劇了損害發(fā)生的可能性和危險性，對損害結果的發(fā)生具一定作用力；本案四名被告各自的行為間接結合、共同作用，導致原告人身受損的損害結果。而根據(jù)各當事人的筆錄及陳述，原告并未實施過攻擊他人身體的行為，原告對本案的發(fā)生不具有過錯。現(xiàn)本院根據(jù)所查明的事實，綜合考量各被告行為對損害結果的作用力、原因力大小，酌定由被告李曉三按50%責任比例、被告張某按30%責任比例、被告孫超按10%責任比例、被告王聰按10%責任比例，承擔對原告人身損害的侵權賠償責任。關于被告方提出的訴訟時效問題，原告最后就醫(yī)時間在2017年11月，原告曾于2018年3月、2018年6月起訴法院后因需鑒定、補充證據(jù)撤訴，而被告李曉三故意傷害案二審維持原判的刑事裁定書于2018年6月作出，本案立案日期為2019年4月4日。不論從原告最后就醫(yī)到起訴法院委托鑒定，到之后的撤訴再起訴，同時又應遵循先刑后民的訴訟原則，原告訴權并未超過訴訟時效。
　　司法鑒定科學研究院對于原告?zhèn)槌鼍叩乃痉ㄨb定意見，合法有效，并無不當，本院予以采信，作為計算原告賠償損失的相應依據(jù)。
　　關于具體賠償項目及金額的確定。根據(jù)案件查明情況，當事人提供的相應證據(jù)材料及原、被告雙方的陳述意見，結合司法鑒定意見等，本院確定各項賠償項目如下：1、醫(yī)療費，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中有部分系內分泌科、消化科，且無病歷佐證，不能確定和本案的關聯(lián)性，該部分費用予以扣除后確認醫(yī)療費金額為15,047.02元；2、住院伙食補助費，原告住院10天，按20元/天，確認金額為200元；3、營養(yǎng)費，按40元/天計算60天，確認金額為2,400元；4、交通費，根據(jù)原告治療等情況酌定800元；5、殘疾賠償金，根據(jù)刑事訴訟法和刑法的相關規(guī)定，受害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟；由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據(jù)情況判處經(jīng)濟損失。原告身體受損達XXX傷殘，對今后的工作和生活必然產(chǎn)生影響，導致勞動能力下降，造成生活成本增加，進而相應減少物質、經(jīng)濟收入，故殘疾賠償金應屬于物質、經(jīng)濟損失范疇?，F(xiàn)按城鎮(zhèn)標準，確認為136,068元；6、精神損害撫慰金，本案經(jīng)過刑事處理程序，被告李曉三經(jīng)刑事判決受到刑事處罰，該刑罰對原告是一種精神上的撫慰，且精神損害撫慰金不屬于物質損失的范疇，故對原告該項訴請不予支持；7、護理費，按50元/天計算60天，確認金額為3,000元；8、誤工費，根據(jù)原告工資發(fā)放銀行明細，原告在事發(fā)前12個月平均工資為3,319.53元/月，休息期按鑒定意見取中間值即105天，確認金額為11,618.35元；9、鑒定費，刑事?lián)p傷鑒定費1,850元、傷殘等級及三期鑒定費4,950元，合計6,800元；10、律師代理費，原告聘請律師代理訴訟，產(chǎn)生律師代理費，亦屬于受傷所產(chǎn)生的損失，現(xiàn)酌情支持4,000元。前述本院確認的各項賠償費用，由四被告按各自責任比例承擔賠償責任。關于原告訴請保留后續(xù)治療費用主張權利，原告可待費用實際發(fā)生并證明必要性以及和本案的關聯(lián)性后，再行主張。關于被告李曉三在刑事案件審理過程中向法院交納的賠償保證金1萬元，不在本案中作處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內，被告李曉三賠償原告徐某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、鑒定費、律師代理費，合計89,966.68元；
　　二、于本判決生效之日起十日內，被告張某賠償原告徐某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、鑒定費、律師代理費，合計53,980元；
　　三、于本判決生效之日起十日內，被告孫超賠償原告徐某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、鑒定費、律師代理費，合計17,993.34元；
　　四、于本判決生效之日起十日內，被告王聰賠償原告徐某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、鑒定費、律師代理費，合計17,993.34元；
　　五、原告徐某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費4,596.47元，由被告李曉三負擔2,298.24元，被告張某負擔1,378.93元，被告孫超負擔459.65元，被告王聰負擔459.65元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄭??櫻

書記員：楊麗萍