原告(反訴被告)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：楊曉慧，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉怡平，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：吳文星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：崔萍，上海科尚律師事務所律師。
　　原告徐某某與被告吳文星其他合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序。2018年10月8日，雙方一致同意延長簡易程序適用期間三個月。被告吳文星在審理中提出反訴，本院于2018年10月25日依法予以受理。后因案件審理需要，依法轉為普通程序，并于2019年2月18日公開開庭對本、反訴合并進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人楊曉慧、劉怡平，被告吳文星及其委托訴訟代理人崔萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某某向本院提出本訴訴訟請求：1、撤銷原、被告于2018年1月10日簽訂的《店面轉讓協(xié)議書》；2、被告返還原告轉讓款人民幣25萬元(以下幣種同)；3、被告賠償原告經濟損失28000元；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年11月期間，因被告欲將其名下的坐落于上海市普陀區(qū)真光路XXX號XXX樓的上海市普陀區(qū)塞納小咖電子科技服務部(以下簡稱塞納服務部)進行轉讓，被告通過微信與原告聯(lián)系，不斷向原告發(fā)送照片和視頻錄像來展示該店鋪所謂的“營業(yè)額”情況，并承諾情況屬實。原告在此基礎上，于2018年1月10日與被告簽訂《店面轉讓協(xié)議書》。為此，原告分別于2018年1月10日、同年1月11日、1月14日通過微信和支付寶轉賬方式，向被告支付轉讓款合計25萬元。原告在實際經營上述店鋪幾天內，便發(fā)現(xiàn)實際經營狀況極差，通過查詢店內“店面運營管理系統(tǒng)”(包含收銀和會員管理等功能)，發(fā)現(xiàn)該店鋪實際上每日的實收款大多均僅有幾百元，有時甚至沒有營收，與被告前期所陳述的情況根本不符。對此，原告認為，被告故意隱瞞該店鋪的真實經營情況，向原告提供虛假的營業(yè)額數(shù)據(jù)，誘使原告在違背真實意思的情況下與被告簽訂《店面轉讓協(xié)議書》，并支付高額轉讓款。被告的行為顯屬欺詐，應賠償原告損失。另外，原告在訂立合同過程中支出的交通費、誤工費大約為3000元。原告在接手系爭商鋪后，支付美團網推廣費25000元，被告亦應承擔賠償責任。原告遂訴至本院，請求判如所請。
　　被告吳文星本訴辯稱及反訴訴稱：不同意原告所有訴訟請求。原、被告自愿簽訂《店面轉讓協(xié)議書》，被告向原告發(fā)送的店鋪經營情況均屬實，并未虛構營業(yè)額。被告是個體工商戶，都是用手動記賬，并非使用財務系統(tǒng)記賬，原告對此知曉。在簽訂協(xié)議之前，原告曾三次來到系爭店鋪考察，原告并非僅根據(jù)被告發(fā)送的每日流水就決定收購，而是經過實地考察才決定收購系爭店鋪。被告裝修投入超過40萬元，具體包括購買播放設備、音箱、電腦顯示器、投影機、幕布等。原告負責經營后，出現(xiàn)經營虧損，而且存在經營違規(guī)行為，被公安機關查處，與被告無關。原告現(xiàn)仍拖欠被告轉讓款15萬元未支付，故被告提起反訴，請求法院判令：1、原告向被告支付店面轉讓尾款15萬元；2、原告向被告支付違約金(自2018年5月8日起至實際履行之日止，按照每日100元的標準計算)。
　　反訴被告徐某某反訴辯稱，針對訴訟請求1，涉案店鋪已被查封，物業(yè)公司向原告發(fā)出解除租賃合同的通知，本案系爭轉讓協(xié)議已經無法實現(xiàn)。原告在接手系爭店鋪一周后，就無法正常經營。被告未履行其附隨義務，配合公安、物業(yè)處理店面經營問題。被告違約在先，故原告無需支付轉讓尾款。針對訴訟請求2，原告不同意支付違約金。如果法院認為原告應當支付，原告也認為違約金計算標準過高，應該按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
　　經審理查明：2017年11月初，原告通過微信向被告了解被告名下位于上海市普陀區(qū)真光路XXX號XXX樓的塞納服務部經營情況并就轉讓事宜進行協(xié)商。被告通過微信將2017年11月份部分日期的手工記賬冊發(fā)送給原告，每日的營業(yè)額在3000元至5000元左右。期間，原告曾有三、四次前往被告店鋪進行實地考察。
　　2018年1月10日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《店面轉讓協(xié)議書》一份，約定：“甲、乙雙方經友好協(xié)商，就店鋪轉讓事宜達成以下協(xié)議：一、甲方同意將位于上海市普陀區(qū)真光路XXX號XXX樓的塞納小咖私人影院店鋪轉讓給乙方使用，建筑面積為318平方米；并保證乙方同等享有甲方在原有房屋租賃合同中所享有的權利與義務，乙方全權代表甲方，期間所有的問題與矛盾由乙方和物業(yè)公司自行溝通解決。二、店鋪轉讓給乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店鋪租賃合同中所規(guī)定的條款，并且定期交納租金和水電費等費用，如有問題乙方自行與物業(yè)溝通，房租物業(yè)費金額必須與甲方原合同一致。三、轉讓后店鋪現(xiàn)有的裝修、裝飾及其他所有設備等全部歸乙方。營業(yè)結束后所有設備資產也歸乙方處理，乙方負責處理營業(yè)結束后的復原工作和交接，具體事宜與物業(yè)公司溝通。四、轉讓費共計人民幣40萬元整(大寫；肆拾萬元整)。因乙方的經濟原因，甲方同意尾款15萬分3月付清。合同簽署后乙方付25萬元后甲乙雙方開始交接，等交接清楚后3個月內付清尾款15萬元，每個月底付5萬元，超過一個星期未付款，乙方需賠償甲方每天100元違約金，若未按約定付清甲方有權終止合約并按下面十一條例處理，乙方依然要付清尾款和違約金，乙方承諾自愿接受法院的強制執(zhí)行。五、雙方簽署合同后的交接期間，雙方不得以任何理由終止合同，否則需賠償對方轉讓費一半的金額，甲乙方都承諾自愿接受法院的強制執(zhí)行。六、甲方在物業(yè)公司的押金也將乙方繼承。營業(yè)結束由甲方從物業(yè)公司退還給乙方，乙方和物業(yè)公司協(xié)商交接。甲方在暴風影音公司的合同由乙方履行，甲方剩余下來的版權費歸乙方所有。簽署正式合同后甲方需教授乙方所有設備的操作和清點店里的設備和物質。七、甲方營業(yè)的店名與執(zhí)照和現(xiàn)有的證件借乙方使用2年，期間所有責任和義務均由乙方負責。乙方在經營期間需合法經營，期間所有法律責任皆由乙方承擔。乙方經營期間如需辦證，由乙方全權辦理……九、簽署合約之后本店所有盈利、義務、責任和風險都由乙方承擔。乙方接手前該店鋪所有的一切債權、債務均由甲方負責，接手后的一切經營行為及產生的債權、債務由乙方負責。經營結束后乙方必需處理清楚再交由甲方。十、簽署合同后，店里所有事情歸乙方負責，店里所有事情皆與甲方無關，甲方無權干涉。十一、乙方若違反以上的條例甲方有權終止合同，乙方的押金不得退還，店內所有設備裝修和資產皆有甲方處理，乙方若私自處理設備需賠償甲方雙倍的設備費用，乙方承諾自愿接受法院的強制執(zhí)行”。
　　2018年1月10日至同年1月14日期間，原告通過支付寶向被告支付轉讓款合計10萬元，通過案外人張某某向被告支付轉讓款合計15萬元。
　　2018年1月11日，被告將系爭店鋪交由原告經營管理。2018年1月30日，原告停止經營。
　　另查明，2016年9月30日，被告(乙方)與案外人上海興利(力)達商業(yè)廣場有限公司(甲方，以下簡稱興力達公司)簽訂《中環(huán)百聯(lián)大廈租賃合同》，約定：“……一、出租房屋情況1.1甲方出租給乙方的中環(huán)百聯(lián)大廈(以下稱該大廈)座落在上海市普陀區(qū)真光路XXX號XXX樓(名義樓層)508、510、512室(以下簡稱該房屋)。該房屋建筑面積合計為318.95平方米……(三)‘管理公司’是指甲方所委托的物業(yè)管理公司……三、房屋交付日期和租賃期限3.1甲方應于2016年10月17日將該房屋交付乙方……3.5房屋租賃期自2016年10月17日起至2019年10月16日止。3.6租賃期滿，甲方有權收回該房屋，乙方應如期返還。四、租金、支付方式和期限4.1甲、乙雙方約定……月租金總計為(人民幣)23283.35元……六、保證金和其他費用6.1甲乙雙方約定，乙方應于本合同簽署后壹個工作日內向甲方支付房屋租賃保證金……保證金為該房屋叁(3)個月租金，即人民幣69850.05元……和叁(3)個月的物業(yè)管理費即人民幣21337.77元……”。
　　2016年10月24日，被告(甲方)與案外人北京暴風新影科技有限公司(乙方，以下簡稱暴風公司)簽訂一份《暴風影音媒資及播放平臺合作合同》，約定原告向暴風公司購買“NAS服務器”一臺、“4K高清播放機”十一臺以及暴風影音媒資及播放系統(tǒng)服務，合同總價為65400元。
　　2016年11月17日，被告在上海市普陀區(qū)市場監(jiān)督管理局注冊登記了塞納服務部，類型為個體工商戶，經營場所為上海市普陀區(qū)長征鎮(zhèn)真光路XXX號XXX樓508、510、512室，經營范圍為從事電子科技領域的技術開發(fā)、技術咨詢、技術服務、電子商務(不得從事增值電信、金融業(yè)務)；零售：電子產品，電子設備。【依法須經批準的項目，經相關部門批準后方可開展經營活動】。
　　以上事實，有原告提供的《店面轉讓協(xié)議書》、支付寶轉賬電子回單、上海市長寧公證處出具的(2018)滬長證字第611號《公證書》、系爭店鋪現(xiàn)狀照，被告提供的《中環(huán)百聯(lián)大廈租賃合同》、《暴風影音媒資及播放平臺合作合同》、營業(yè)執(zhí)照、談話筆錄、庭審筆錄等為證，本院予以認定。
　　審理中，原告還提供以下證據(jù)：1、塞納服務部與互誠信息技術(上海)有限公司簽訂的《商戶入駐服務合同》、中國郵政儲蓄銀行的交易明細以及上海增值稅電子普通發(fā)票，證明原告在收購系爭店鋪后，為在美團網推廣而支付了推廣費25000元。2、《解約告知函》、店鋪照片，證明因塞納服務部缺乏相應的經營資質，興力達公司已解除系爭店鋪的租賃合同，原、被告的合同目的無法實現(xiàn)。
　　對此，被告認為1、《商戶入駐服務合同》是原告在接手系爭店鋪后簽訂的，是其個人商業(yè)行為，與被告無關。2、《解約告知函》沒有原件，真實性無法確認。興力達公司單方面認為系爭店鋪缺乏經營資質不屬實，應以公安機關為準?！督饧s告知函》中也載明原告未按期繳納租金，構成違約。興力達公司要求被告承擔違約責任，原告的行為造成被告巨大損失。
　　被告還提供以下證據(jù)：1、暴風影音播放記錄，證明系爭店鋪在被告經營期間，經營狀況良好，并未虛構營業(yè)額。2、淘寶購物截圖、支付寶截圖、暴風影音合同、裝修報價單以及電子郵件，證明被告對系爭店鋪裝修及設備的投資較大，原告支付的轉讓費并不過高。3、微信聊天記錄，證明因原告違法經營，未積極配合有關部門調查及整改，導致店鋪被查封。之后，原告又拒付租金。原告欲以此為由解除合同。
　　對此，原告認為1、因為其為打印件，真實性無法確認。播放記錄無法證明就是顧客播放，無法反映經營情況，無法證明營業(yè)額。2、認可真實性，無法證明采購的物品用于系爭店鋪。3、被告所述不屬實。原告是通過微信告知被告，該店鋪轉讓前就存在違法經營。店鋪被查封是因為轉讓前就沒有取得播放資質以及相應行政許可(詳見新廣電發(fā)【2017】第81號文)。被告所稱資質并不包括經營影院，且缺乏公共衛(wèi)生許可、食品流通許可證。而被告影院只有營業(yè)執(zhí)照，沒有任何網絡傳播相關的許可證。2018年1月，公安機關告知原告，系爭店鋪一直存在消防問題，要求停業(yè)整改，但是被告一直沒有停業(yè)整改。
　　被告還申請卓秀峰作為證人出庭。證人卓秀峰表示其原為被告聘請的員工，塞納服務部在開業(yè)初期生意不太好，但在被告轉讓之前的三、四個月生意很好，每天營業(yè)額有3000至5000元。證人在塞納服務部上白班，被告上夜班。對于營收情況都是人工記賬，并不通過暴風影音的財務系統(tǒng)記賬。
　　對于上述證人證言，原告認為對證人的身份有異議，證人作為被告的員工或者合伙人，有利害關系，證人證詞不客觀。塞納服務部的暴風影音財務系統(tǒng)一直在使用。
　　被告則表示對證人證言沒有異議，證人已經離職，與本案無利害關系。被告發(fā)送給原告的記賬本，有一半是證人記錄的。暴風影音財務系統(tǒng)中有一塊是會員管理，并不代表被告在使用財務系統(tǒng)記賬。
　　本院認為，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。本案中，原告認為被告故意隱瞞該店鋪的真實經營情況，向原告提供虛假的營業(yè)額數(shù)據(jù)，誘使原告在違背真實意思的情況下與被告簽訂《店面轉讓協(xié)議書》并支付高額轉讓款，被告已構成欺詐。對此，本院認為，店鋪的經營情況受管理、宣傳、服務、季節(jié)等多方面因素影響。在收購系爭店鋪前，原告不僅通過微信的方式了解系爭店鋪的經營情況，而且還多次前往系爭店鋪實地考察，原告理因對系爭店鋪的經營情況有比較充分的了解。原告僅經營系爭店鋪20日左右，在查封原因未由相關部門確認的情況下，便任由案外人興力達公司查封系爭店鋪，停止經營。原告對于經營系爭店鋪存在明顯的消極行為?，F(xiàn)原告以被告在轉讓前告知的營業(yè)額與其收購后的營業(yè)額差距較大為由，認為被告構成欺詐，本院實難認定。原告要求撤銷《店面轉讓協(xié)議書》、返還轉讓款并賠償損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原、被告簽訂的《店面轉讓協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，應為有效，雙方當事人均應恪守。被告已按約將系爭店鋪轉讓給原告，原告卻未按約履行付款義務，構成違約，應依法承擔違約責任。被告要求原告支付剩余轉讓款150000元，于法有據(jù)，本院予以支持。關于違約金，原告認為被告主張的違約金計算標準過高。本院根據(jù)本案合同履行情況、被告可能遭受的實際損失以及公平合理原則，將違約金的計算標準調整為按照中國人民銀行同期貸款利率計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、反訴被告徐某某應于本判決生效之日起十日內支付反訴原告吳文星店鋪剩余轉讓款人民幣150000元；
　　二、反訴被告徐某某應于本判決生效之日起十日內支付反訴原告吳文星違約金(以人民幣150000元為基數(shù)，自2018年5月8日起至生效判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、駁回原告徐某某的本訴訴訟請求。
　　本案本訴受理費人民幣5470元，財產保全費人民幣1910元，合計人民幣7380元(原告預付)，由原告負擔；反訴受理費人民幣2180元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王敏瑩

書記員：湯宗輝