原告：徐德山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，戶籍所在地林甸縣，現(xiàn)住林甸縣。
委托訴訟代理人：王蕾蕾，天津益農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被告：國(guó)有林甸縣長(zhǎng)某林場(chǎng)（原大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)某林場(chǎng)）。
法定代表人：李維新，男，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人李子軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該林場(chǎng)組織委員，戶籍所在地林甸縣。
委托訴訟代理人于洋，男，黑龍江海天慶城（大慶）律師事務(wù)所律師。

原告徐德山訴被告國(guó)有林甸縣長(zhǎng)某林場(chǎng)土地承包合同糾紛一案，原經(jīng)本院于2015年9月20日立案，于2017年5月21日作出（2015）林園民初字第225號(hào)民事判決書。宣判后，原告徐德山不服該判決，提出上訴。大慶市中級(jí)人民法院于2017年11月21日作出（2017）黑06民初1902號(hào)民事裁定書，撤銷了本院（2015）林園民初字第225號(hào)民事判決書，將該案發(fā)回本院重新審理。本院重新立案審理此案，依法另行組成合議庭，于2018年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐德山及其委托訴訟代理人王蕾蕾、被告國(guó)有林甸縣長(zhǎng)某林場(chǎng)委托訴訟代理人李子軍、于洋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐德山向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決被告停止侵權(quán)，返還原告承包土地，繼續(xù)履行雙方于2005年4月5日簽訂的承包合同；事實(shí)與理由：2005年4月5日，原、被告簽訂了土地承包合同，被告于2011年4月28日通過(guò)警察強(qiáng)行侵占了原告的承包地，之后將土地承包給他人。2014年原告通過(guò)上訪又恢復(fù)耕種，2015年被告又將土地承包給他人，現(xiàn)土地被他人強(qiáng)行耕種。原告認(rèn)為原、被告之間的土地承包合同合法有效，被告應(yīng)繼續(xù)履行，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。且被告2015年3月16日發(fā)出的通知違法無(wú)效。原告于2018年3月1日提出了變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)，只要求判決被告停止侵權(quán)，返還原告承包的土地。
被告辯稱，2012年我場(chǎng)名稱國(guó)有林甸縣長(zhǎng)某林場(chǎng)，法人是李維新，2014年變更為大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)某林場(chǎng)，法人是馬立偉，2016年名稱又變回國(guó)有林甸縣長(zhǎng)某林場(chǎng)，法人是林樹生，機(jī)構(gòu)代碼證體現(xiàn)一直是李維新，沒(méi)有更換。2018年3月林樹生調(diào)走，現(xiàn)我場(chǎng)沒(méi)有法定代表人。2005年4月5日我場(chǎng)與原告簽訂了合同，原告所說(shuō)的簽訂的地塊、土地性質(zhì)、雙方約定的承包費(fèi)用、期限均對(duì)。2011年3月份，因林場(chǎng)行政區(qū)劃進(jìn)行了調(diào)整，土地進(jìn)行了重新規(guī)劃，導(dǎo)致土地承包合同不能繼續(xù)履行，原合同中第四條關(guān)于解除合同的條件已成就，林場(chǎng)通過(guò)林甸縣公證處，將解除合同的通知書以公證的方式進(jìn)行了送達(dá)，對(duì)原告承包的土地上面的附著物（林木，共是28.98畝糖槭樹）進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估價(jià)格是386340元，原、被告又簽訂了補(bǔ)償協(xié)議書，原告收到了上述補(bǔ)償款（林木損失的補(bǔ)償款），解除合同后，再也沒(méi)有其他的補(bǔ)償款。2014年原告承包的土地是由于林場(chǎng)照顧原承包戶，在未利用的土地范圍內(nèi)重新發(fā)包，采取了一年一發(fā)包的方案，原告2014年合同外是每畝100元，合同內(nèi)是每畝85元，合同外及合同內(nèi)共計(jì)370畝，原告只交納了1萬(wàn)元的承包費(fèi)，現(xiàn)在原告尚欠被告承包費(fèi)，一年后，原告沒(méi)有再繼續(xù)承包。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告提交1、2005年4月5日原、被告簽訂的土地承包合同（復(fù)印件提交法庭，經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異）。證明原、被告存在合法的土地承包關(guān)系。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告證明的問(wèn)題有異議，該合同已于2011年年3月20日通過(guò)公證送達(dá)的方式依法解除。經(jīng)本院審核，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)。
原告提交2、2011年4月28日林甸縣公安局警察和縣政府、各相關(guān)單位、林場(chǎng)工作人員搶占原告承包土地的照片16張（復(fù)印件提交法庭，經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異）。證明承包的土地在履行期間被搶占的事實(shí)。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，照片中顯示的地塊及照片中的人員無(wú)法證明原告要證實(shí)的問(wèn)題。經(jīng)本院審核，該證據(jù)無(wú)其他證據(jù)相佐證，無(wú)法證實(shí)原告所證內(nèi)容之間存在因果關(guān)系，故本院對(duì)該證據(jù)所欲證明的事實(shí)不予認(rèn)定。
原告提交3、2012年12月1日《國(guó)有林甸縣長(zhǎng)某林場(chǎng)2013年暫不利用土地發(fā)包方案》和2012年6月6日《長(zhǎng)某林林場(chǎng)暫未開發(fā)建設(shè)資源發(fā)包處理意見(jiàn)》。（均系復(fù)印件）證明原承包合同仍然可以繼續(xù)履行，被告目的是為了提高承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和收回國(guó)有土地不予補(bǔ)償這種目的。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)原告證明的問(wèn)題有異議，發(fā)包方案是基于林場(chǎng)與原承包戶解除了土地承包合同，原承包的部分土地沒(méi)有被利用，為了照顧原承包戶及充分利息資源重新制定了發(fā)包的方案，對(duì)發(fā)包的價(jià)格進(jìn)行了約定，原承包合同內(nèi)發(fā)包價(jià)是參照2012年耕地的拍賣價(jià)，合同外地價(jià)是按每畝100元。經(jīng)本院審核，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)。
原告提交4、2017年8月20日林場(chǎng)秘書丁玉彬和林場(chǎng)處納高書圣錄音記錄及光碟各一份（當(dāng)庭播放）。證明原告不同意解除合同，被告也承認(rèn)原告不同意解除合同，補(bǔ)償?shù)腻X是修路給的部分樹苗錢。補(bǔ)償協(xié)議是丁玉彬制訂的，制訂協(xié)議時(shí)林場(chǎng)的所有領(lǐng)導(dǎo)都在場(chǎng)。被告代理人當(dāng)庭核實(shí)了光碟的內(nèi)容與錄音記錄不一致。對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，能夠代表被告的人員身份不明確，原告不同意解除合同，但是被告已依法向其送達(dá)了解除合同的通知書，原告未在法定的期限內(nèi)對(duì)解除合同提出異議，該合同已經(jīng)解除。經(jīng)本院審核，對(duì)該證據(jù)依法不予確認(rèn)。
原告提交5、2014年6月6日原告繳費(fèi)承包費(fèi)的收據(jù)一張（提交復(fù)印件，經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異）。證明原告2014年繳納承包費(fèi)并恢復(fù)土地耕種，被告默認(rèn)原合同繼續(xù)履行，所繳納的費(fèi)用與剩余的畝數(shù)相符。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，此承包費(fèi)是被告重新發(fā)包，原告繳納承包費(fèi)1萬(wàn)元，是原告按照自己的意思向被告進(jìn)行了繳納，并不能證明原告當(dāng)年承包地的承包費(fèi)是1萬(wàn)元，我場(chǎng)也只是收取了原告部分承包費(fèi)，收據(jù)中明確記載多退少補(bǔ)，能夠證明1萬(wàn)元并不是原告承包土地應(yīng)繳納的實(shí)際承包費(fèi)。這1萬(wàn)元不是被告認(rèn)可的承包費(fèi)，按照發(fā)包方案，按最低價(jià)每畝85元，原告承包的是370畝，承包費(fèi)應(yīng)是3萬(wàn)多元，而原告只繳納了1萬(wàn)元，尚欠2萬(wàn)多元的承包費(fèi)沒(méi)有繳納。經(jīng)本院審核，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)。
原告提交6、長(zhǎng)某林場(chǎng)在2012年工作總結(jié)和2013年工作思路一份（7頁(yè)）、2012年9月10日信訪答復(fù)一份（5頁(yè)）（提交復(fù)印件）。證明被告承認(rèn)原告不同意解除合同。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，這二筆證據(jù)均是復(fù)印件，即使信訪答復(fù)是真實(shí)的，處理意見(jiàn)已經(jīng)明確，原告通過(guò)訴訟的方式解決爭(zhēng)議。經(jīng)審核，因該證據(jù)是復(fù)印件，且被告對(duì)真實(shí)性有異議，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
原告提交7、2012年6月4日長(zhǎng)某林場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)班子會(huì)議紀(jì)要（復(fù)印件提交法庭）。證明被告承認(rèn)未到期解除合同不是因區(qū)劃調(diào)整，目的是為了保護(hù)長(zhǎng)某林場(chǎng)職工利益。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，即使是真實(shí)的，會(huì)議記要的內(nèi)容不能證實(shí)原告要證明的問(wèn)題。經(jīng)審核，因該證據(jù)是復(fù)印件，且被告對(duì)真實(shí)性有異議，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
原告提交8、2013年3月16日和2015年3月10日向法院起訴的郵寄單及起訴狀各一份（復(fù)印件提交法庭，經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異）。證明原告一直在主張合法權(quán)益。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)顯示寄件人是何久江并不是原告，證明不了原告要證明的問(wèn)題。本院經(jīng)審核，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)。
被告提交1、2005年4月5日土地承包合同（復(fù)印件，經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異）證明：2005年4月5日原被告簽訂的《土地承包合同》中第四條第一項(xiàng)約定因國(guó)家有關(guān)政策調(diào)整，合同可以解除。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為合同的第四條，被告是因行政規(guī)劃和土地規(guī)劃的調(diào)整解除的承包合同，但是并沒(méi)有涉及原告承包的土地，不影響承包合同的履行。本院經(jīng)審核后，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)。
被告提交2、黑建村（2011）6號(hào)、黑國(guó)土資函（2011）52號(hào)、黑民區(qū)（2011）6號(hào)、慶民局發(fā)（2011）5號(hào)、林政發(fā)（2011）8號(hào)文件各一份（復(fù)印件，經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異）。證明2011年林甸縣撤銷黎明鄉(xiāng)設(shè)四季青鎮(zhèn)，導(dǎo)致長(zhǎng)某林場(chǎng)范圍內(nèi)土地規(guī)劃重新調(diào)整，合同解除的條款已成就。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為行政區(qū)劃與土地規(guī)劃的調(diào)整不涉及本案爭(zhēng)議的土地的調(diào)整，他僅是一種規(guī)劃，并不意味著實(shí)際使用土地，若需要合法占用原告承包的土地，只能通過(guò)用地的審批程序，不能采取解除土地承包合同的方式。本院經(jīng)審核后，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)。
被告提交3、公證書（復(fù)印件，經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異），證明2011年3月2日在黑龍江省××縣公證處的公證下被告向原告送達(dá)了《解除合同通知書》。原告對(duì)該證據(jù)的合法性、證明的問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明被告送達(dá)解除通過(guò)書的行為，不能證明被告的送達(dá)方式符合法律的規(guī)定。被告不具有法定、約定的解除權(quán)限，不產(chǎn)生解除合同的法律效力，原告沒(méi)有收到該通知書，并且通知書送達(dá)的方式不符合法律規(guī)定。本院經(jīng)審核后，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)。
被告提交4、《林甸縣長(zhǎng)某林場(chǎng)依法終止土地承包合同補(bǔ)償方案》（復(fù)印件，經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異）。證明該方案規(guī)定了對(duì)解除土地承包合同的承包戶進(jìn)行補(bǔ)償?shù)霓k法，方案中第六條規(guī)定了如果承包戶與林場(chǎng)不能就賠償達(dá)成一致，應(yīng)通過(guò)評(píng)估作價(jià)，以評(píng)估機(jī)構(gòu)作出評(píng)估結(jié)果作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)合法性有異議，認(rèn)為通知未發(fā)生解除合同的效力，原承包合同繼續(xù)有效，原、被告是平等的民事主體，被告不能隨意制定補(bǔ)償方案，制定規(guī)則，強(qiáng)迫原告接受，補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容也違反了法律的規(guī)定。本院經(jīng)審核后，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)。
被告提交5、黑龍江宏陽(yáng)評(píng)估分戶報(bào)告書黑宏陽(yáng)評(píng)證報(bào)字（2011）第101號(hào)（復(fù)印件，經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異）。證明對(duì)原告承包地種植的樹木，經(jīng)過(guò)評(píng)估，評(píng)估價(jià)格為386340元。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)被告證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為評(píng)估報(bào)告原告并不知情，原告從未見(jiàn)過(guò)這份評(píng)估報(bào)告。補(bǔ)償款只是涉及28.98畝糖槭樹的補(bǔ)償款，與解除合同無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審核后，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)。
被告提交6、補(bǔ)償協(xié)議書一份、林木評(píng)估明細(xì)表一份（復(fù)印件，經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異），證明原、被告協(xié)商一致簽訂補(bǔ)償協(xié)議書，約定補(bǔ)償金額為386340元。原告在林木評(píng)估明細(xì)表上簽字表示同意。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)合法性及證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為此補(bǔ)償協(xié)議沒(méi)有對(duì)涉案承包合同的解除進(jìn)行約定，該補(bǔ)償協(xié)議只是涉及了28.98畝糖槭樹的補(bǔ)償款，此補(bǔ)償協(xié)議的內(nèi)容也違反了法律的規(guī)定，沒(méi)有對(duì)先期的投入、逾期的利益等合法權(quán)益進(jìn)行補(bǔ)償，不符合相關(guān)的法律規(guī)定。對(duì)木林明細(xì)表有異議，是被告方逼迫我簽定的，也是被告方自制的。本院經(jīng)審核后，對(duì)該證據(jù)依法予以確認(rèn)。
被告提交7、長(zhǎng)某林場(chǎng)解除合同收購(gòu)不動(dòng)產(chǎn)第二批補(bǔ)償發(fā)放表一份（復(fù)印件，經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異），證明解除合同后，原告本人已簽字領(lǐng)取了補(bǔ)償款386340元。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證據(jù)恰恰證明了被告只對(duì)原告28.98畝的林木進(jìn)行了補(bǔ)償，未涉及土地。本院經(jīng)審核后，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)。
被告提交8、《長(zhǎng)某林場(chǎng)暫未開放建設(shè)資源發(fā)包處理意見(jiàn)》、《國(guó)有林甸縣長(zhǎng)某林場(chǎng)2013年暫不利用土地發(fā)包方案》（復(fù)印件，經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異）。證明被告針對(duì)未利用土地規(guī)定了一年一發(fā)包的方案。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)合法性及證明的問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該證據(jù)恰恰證明了原合同是可以進(jìn)行履行的。原、被告是平等的民事主體，原告也被告簽訂的合同未到期，仍合法有效，被告不能隨意制訂意見(jiàn)、方案強(qiáng)迫原告接受。本院經(jīng)審核后，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)。
被告提交9、通知一份（復(fù)印件提交法庭）。證明原告2014年承包土地的承包費(fèi)只繳納了1萬(wàn)元，尚欠土地承包費(fèi)。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為原告是按原合同進(jìn)行耕種的，并繳納了承包費(fèi)，2014年春耕前是經(jīng)縣政法委書記協(xié)調(diào)，為了減少原、被告雙方的損失，擱置爭(zhēng)議采取的補(bǔ)救措施，同意原告按原合同履行，沒(méi)有形成新的承包關(guān)系，被告提供的發(fā)包意見(jiàn)也顯示，必須一年一承包，按合同的剩余年限，五年一調(diào)整，被告與被告在2014年并沒(méi)有簽訂新的合同，原告繳納的費(fèi)用及所承包的畝數(shù)是相符的，是按原合同每畝30元繳納的，被告所說(shuō)的，合同內(nèi)耕地每畝85元，合同外耕地每畝100元，沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)支持，原告應(yīng)按上述的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行繳納。本院經(jīng)審核后，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2005年4月5日原告徐德山與被告國(guó)有林甸縣長(zhǎng)某林場(chǎng)簽訂了《土地承包合同》。約定承包土地面積為520畝，承包期限為20年，即從2006年1月1日起至2025年12月30日止。2011年3月20日國(guó)有林甸縣長(zhǎng)某林場(chǎng)以因行政區(qū)劃調(diào)整，致使其范圍內(nèi)土地規(guī)劃重新調(diào)整，為實(shí)施規(guī)劃進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，導(dǎo)致原承包合同不能繼續(xù)履行為由，向原告送達(dá)了解除合同通知書，解除了原、被告于2005年4月5日簽訂的《土地承包合同》，該通知書的送達(dá)過(guò)程經(jīng)林甸縣公證處進(jìn)行了公證，林甸縣公證處對(duì)上述送達(dá)過(guò)程作出了（2011）林公證民字第229號(hào)公證書。該解除合同通知書送達(dá)后，被告林場(chǎng)按照2011年3月31日長(zhǎng)某林場(chǎng)公布的《林甸縣長(zhǎng)某林場(chǎng)依法終止土地承包合同補(bǔ)償方案》的內(nèi)容委托黑龍江宏陽(yáng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告所承包土地范圍內(nèi)種植的林木進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為386,340.00元，后經(jīng)原、被告雙方協(xié)商達(dá)成《補(bǔ)償協(xié)議書》，補(bǔ)償協(xié)議約定，原告于本協(xié)議簽訂之日起，將承包土地范圍內(nèi)的林木不動(dòng)產(chǎn)交付被告長(zhǎng)某林場(chǎng)統(tǒng)一管理；協(xié)議雙方因履行本協(xié)議書發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)協(xié)商解決；如協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向林甸縣人民法院起訴。原告在該補(bǔ)償協(xié)議書及評(píng)估明細(xì)表上簽字確認(rèn)后領(lǐng)取了該386,340.00元補(bǔ)償款。現(xiàn)原告對(duì)于被告所述原、被告于2005年4月5日簽訂的《土地承包合同》已解除不予認(rèn)可，原告稱雙方合同不符合解除的條件。故原告訴訟至法院，發(fā)回重審后變更訴訟請(qǐng)求為，判令被告停止侵權(quán)，返還原告的承包土地。

本院認(rèn)為，從本案的實(shí)體方面，原、被告簽訂的土地承包合同合法有效，依法受法律保護(hù)。在合同履行過(guò)程中，被告國(guó)有林甸縣長(zhǎng)某林場(chǎng)根據(jù)省批文，進(jìn)行行政規(guī)劃調(diào)整，致使履行承包合同的情況發(fā)生變化，根據(jù)合同法規(guī)定，合同在履行屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)確認(rèn)解除合同的效力。本案中，被告向原告發(fā)出解除合同通知書是在林甸縣公證處公證員的見(jiàn)證下所為，林甸縣公證處對(duì)送達(dá)過(guò)程出具了公證書，解除合同程序合法。事后，原告與被告又達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)視為原告對(duì)被告的“解除合同通知書”內(nèi)容完全知曉并在土地承包合同被解除的情形下與被告方進(jìn)行的協(xié)商。據(jù)此，原、被告于2005年4月5日簽訂的土地承包合同已經(jīng)依法解除。本案發(fā)回重審后，經(jīng)人民法院依法釋明，原告已變更訴訟請(qǐng)求為要求被告停止侵權(quán)，返還原告承包的土地。原、被告雙方的土地承包合同已經(jīng)依法解除，原告對(duì)案涉土地已經(jīng)不再享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故原告所訴的被告侵權(quán)行為不成立；從本案的程序方面，原、被告解除合同的時(shí)間是2011年3月20日，原告提起訴訟時(shí)間是2015年9月20日，依照民法通則中對(duì)關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，原告的訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七和《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條第二款、第九十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐德山的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告徐德山負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 于振貴
審判員 劉實(shí)
審判員 陳暉

書記員： 杜嬌澤