原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄧榮成，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：吳預(yù)，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：新旅居(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李某某。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。
　　原告徐某訴被告新旅居(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱新旅居公司)、李某某委托合同糾紛一案，上海市虹口區(qū)人民法院于2019年8月20日立案，2019年8月23日該院裁定將本案移送本院處理。本院于2019年10月23日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人吳預(yù)到庭參加訴訟，被告新旅居公司、李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告新旅居公司于2016年6月21日簽訂的《裝修委托合同》；2、判令被告新旅居公司返還原告房屋裝修款及品牌宣傳費人民幣65,921元；3、判令被告新旅居公司支付原告違約金5,592.10元；4、判令被告新旅居公司支付原告律師費6,000元；5、判令被告李某某對上述被告新旅居公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：坐落于上海市浦東新區(qū)慶利路XXX弄XXX號XXX室房屋系原告所有。2016年6月21日，原告與被告新旅居公司簽訂《房屋出租委托合同》(以下簡稱委托出租合同)、《房屋出租委托合同補充協(xié)議》以及《裝修委托合同》。原告于當(dāng)日向被告新旅居公司支付裝修款和品牌費合計65,921元。此后，被告新旅居公司一直未按約為原告裝修上述房屋，亦未按約支付租金。2019年3月20日，原告向被告新旅居公司發(fā)送解除函，要求解除上述委托出租合同。至今，被告新旅居公司未退還房屋裝修款等，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。被告新旅居公司系一人有限責(zé)任公司，被告李某某系該公司唯一股東，且李某某無法證明其個人財產(chǎn)獨立于公司，依法應(yīng)就被告新旅居公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告新旅居公司未作答辯。
　　被告李某某未作答辯。
　　經(jīng)審理查明：2016年6月21日，原告與被告新旅居公司簽訂《裝修委托合同》一份，其中約定：原告委托被告新旅居公司對坐落于上海市浦東新區(qū)綠地海岸城19號810室房屋按照雙方確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裝修，原告向被告新旅居公司支付裝修款55,921元；合同簽訂生效后，雙方應(yīng)履行合同所規(guī)定的各項條款，不得擅自變更或解除，因違約方導(dǎo)致合同解除的，違約方支付給守約方裝修總價的10%的違約金，并承擔(dān)因此造成的其他經(jīng)濟(jì)損失；敗訴方承擔(dān)勝訴方聘請的律師費等合理費用。上述協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告支付被告新旅居公司65,921元，被告新旅居公司出具收據(jù)一份，收款事由注明為：“品牌費加軟裝費”。
　　另查明，上述協(xié)議簽訂同日，原告與被告新旅居公司還簽訂了委托出租合同及補充協(xié)議，約定原告委托被告新旅居公司出租該房屋用于度假式或服務(wù)式公寓。該房屋于2018年6月間作不動產(chǎn)權(quán)利登記，房屋坐落登記為上海市浦東新區(qū)慶利路XXX弄XXX號XXX室。2018年8月，原告向被告交付房屋。2019年3月20日，原告向被告新旅居公司發(fā)送要求解除上述合同的函件。2019年6月間原告收回該房屋。因被告新旅居公司未對原告房屋進(jìn)行裝飾布置，原告遂提起訴訟。
　　被告新旅居公司系一人有限責(zé)任公司(自然人獨資)，股東和法定代表人為李某某。
　　原告因本案委托律師代理訴訟，支付律師費6,000元。
　　以上事實，有原告提供的不動產(chǎn)權(quán)證、《房屋出租委托合同》、補充協(xié)議、《裝修委托合同》、原告銀行賬戶交易查詢報表、收據(jù)、聘請律師合同、律師費發(fā)票、企業(yè)信用信息公示報告等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，原告與被告新旅居公司簽訂的《裝修委托合同》系雙方真實意思的表示，無違法或法律禁止的情形，本院依法認(rèn)定合法有效。被告新旅居公司接收房屋且收取了原告的裝修款和品牌費用，至今未按約對房屋進(jìn)行裝飾布置，且現(xiàn)下落不明，顯屬違約。原告合同目的無法實現(xiàn)，現(xiàn)要求解除雙方簽訂的《裝修委托合同》，并要求返還已付裝修款及品牌費用65,921元、支付違約金5,592.10元、律師費6,000元，合法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告李某某就被告新旅居公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因被告新旅居公司系被告李某某一人獨資，二被告未提供證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于被告李某某個人的財產(chǎn)，故本院依法予以支持。被告新旅居公司、李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第九十七條、第一百一十四條，《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告徐某與被告新旅居(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司于2016年6月21日簽訂的《裝修委托合同》；
　　二、被告新旅居(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐某裝修款及品牌費合計65,921元；
　　三、被告新旅居(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某違約金5,592.10元；
　　四、被告新旅居(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某律師費6,000元；
　　五、被告李某某就被告新旅居(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,737元、公告費560元，均由被告新旅居(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司、李某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊華沁

書記員：胡慶文