徐某
從厚水（湖北自成律師事務(wù)所）
陳某前
夏某某
夏立新
劉建兵
夏基甫
夏基甫
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司
黎霞（湖北寧華律師事務(wù)所）

原告:徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
現(xiàn)系湖北省宜昌市三峽大學(xué)科技學(xué)院臨床專業(yè)大一學(xué)生，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人:從厚水，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告:陳某前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
被告:夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人:夏立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住址同上。
系夏某某父親。
被告:劉建兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人:夏基甫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
被告:夏基甫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司（以下簡稱財保通山支公司）。
住所地:湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)九宮大道287號。
代表人:盧平洋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黎霞，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
原告徐某與被告陳某前、夏某某、劉建兵、夏基甫、財保通山支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐某的委托代理人從厚水、被告夏某某的委托代理人夏立新、被告劉建兵的委托代理人夏基甫、被告夏基甫、被告財保通山支公司的委托代理人黎霞到庭參加了訴訟。
被告陳某前經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某向本院提出訴訟請求:1、判決被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失143178.53元，由被告財保通山支公司在保險的限額范圍內(nèi)賠償；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2014年10月1日9時36分許，原告搭乘被告夏某某駕駛的無牌照雅迪摩托車從通山縣城往通山縣楠林鎮(zhèn)方向行駛，被告陳某前駕駛鄂Ｌ×××××牌貨車從通山縣余長畈加油站出發(fā)往通山縣大垅口余檢山地基方向行駛，行至大垅口余檢山地基入口左轉(zhuǎn)彎時，對向被告夏某某駕駛摩托車在避讓時側(cè)翻倒地，在滑行過程中，摩托車前輪與鄂Ｌ×××××貨車右后輪發(fā)生碰撞后，又與被告劉建兵駕駛的鄂Ｌ×××××客車左前角發(fā)生碰撞，造成原告徐某、被告夏某某及魯榮杰受傷，鄂Ｌ×××××客車與摩托車損壞的交通事故。
該起事故經(jīng)通山縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定:被告陳某前應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告夏某某應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，被告劉建兵負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告徐某無責(zé)任。
原告受傷后，被送到通山、咸寧等地醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用25500元。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的傷殘程度評定為九級附十級傷殘，賠償指數(shù)為22%，后期醫(yī)療費(fèi)用1500元。
原告認(rèn)為:被告劉建兵駕駛的鄂Ｌ×××××客車為夏基甫實(shí)際所有，掛靠通山縣南通客運(yùn)有限公司經(jīng)營。
該車在被告財保通山支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。
事故發(fā)生后，被告陳某前和夏基甫僅賠償了原告經(jīng)濟(jì)損失13000元。
特提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告陳某前未答辯。
被告夏某某辯稱，發(fā)生交通事故是事實(shí)，應(yīng)按交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分承擔(dān)責(zé)任。
被告劉建兵、夏基甫辯稱，被告夏某某的車子滑行了八米遠(yuǎn)才撞到我們的車，夏某某應(yīng)當(dāng)賠償我們的車輛維修費(fèi)2000元。
被告夏某某車上的人不是我們的車撞倒的，與我們無關(guān)。
我們已給付原告10000元，應(yīng)由保險公司賠付給我們。
被告財保通山支公司辯稱，二個肇事車輛各有一個交強(qiáng)險，原告的損失應(yīng)先由二個交強(qiáng)險賠償，再由扣減免賠率后的商業(yè)險賠償。
同時，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2015年標(biāo)準(zhǔn)計算；交通費(fèi)2000元過高，應(yīng)由法院依法酌情確定。
保險公司不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1、原告身份證復(fù)印件，經(jīng)本院核對原件，相一致，予以確認(rèn)；2、原告提交的2014年12月1日名稱為“徐一彪”的通山縣人民醫(yī)院300元CT費(fèi)，原告未提交“徐一彪”與其系何種關(guān)系的證據(jù)，故對該票據(jù)不予確認(rèn)；3、原告提交的2015年6、7月份的醫(yī)療票據(jù)，系咸寧市中心醫(yī)院門診的醫(yī)療票據(jù)，被告財保通山支公司卻以沒有住院證明佐證為由提出異議，且未提交這些醫(yī)療發(fā)票與原告所受傷無關(guān)聯(lián)的證據(jù)，其異議理由不成立，本院對這些醫(yī)療票據(jù)應(yīng)予確認(rèn)；4、病歷復(fù)印費(fèi)不屬法律規(guī)定的賠償范圍，本院不予確認(rèn)；5、原告高中畢業(yè)證、大學(xué)錄取通知書和大學(xué)學(xué)籍證明，被告財保通山支公司雖提出異議，但未提交證據(jù)佐證其的異議，對該證據(jù)本院應(yīng)予確認(rèn)。
6、交通費(fèi)票據(jù)，系連號票據(jù)，原告亦未作出合理說明，但原告受傷后支出交通費(fèi)屬必要、合理的費(fèi)用，故結(jié)合原告的病情及治療地點(diǎn)等實(shí)際情況，對該項(xiàng)證據(jù)予以部分采信，依法酌定原告的交通費(fèi)為1000元。
7、被告劉建兵、夏基甫提交的湖北增值稅普通發(fā)票（計幣600元）、湖北省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票（計幣1050元）和定額連號發(fā)票六張（計幣350元），因二被告未提交原件質(zhì)證，也未提交相關(guān)部門的定損清單予以佐證，且對定額連號發(fā)票未能作出合理的說明，不能有效證明這些維修費(fèi)與本次事故之間具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故對該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人庭審時的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，并結(jié)合（2015）鄂通山民初字第328號案的相關(guān)材料，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
原告徐某于2012年9月至2015年6月系湖北省通山縣第一中學(xué)住校學(xué)生，2015年6月30日在該校畢業(yè)。
2015年8月10日，被三峽大學(xué)科技學(xué)院錄取為該校臨床醫(yī)學(xué)學(xué)生。
2013年12月20日，通山縣南通客運(yùn)有限公司將鄂Ｌ×××××客車向被告財保通山支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
保險期間均自2013年12月23日零時起至2014年12月22日24時止。
其中第三者責(zé)任險的保險金額為30萬元。
通山縣南通客運(yùn)有限公司于2015年2月12日經(jīng)工商行政管理部門注銷，該公司的所有債權(quán)、債務(wù)由被告夏基甫負(fù)責(zé)。
被告劉建兵系通山縣南通客運(yùn)有限公司雇傭的車輛駕駛員。
鄂Ｌ×××××貨車屬被告陳某前所有，未投保交強(qiáng)險保及商業(yè)三者險。
2014年10月1日，原告徐某與魯榮杰乘坐被告夏某某無證駕駛的無牌照雅迪摩托車沿106國道，從通山縣城往通山縣南林橋鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)通山縣大路鄉(xiāng)大垅口余檢山地基入口處，因避讓對向被告陳某前駕駛、左轉(zhuǎn)彎的鄂Ｌ×××××貨車側(cè)翻倒地，在滑行過程中摩托車前輪與鄂Ｌ×××××貨車右后輪發(fā)生碰撞后，又與由被告劉建兵駕駛從通山縣南林橋鎮(zhèn)往通山縣城方向行駛的鄂Ｌ×××××客車左前角發(fā)生碰撞，造成原告徐某、被告夏某某和魯榮杰受傷、鄂Ｌ×××××客車及雅迪摩托車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，原告徐某被送至通山縣人民醫(yī)院門診急救后住院治療28天，花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)720元、住院醫(yī)療費(fèi)10493.49元。
2015年10月14日，通山縣交警大隊(duì)作出通公交認(rèn)字（2014）第175號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳某前負(fù)本次事故的主要責(zé)任、夏某某負(fù)次要責(zé)任、劉建兵負(fù)次要責(zé)任；徐某、魯榮杰無責(zé)任。
2015年1月20日，原告到通山縣人民醫(yī)院門診治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)90元。
2015年1月23日，原告到咸寧市中心醫(yī)院住院治療8天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11869.89元。
此后，原告又于2015年6、7月份先后四次到咸寧市中心醫(yī)院門診治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1671.26元。
因本次交通事故，原告共住院36天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24844.64元。
2015年7月9日，經(jīng)通山九宮法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的損傷為右側(cè)髖臼粉碎性骨折、左側(cè)恥骨上支骨折、尿道損傷，傷殘程度為九級附加十級，賠償指數(shù)為22%；護(hù)理60天；后期需尿道擴(kuò)張六次，每次需醫(yī)療費(fèi)250元。
原告花費(fèi)鑒定費(fèi)1800元。
原告治療期間，被告夏基甫給付原告人民幣10000元；被告陳某前向通山縣交警大隊(duì)交付了人民幣10000元，原告領(lǐng)取了5000元。
2015年8月13日，原告曾訴至本院。
2016年2月3日，原告申請撤訴。
現(xiàn)原告再次訴至本院。
參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，原告徐某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:①醫(yī)療費(fèi)為26344.64元（24844.64元＋后續(xù)醫(yī)療費(fèi)250元／次×6次）；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（50元／天×36天）；③護(hù)理費(fèi)為4722.57元（28729元／年÷365天×60天）；④交通費(fèi)1000元；⑤殘疾賠償金為109348.80元（24852元／年×20年×22%）；⑥鑒定費(fèi)1800元；⑦精神損害撫慰金酌定為6000元。
以上共計人民幣151016.01元。
本院認(rèn)為，被告陳某前駕駛未年檢的車輛左轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，導(dǎo)致被告夏某某無證駕駛的無牌照摩托車在避讓時側(cè)翻，摩托車在滑行過程中與被告陳某前駕駛的車輛右后輪發(fā)生碰撞后，又與未確保交通安全的劉建兵駕駛的鄂Ｌ×××××客車左前角發(fā)生碰撞原告徐某、被告夏某某和魯榮杰受傷、鄂Ｌ×××××客車及雅迪摩托車受損的交通事故，通山縣公安局交警大隊(duì)作出的通公交認(rèn)字（2014）第175號道路交通事故認(rèn)定書符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?規(guī)定的程序，予以確認(rèn)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌定被告陳某前承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任，被告夏某某、劉建兵各承擔(dān)本次事故25%的責(zé)任。
被告劉建兵系通山縣南通客運(yùn)有限公司所雇傭的駕駛員，其駕駛車輛系行使職務(wù)行為，現(xiàn)通山縣南通客運(yùn)有限公司已被注銷，債權(quán)債務(wù)由被告夏基甫負(fù)責(zé)，故劉建兵應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告夏基甫承擔(dān)。
因鄂Ｌ×××××客車已向被告財保通山支公司投保了交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告財保通山支公司應(yīng)在其承保的車輛交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告徐某的損失。
被告陳某前所有的鄂Ｌ×××××貨車未按《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?“國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，……”和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條 ?“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”的規(guī)定投保交強(qiáng)險，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定在其應(yīng)投保的車輛交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告徐某的損失。
被告陳某前和財保通山公司應(yīng)各自在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)分別賠償原告徐某的醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金54674.40元、護(hù)理費(fèi)2361.29元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金3000元。
原告剩余損失醫(yī)療費(fèi)6344.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)1800元，由被告陳某前、夏某某、夏基甫按責(zé)任分?jǐn)?，即被告陳某前賠償4972.32元、夏某某賠償2486.16元、夏基甫賠償2486.16元。
被告夏基甫應(yīng)賠償?shù)牟糠?，亦因鄂Ｌ×××××客車已向被告財保通山支公司投保了商業(yè)三者險，故被告財保通山支公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償2361.85元（2486.16元-（2486.16元×免賠率5%）］，被告夏基甫負(fù)擔(dān)124.31元。
被告夏基甫已給付原告10000元，為減少當(dāng)事人訟累，由被告財保通山支公司在給付原告的賠償款中扣減后給付被告夏基甫9875.69元（10000元-124.31元）。
原告要求被告賠償誤工費(fèi)，因原告在發(fā)生事故時系高三學(xué)生，是求學(xué)時間段，且原告未提交其發(fā)生交通事故時是利用假期在外務(wù)工并有固定收入的證據(jù)，故原告要求被告賠償誤工費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。
原告要求被告按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償護(hù)理費(fèi)，因原告未提交護(hù)理其的人員是從事建筑行業(yè)的證據(jù)，故原告的該訴求本院不予支持，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告劉建兵、夏基甫提出被告夏某某應(yīng)當(dāng)賠償其車輛維修費(fèi)2000元，因二被告提交的證據(jù)不能有效證明這些維修費(fèi)與本次事故之間具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，對二被告的該主張不予以支持。
被告財保通山支公司辯稱其不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，因法醫(yī)鑒定費(fèi)是原告在本次交通事故中支出的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)和其他經(jīng)濟(jì)損失一起由被告財保通山支公司按責(zé)任比例在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。
被告財保通山支公司雖然不是事故的直接侵權(quán)人，但法律法規(guī)規(guī)定訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)；部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。
鄂Ｌ×××××客車發(fā)生交通事故后，被告財保通山支公司未積極進(jìn)行理賠，引起紛爭，應(yīng)承擔(dān)部分?jǐn)≡V責(zé)任。
因此，其辯稱不負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的理由不成立。
綜上，被告陳某前應(yīng)賠償原告徐某各項(xiàng)損失70508.01元（70535.69元＋4972.32元-原告在交警大隊(duì)已領(lǐng)取的5000元）；被告財保通山支公司應(yīng)賠償原告徐某損失63021.85元（70535.69元＋2361.85元-9875.69元），給付被告夏基甫墊付款9875.69元；被告夏某某賠償原告損失2486.16元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限被告陳某前于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告徐某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣70508.01元。
二、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告徐某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣63021.85元；給付被告夏基甫墊付的賠償款9875.69元。
三、限被告夏某某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告徐某經(jīng)濟(jì)損失2486.16元。
四、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3320元，由原告徐某負(fù)擔(dān)320元，被告陳某前負(fù)擔(dān)1550元，被告夏基甫負(fù)擔(dān)700元，被告財保通山支公司負(fù)擔(dān)700元，被告夏某某負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告陳某前駕駛未年檢的車輛左轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，導(dǎo)致被告夏某某無證駕駛的無牌照摩托車在避讓時側(cè)翻，摩托車在滑行過程中與被告陳某前駕駛的車輛右后輪發(fā)生碰撞后，又與未確保交通安全的劉建兵駕駛的鄂Ｌ×××××客車左前角發(fā)生碰撞原告徐某、被告夏某某和魯榮杰受傷、鄂Ｌ×××××客車及雅迪摩托車受損的交通事故，通山縣公安局交警大隊(duì)作出的通公交認(rèn)字（2014）第175號道路交通事故認(rèn)定書符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?規(guī)定的程序，予以確認(rèn)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌定被告陳某前承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任，被告夏某某、劉建兵各承擔(dān)本次事故25%的責(zé)任。
被告劉建兵系通山縣南通客運(yùn)有限公司所雇傭的駕駛員，其駕駛車輛系行使職務(wù)行為，現(xiàn)通山縣南通客運(yùn)有限公司已被注銷，債權(quán)債務(wù)由被告夏基甫負(fù)責(zé)，故劉建兵應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告夏基甫承擔(dān)。
因鄂Ｌ×××××客車已向被告財保通山支公司投保了交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告財保通山支公司應(yīng)在其承保的車輛交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告徐某的損失。
被告陳某前所有的鄂Ｌ×××××貨車未按《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?“國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，……”和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條 ?“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”的規(guī)定投保交強(qiáng)險，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定在其應(yīng)投保的車輛交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告徐某的損失。
被告陳某前和財保通山公司應(yīng)各自在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)分別賠償原告徐某的醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金54674.40元、護(hù)理費(fèi)2361.29元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金3000元。
原告剩余損失醫(yī)療費(fèi)6344.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)1800元，由被告陳某前、夏某某、夏基甫按責(zé)任分?jǐn)?，即被告陳某前賠償4972.32元、夏某某賠償2486.16元、夏基甫賠償2486.16元。
被告夏基甫應(yīng)賠償?shù)牟糠?，亦因鄂Ｌ×××××客車已向被告財保通山支公司投保了商業(yè)三者險，故被告財保通山支公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償2361.85元（2486.16元-（2486.16元×免賠率5%）］，被告夏基甫負(fù)擔(dān)124.31元。
被告夏基甫已給付原告10000元，為減少當(dāng)事人訟累，由被告財保通山支公司在給付原告的賠償款中扣減后給付被告夏基甫9875.69元（10000元-124.31元）。
原告要求被告賠償誤工費(fèi)，因原告在發(fā)生事故時系高三學(xué)生，是求學(xué)時間段，且原告未提交其發(fā)生交通事故時是利用假期在外務(wù)工并有固定收入的證據(jù)，故原告要求被告賠償誤工費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。
原告要求被告按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償護(hù)理費(fèi)，因原告未提交護(hù)理其的人員是從事建筑行業(yè)的證據(jù)，故原告的該訴求本院不予支持，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告劉建兵、夏基甫提出被告夏某某應(yīng)當(dāng)賠償其車輛維修費(fèi)2000元，因二被告提交的證據(jù)不能有效證明這些維修費(fèi)與本次事故之間具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，對二被告的該主張不予以支持。
被告財保通山支公司辯稱其不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，因法醫(yī)鑒定費(fèi)是原告在本次交通事故中支出的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)和其他經(jīng)濟(jì)損失一起由被告財保通山支公司按責(zé)任比例在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。
被告財保通山支公司雖然不是事故的直接侵權(quán)人，但法律法規(guī)規(guī)定訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)；部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。
鄂Ｌ×××××客車發(fā)生交通事故后，被告財保通山支公司未積極進(jìn)行理賠，引起紛爭，應(yīng)承擔(dān)部分?jǐn)≡V責(zé)任。
因此，其辯稱不負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的理由不成立。
綜上，被告陳某前應(yīng)賠償原告徐某各項(xiàng)損失70508.01元（70535.69元＋4972.32元-原告在交警大隊(duì)已領(lǐng)取的5000元）；被告財保通山支公司應(yīng)賠償原告徐某損失63021.85元（70535.69元＋2361.85元-9875.69元），給付被告夏基甫墊付款9875.69元；被告夏某某賠償原告損失2486.16元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限被告陳某前于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告徐某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣70508.01元。
二、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告徐某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣63021.85元；給付被告夏基甫墊付的賠償款9875.69元。
三、限被告夏某某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告徐某經(jīng)濟(jì)損失2486.16元。
四、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3320元，由原告徐某負(fù)擔(dān)320元，被告陳某前負(fù)擔(dān)1550元，被告夏基甫負(fù)擔(dān)700元，被告財保通山支公司負(fù)擔(dān)700元，被告夏某某負(fù)擔(dān)50元。

審判長：毛巖

書記員：程清清