原告徐某，男，生于1964年9月28日，土家族，居民，住湖北省巴東縣。
委托代理人楊祖海，湖北楚峽律師事務所律師。特別授權。
被告譚某某，男，生于1954年3月10日，土家族，居民，住湖北省巴東縣。
委托代理人宋發(fā)輝，湖北施南律師事務所律師。特別授權。

原告徐某訴被告譚某某合同糾紛一案，本院2016年3月16日立案受理后，依法由審判員吳林適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告徐某委托代理人楊祖海，被告譚某某委托代理人宋發(fā)輝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，對上述雙方當事人無異議的證據，本院予以采信，并作為本案認定案件事實的依據；對雙方當事人存在爭議的證據，本院將在之后進行綜合分析認證，并作為判決的理由。根據雙方無爭議的證據，本院確認以下事實：
2007年2月，武漢建工第一建筑有限公司聘請徐某為其所承包的秭歸縣高切坡防護工程十九標段秭歸縣歸州鎮(zhèn)秭興路三岔溝大橋高切坡防護工程的項目副經理，2007年3月徐某借用湖北志存建筑裝飾有限公司資質請譚某某組織工人進行施工，施工中，徐某代表武建一公司，履行管理職責。2008年4月，工程全部完工，但雙方未對工資進行結算，2008年9月27日，武建一公司通過秭歸縣勞動局向譚某某支付工人工資140000元，2009年9月21日，譚某某持徐某出具的《完工單》等證據向秭歸縣人民法院起訴，要求武漢建工第一建筑有限公司、徐某支付勞務工資243000元。秭歸縣人民法院審理認定，“2008年10月15日，被告徐某與原告進行結算，尚欠原告勞務工資243000元，被告徐某給原告出具了《完工單》，但該款至今沒有支付，徐某請原告組織工人施工，與原告進行結算并出具完工單的行為，是代表武建一公司履行的職務行為，應由被告武建一公司承擔法律責任”。遂于2010年7月8日作出（2009）秭民初字第738號民事判決書，判決：武漢建工第一建筑有限公司支付譚某某勞務工資243000元。被告武建一公司不服判決，上訴至宜昌市中級人民法院，宜昌市中級人民法院于2010年10月29日作出（2010）宜中民二終字第00463號民事判決書，駁回上訴，維持原判。判決生效后，譚某某于2011年1月向秭歸縣人民法院申請執(zhí)行，該案應執(zhí)行標的款243000元，應退案件受理費、保全費、申請費6739元，共計249739元，截止2015年1月27日，法院共執(zhí)行并給付譚某某220699.70元，下余29039.30元，譚某某自愿放棄不要求執(zhí)行，案件執(zhí)行終結。2016年3月16日，徐某將持有的譚某某簽字同意退款的《完工單》（即本案徐某提交的證據一）向本院起訴，要求被告譚某某給付55000元及逾期利息。
本院認為，原告在本案中提交的《完工單》與被告譚某某在秭歸縣人民法院起訴時提交的《完工單》時間相差一個月，原、被告當初正是利用這一時間差，導致秭歸法院和宜昌中院在案件審理中認定事實錯誤，未將譚某某2008年9月27日從秭歸縣勞動局支付工資的140000元從所欠工資總額中減出，從而判決武建一公司給譚某某多支付了140000元工資。造成上述判決的錯誤，原告徐某出具的《完工單》及庭審陳述從中起了關鍵性作用。在本案中，對原告訴訟主張及提交的證據，被告對其合法性提出異議，并提交了相關證據，結合原、被告在秭歸法院及宜昌中院勞務合同糾紛案件中合謀騙取武建一公司款項的事實，本院對原告要求被告返還款項的由來產生合理性懷疑，原告應對其作出合理解釋或說明，并負有繼續(xù)舉證的責任。庭審中，原告不能舉證證明當初代付工資的可能性及墊付工資的具體人員、工資數額，在本院調查中，原告本人對相關問題未能說清，不能作出令人信服的解釋。
從譚某某向秭歸法院起訴的勞務合同糾紛案件來分析，該案譚某某以武建一公司、徐某為共同被告，其訴訟請求是要求武建一公司與徐某共同支付下欠的勞務工資243000元，徐某對譚某某的起訴未提出抗辯意見，也未提及個人有墊付工資一事。根據譚某某提交的“武建一公司三岔溝大橋十九標段民工工資表”和徐某與譚某某在該案中的陳述，自工程施工到譚某某向法院起訴，武建一公司除在2009年9月27日通過秭歸縣勞動局向譚某某支付工人工資140000元外，武建一公司或徐某再無其他給譚某某及工人支付工資的情況，同時，徐某出具的完工單與譚某某出具的工資表關于武建一公司欠付工人工資243000元的內容相一致，其工資表中應付工人工資（268660元）、工人借支工資（25660元）、下欠工資（243000元）與17工人一一對應，由此說明，徐某所主張的55000元既不是已支付的工人工資，也不包含在工人的借支及下欠的工人工資中。按照徐某訴狀中所說，“55000元系原告在譚某某訴訟過程中，原告獨立完成下余工程，雙方2009年9月7日通過結算，譚某某243000元工資中包含原告給炊事員、施工員等人支付的工資”，這一訴稱事實既與原判決書認定的“2008年4月工程全部完工，2008年10月15日徐某與譚某某進行結算，尚欠譚某某勞務工資243000元”等事實相矛盾，又與徐某給譚某某2008年9月15日出具《完工單》、2009年9月21日譚某某向法院起訴等存在時間上的沖突，既然完工單出具在前，下余工程完成在后，時間間隔一年多，完工單也不應包含下余工程的工人工資。再者，原告當初作為項目部負責人，其履行職務，既然準許工人向公司借支，又以個人之名給工人墊付工資本身就不合常態(tài)，既便有個人正當墊付資金，徐某完全可以直接要求公司支付給本人，或在譚某某向秭歸法院起訴的案件中直接從中扣減，而徐某通過譚某某來起訴、由譚某某向公司索要后再由譚某某返還給本人，這一作法也有悖常理。第三，從被告譚某某在本案中提交的《完工單》后二項內容看，原告徐某要求被告譚某某退還55000元與徐某將2009年7月7日寫給譚某某187743元的“欠條”收回，發(fā)生在同一時間（2009年9月7日），該時間正是譚某某向秭歸縣人民法院起訴、訴狀時間，原、被告在工程完工及徐某出具《完工單》一年后、譚某某向秭歸縣法院起訴前達成以上合意，一方面說明徐某2009年7月7日寫給譚某某的187743元“欠條”更具真實性，另一方面也說明徐某給譚某某出具243000元《完工單》，并要求給本人從中返還55000余元，既不是徐某墊付的工資，也不在工人借支和下欠的工人工資之列，其款項來源不明、非正當。
綜上，原告徐某起訴的訴訟請求及事實理由，其證據不足以支持其訴訟主張，其訴稱的案件事實本院不能確認，訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某的訴訟請求。
案件受理費1176元，減半收取588元，由原告徐某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定之義務的履行期限屆滿之日起二年內向本院申請強制執(zhí)行。

審判員　吳　林

書記員：黃海燕