徐彩霞
彭青華
林某某
曾毅（湖北典恒律師事務(wù)所）
溫倩（湖北典恒律師事務(wù)所）
張某某

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:徐彩霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:彭青華，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系徐彩霞之夫。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:林某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:曾毅，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人:溫倩，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
原審第三人:張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
再審申請人徐彩霞因與被申請人林某某、原審第三人張某某轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民終字第00848號民事判決，向本院申請再審。
本院于2014年7月10日作出（2014）鄂民申字第00680號民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年10月23日，一審原告徐彩霞訴至湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院稱:被告林某某租賃第三人張某某坐落于湖北省武漢市硚口區(qū)長豐村949號房屋的后樓2-3層用于旅店經(jīng)營。
2011年徐彩霞經(jīng)他人介紹與林某某相識，經(jīng)協(xié)商雙方達(dá)成口頭協(xié)議，林某某同意將其經(jīng)營的旅店（匯通旅館）轉(zhuǎn)讓給徐彩霞，轉(zhuǎn)讓價為248000元。
同年4月23日，徐彩霞支付給林某某轉(zhuǎn)讓費人民幣248000元，林某某將旅店交付給徐彩霞。
同時徐彩霞又與第三人張某某補簽一份租賃協(xié)議，約定由徐彩霞承接林某某繼續(xù)租賃使用該房屋（實際租賃期限自2011年4月23日至2013年11月1日止）。
徐彩霞接手經(jīng)營一段時間后遭遇當(dāng)?shù)爻侵写甯脑?，該房屋面臨拆遷，客源也越來越少，徐彩霞已無法繼續(xù)經(jīng)營。
因第三人的房屋無產(chǎn)權(quán)證書，林某某無證經(jīng)營且故意隱瞞真相騙取徐彩霞信任，雙方轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定無效。
請求確認(rèn)原、被告雙方的轉(zhuǎn)讓行為無效，由林某某返還轉(zhuǎn)讓費248000元并賠償占用轉(zhuǎn)讓費的利息損失13020元，承擔(dān)本案訴訟費用。
一審被告林某某辯稱:本人并未辦理旅店經(jīng)營的工商執(zhí)照，與徐彩霞的轉(zhuǎn)讓行為不是針對旅店經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而只是將本人的經(jīng)營門店、設(shè)施和裝修部分作價轉(zhuǎn)讓給徐彩霞，雙方是買賣合同關(guān)系。
本人對當(dāng)?shù)氐牟疬w事宜事先不知情，并未欺騙徐彩霞。
徐彩霞的訴訟請求不成立，請求駁回其訴請。
第三人張某某未到庭陳述也未提交證據(jù)。
湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院一審查明:林某某租賃張某某的坐落于武漢市硚口區(qū)長豐村949號房屋的后樓2-3層用于旅店經(jīng)營，名稱為匯通旅館，未辦理旅店經(jīng)營的工商注冊登記，未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。
2011年徐彩霞經(jīng)他人介紹與林某某相識，經(jīng)過協(xié)商，雙方達(dá)成口頭協(xié)議，林某某同意將該旅店轉(zhuǎn)讓給徐彩霞，轉(zhuǎn)讓價為248000元。
同年4月23日，徐彩霞支付給了林某某轉(zhuǎn)讓費人民幣248000元，林某某將旅店交付給了徐彩霞，雙方未辦理書面的財產(chǎn)設(shè)備交接手續(xù)。
同時徐彩霞又與第三人張某某補簽了一份租賃協(xié)議，約定由徐彩霞承接林某某繼續(xù)租賃使用該房屋（租賃期限為2011年4月23日至2013年11月1日）。
徐彩霞接手后，至今也未辦理旅店經(jīng)營的工商注冊登記，未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。
在經(jīng)營一段時間后，當(dāng)?shù)爻侵写暹M(jìn)行改造，該房屋面臨拆遷，致使徐彩霞難以繼續(xù)“經(jīng)營”。
徐彩霞認(rèn)為林某某故意隱瞞真相騙取徐彩霞的信任，該轉(zhuǎn)讓行為無效，請求返還轉(zhuǎn)讓費并賠償經(jīng)濟損失，引發(fā)本案訴訟。
湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院一審認(rèn)為，林某某租賃房屋經(jīng)營“匯通旅館”，但未辦理營業(yè)執(zhí)照，徐彩霞明知林某某無證經(jīng)營仍然同意支付所謂轉(zhuǎn)讓費并接手“經(jīng)營”。
雙方未簽訂書面合同，但轉(zhuǎn)讓的范圍至少應(yīng)包括“匯通旅館”的門店、硬件設(shè)施和裝飾裝修等部分。
徐彩霞雖訴稱雙方轉(zhuǎn)讓的是旅店經(jīng)營權(quán)，但林某某實際未辦理營業(yè)執(zhí)照或其它任何經(jīng)營證照，所謂旅店經(jīng)營權(quán)在法律上并不存在，且雙方又不簽訂書面合同，在經(jīng)營權(quán)不存在并且徐彩霞明知經(jīng)營權(quán)不存在的前提下，僅憑徐彩霞現(xiàn)有證據(jù)無法確定雙方系經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)和相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，故徐彩霞訴稱系旅店經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
徐彩霞與林某某之間的轉(zhuǎn)讓行為，應(yīng)視為林某某將其租賃屋內(nèi)用于旅館經(jīng)營的設(shè)備、裝飾裝修等財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給徐彩霞，該轉(zhuǎn)讓行為，法律上并無禁止性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
現(xiàn)“匯通旅館”已面臨拆遷，但并無證據(jù)能證實林某某在轉(zhuǎn)讓時明知將要拆遷而欺瞞了徐彩霞，故徐彩霞認(rèn)為林某某隱瞞真相騙取徐彩霞信任的證據(jù)也不足，不予認(rèn)定。
徐彩霞明知林某某未辦理營業(yè)執(zhí)照卻仍然同意接手“經(jīng)營”并支付轉(zhuǎn)讓費，且在接手后也未辦理任何經(jīng)營證照，又由于不簽訂書面合同，在目前林某某不認(rèn)可的情況下，雙方的轉(zhuǎn)讓性質(zhì)和相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)等均不能確定，因此，對目前“匯通旅館”面臨的即將拆遷難以繼續(xù)“經(jīng)營”的困境，徐彩霞自身存在過錯，應(yīng)由徐彩霞自行承擔(dān)過錯責(zé)任。
故徐彩霞的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
該院于2013年5月28日作出（2012）鄂硚口民二初字第00982號民事判決:駁回徐彩霞的訴訟請求。
案件訴訟費5215元由徐彩霞負(fù)擔(dān)。
徐彩霞不服，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴。
湖北省武漢市中級人民法院二審確認(rèn)了一審判決認(rèn)定的事實。
湖北省武漢市中級人民法院二審認(rèn)為，坐落于湖北省武漢市硚口區(qū)長豐村949號房屋的后樓2-3層原由林某某承租經(jīng)營“匯通旅館”，但未辦理營業(yè)執(zhí)照，2011年4月23日徐彩霞在明知林某某無證經(jīng)營的情形下仍向林某某支付248000元并接手“匯通旅館”，該轉(zhuǎn)讓系雙方自愿協(xié)商的行為，未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。
徐彩霞與林某某系轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，徐彩霞與張某某系房屋租賃合同關(guān)系，兩個合同并非主從合同關(guān)系，徐彩霞并沒有證據(jù)證明張某某不是訴爭房屋的權(quán)利人，故徐彩霞的上訴理由并不成立，其上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，該院于2013年11月6日作出（2013）鄂武漢中民終字第00848號民事判決:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5215元，由徐彩霞負(fù)擔(dān)。
徐彩霞不服，向本院申請再審稱:原審判決認(rèn)定雙方之間的轉(zhuǎn)讓行為有效，系適用法律錯誤。
因第三人張某某的房屋產(chǎn)權(quán)不合法，故再審申請人與第三人簽訂的房屋租賃合同無效，依附于租賃物上的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也無效。
故請求予以再審。
被申請人林某某辯稱:經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓與房屋租賃合同無依附關(guān)系，訴爭房屋目前尚未拆遷，再審申請人還在繼續(xù)經(jīng)營，被申請人收取的248000元轉(zhuǎn)讓費包括屋內(nèi)物品及裝修等轉(zhuǎn)讓。
請求維持原審判決。
原審第三人張某某未提交意見。
本院再審審理查明，原一、二審判決認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點是徐彩霞與林某某之間的旅店轉(zhuǎn)讓行為是否合法有效。
林某某將其承租張某某的房屋用于旅店經(jīng)營，雖未辦理營業(yè)執(zhí)照卻構(gòu)成事實經(jīng)營，徐彩霞明知前述情形而自愿與林某某協(xié)商一致達(dá)成旅店轉(zhuǎn)讓口頭協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律或者行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故雙方的旅店轉(zhuǎn)讓行為合法有效。
第三人張某某將訴爭房屋出租給林某某用于旅店經(jīng)營，徐彩霞明知該情形并在接手旅店經(jīng)營后又與張某某簽訂了房屋租賃協(xié)議，其未能提供充分證據(jù)證明張某某并非訴爭房屋的合法權(quán)利人，亦無證據(jù)證明張某某出租的房屋是非法房產(chǎn)。
而且，房屋租賃與旅店轉(zhuǎn)讓系相互獨立存在的兩個法律關(guān)系，二者在效力上并無必然依附關(guān)系。
因此，徐彩霞再審主張房屋租賃合同及旅店經(jīng)營轉(zhuǎn)讓行為無效均無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
此外，徐彩霞在訴訟中主張林某某故意隱瞞真相騙取其信任而達(dá)成旅店轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然而，徐彩霞在旅店轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行完畢且已接手旅店（匯通旅館）經(jīng)營后，自明知林某某無證經(jīng)營且旅店占用房屋已因政府征收被列入拆遷范圍之日起一年內(nèi)，并未按《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定依法行使撤銷權(quán)，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅”的規(guī)定，徐彩霞于本案起訴之日（2012年10月23日）已超過行使撤銷權(quán)的一年除斥期間。
因徐彩霞至今未騰退匯通旅館所占用的房屋，其主張系受林某某欺詐達(dá)成旅店轉(zhuǎn)讓協(xié)議，卻又未在法定期間內(nèi)依法行使撤銷權(quán)，加之，其主張旅店轉(zhuǎn)讓無效又無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，因此，即便徐彩霞因履行旅店轉(zhuǎn)讓協(xié)議實際遭受了損失，亦應(yīng)由其獨自承擔(dān)該不利后果。
綜上，徐彩霞申請再審的理由均不能成立，本院依法不予支持。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
本案經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民終字第00848號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點是徐彩霞與林某某之間的旅店轉(zhuǎn)讓行為是否合法有效。
林某某將其承租張某某的房屋用于旅店經(jīng)營，雖未辦理營業(yè)執(zhí)照卻構(gòu)成事實經(jīng)營，徐彩霞明知前述情形而自愿與林某某協(xié)商一致達(dá)成旅店轉(zhuǎn)讓口頭協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律或者行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故雙方的旅店轉(zhuǎn)讓行為合法有效。
第三人張某某將訴爭房屋出租給林某某用于旅店經(jīng)營，徐彩霞明知該情形并在接手旅店經(jīng)營后又與張某某簽訂了房屋租賃協(xié)議，其未能提供充分證據(jù)證明張某某并非訴爭房屋的合法權(quán)利人，亦無證據(jù)證明張某某出租的房屋是非法房產(chǎn)。
而且，房屋租賃與旅店轉(zhuǎn)讓系相互獨立存在的兩個法律關(guān)系，二者在效力上并無必然依附關(guān)系。
因此，徐彩霞再審主張房屋租賃合同及旅店經(jīng)營轉(zhuǎn)讓行為無效均無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
此外，徐彩霞在訴訟中主張林某某故意隱瞞真相騙取其信任而達(dá)成旅店轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然而，徐彩霞在旅店轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行完畢且已接手旅店（匯通旅館）經(jīng)營后，自明知林某某無證經(jīng)營且旅店占用房屋已因政府征收被列入拆遷范圍之日起一年內(nèi)，并未按《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定依法行使撤銷權(quán)，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅”的規(guī)定，徐彩霞于本案起訴之日（2012年10月23日）已超過行使撤銷權(quán)的一年除斥期間。
因徐彩霞至今未騰退匯通旅館所占用的房屋，其主張系受林某某欺詐達(dá)成旅店轉(zhuǎn)讓協(xié)議，卻又未在法定期間內(nèi)依法行使撤銷權(quán)，加之，其主張旅店轉(zhuǎn)讓無效又無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，因此，即便徐彩霞因履行旅店轉(zhuǎn)讓協(xié)議實際遭受了損失，亦應(yīng)由其獨自承擔(dān)該不利后果。
綜上，徐彩霞申請再審的理由均不能成立，本院依法不予支持。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

本案經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民終字第00848號民事判決。

審判長：袁正英

書記員：胡靜