上訴人（原審原告）：徐開發(fā)，男，1963年3月29日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州市曾都區(qū)。
上訴人（原審原告）：余成明，男，1966年1月11日出生，漢族，漢族，農(nóng)民，住隨縣。
上述二上訴人委托訴訟代理人：劉世勇，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：曾都區(qū)南郊椅子山村民委員會(huì)。住所地：隨州市曾都區(qū)椅子山村五組。
法定代表人：李天津，主任。
委托訴訟代理人：蘇長(zhǎng)金，湖北常泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人徐開發(fā)、余成明因與被上訴人曾都區(qū)南郊椅子山村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱椅子山村委會(huì)）林業(yè)承包合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2653號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐開發(fā)、余成明的委托訴訟代理人劉世勇，被上訴人椅子山村委會(huì)的委托訴訟代理人蘇長(zhǎng)金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)本院依法調(diào)取的證據(jù)和椅子山村委會(huì)提交的該份證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院依法予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：2016年5月26日，隨州市曾都區(qū)人民政府向湖北省人民政府請(qǐng)示，因武漢至十堰鐵路孝感至十堰段××××段曾都境內(nèi)）需征用土地，申請(qǐng)將包括椅子山村委會(huì)在內(nèi)的226.8546公頃土地征用為鐵路用地、農(nóng)村宅基地（還建房），并對(duì)涉及項(xiàng)目?jī)?nèi)的征地補(bǔ)償安置等情況作出了承諾和說明。徐開發(fā)系椅子山村委會(huì)六組村民，在該村承包有合同總面積1.86畝（實(shí)測(cè)總面積2.33畝）的土地。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是椅子山村委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)向徐開發(fā)、余成明支付被征收林地的安置補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“承包地被依法征收，放棄統(tǒng)一安置的家庭承包方，請(qǐng)求發(fā)包方給付已經(jīng)收到的安置補(bǔ)助費(fèi)的，應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該司法解釋的規(guī)定，在承包地被依法征收的情況下，只有家庭承包方才是該條司法解釋適用的對(duì)象。本案中，余成明并非椅子山村委會(huì)村民，徐開發(fā)、余成明是通過與椅子山村委會(huì)簽訂山林承包合同獲得涉案山林的承包經(jīng)營權(quán)，并不屬于《農(nóng)村土地承包法》中規(guī)定的“家庭承包方式”；同時(shí)由于安置補(bǔ)助費(fèi)的目的在于解決集體經(jīng)濟(jì)組織因土地被征收而產(chǎn)生的剩余勞動(dòng)力的安置問題，具有強(qiáng)烈的人身性，安置補(bǔ)助費(fèi)只能補(bǔ)助給失去土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。本案中，徐開發(fā)家庭承包的合同總面積1.86畝（實(shí)測(cè)總面積2.33畝）的土地并未被征收，且徐開發(fā)、余成明所承包的130畝林場(chǎng)也僅被國家征收15畝，并不會(huì)導(dǎo)致徐開發(fā)、余成明失去全部土地。因此，徐開發(fā)、余成明上訴要求椅子山村委會(huì)直接向其支付安置補(bǔ)助費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予采納。徐開發(fā)、余成明還上訴稱椅子山村委會(huì)對(duì)林木補(bǔ)償費(fèi)僅計(jì)算了一年，未將預(yù)期受益計(jì)算進(jìn)去，本院認(rèn)為，因涉案山林屬于被國家依法征用，不同于一般的合同違約，即不應(yīng)計(jì)算林木的預(yù)期受益，且椅子山村委會(huì)已將符合國家標(biāo)準(zhǔn)的林木補(bǔ)償款提存于公證處，并未損害其合法權(quán)益，上訴人的該上訴理由亦不能成立，依法不予采納。另外，椅子山村委會(huì)在收到涉案林場(chǎng)的安置補(bǔ)助費(fèi)后，應(yīng)?？顚Ｓ?，對(duì)該費(fèi)用依法管理和使用，最大限度內(nèi)保障被征地人員的合法權(quán)益不受損害。
綜上，上訴人徐開發(fā)、余成明的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 鄧明
審判員 孫峻
審判員 王耀

書記員： 萬玲