隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責任公司
王智（代理權(quán)限參加訴訟（湖北恩祺律師事務(wù)所）
徐建新
邱志堅（湖北五合律師事務(wù)所）
余某某

上訴人（原審被告）隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責任公司。
法定代表人陳前紅，執(zhí)行董事。
委托代理人王智（代理權(quán)限:參加訴訟，代為承認、變更放棄訴訟請求，代為調(diào)解），湖北恩祺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員。
委托代理人邱志堅（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
原審被告湖北金力車輛制造有限責任公司。
法定代表人石磊，執(zhí)行董事。
委托代理人王智（代理權(quán)限:參加訴訟，代為承認、變更放棄訴訟請求，代為調(diào)解），湖北恩祺律師事務(wù)所律師。
上訴人隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責任公司（以下簡稱神農(nóng)公司）因與被上訴人徐建新、余某某以及原審被告湖北金力車輛制造有限責任公司（以下簡稱金力公司）合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01234號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月29日受理后，依法組成由審判員程朝暉擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2014年5月14日公開開庭進行了審理。上訴人神農(nóng)公司及原審被告金力公司的委托代理人王智，被上訴人徐建新的委托代理人邱志堅，被上訴人余某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問題善后協(xié)議書是被上訴人余某某與代小林、余敬梓、武漢法華物資貿(mào)易有限公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜的內(nèi)部約定，其法律效力不涉及到本案訴爭的債務(wù)，故該協(xié)議書與本案無關(guān)，本院不予采信。
本院認為:時任上訴人神農(nóng)公司法定代表人的余某某與被上訴人徐建新簽訂的借用房產(chǎn)證補償協(xié)議及補充協(xié)議合法有效，且上訴人神農(nóng)公司、原審被告金力公司的工作人員何泉銀在作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價補償協(xié)議書附件的利息表上簽字確認欠被上訴人徐建新的債務(wù)為6.75萬元，故上訴人神農(nóng)公司關(guān)于該兩份協(xié)議無效的上訴理由不能成立，不予支持。因被上訴人余某某在原審?fù)徶姓J可被上訴人徐建新在起訴前多次索要本案訴爭的債務(wù)這××事實，故上訴人神農(nóng)公司關(guān)于被上訴人徐建新的訴求超過訴訟時效的上訴理由不能成立，不予支持。因上訴人神農(nóng)公司與原審被告金力公司系兩個獨立的法人，兩公司在本案中是否應(yīng)承擔責任應(yīng)由其自己主張，而原審被告金力公司未提出上訴，故上訴人神農(nóng)公司關(guān)于原審判決金力公司承擔連帶責任屬適用法律錯誤的上訴理由本院不予審查。綜上，上訴人神農(nóng)公司的上訴理由均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:70Article|第××百七十條]][[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:70Article-1Paragraph|第××款]][[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:70Article-1Paragraph-1List|第（××）項]]的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1488元由上訴人隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:時任上訴人神農(nóng)公司法定代表人的余某某與被上訴人徐建新簽訂的借用房產(chǎn)證補償協(xié)議及補充協(xié)議合法有效，且上訴人神農(nóng)公司、原審被告金力公司的工作人員何泉銀在作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價補償協(xié)議書附件的利息表上簽字確認欠被上訴人徐建新的債務(wù)為6.75萬元，故上訴人神農(nóng)公司關(guān)于該兩份協(xié)議無效的上訴理由不能成立，不予支持。因被上訴人余某某在原審?fù)徶姓J可被上訴人徐建新在起訴前多次索要本案訴爭的債務(wù)這××事實，故上訴人神農(nóng)公司關(guān)于被上訴人徐建新的訴求超過訴訟時效的上訴理由不能成立，不予支持。因上訴人神農(nóng)公司與原審被告金力公司系兩個獨立的法人，兩公司在本案中是否應(yīng)承擔責任應(yīng)由其自己主張，而原審被告金力公司未提出上訴，故上訴人神農(nóng)公司關(guān)于原審判決金力公司承擔連帶責任屬適用法律錯誤的上訴理由本院不予審查。綜上，上訴人神農(nóng)公司的上訴理由均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:70Article|第××百七十條]][[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:70Article-1Paragraph|第××款]][[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:70Article-1Paragraph-1List|第（××）項]]的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1488元由上訴人隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責任公司負擔。

審判長：程朝暉
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：石繼武