原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。委托訴訟代理人：陳九明，河北春田律師事務所律師。被告：濟南宏煊節(jié)能科技有限公司，住所地：山東省濟南市天橋區(qū)濟南新材料產(chǎn)業(yè)園區(qū)華盛路1號科佳復合材料基地1號。統(tǒng)一社會信用代碼：91370105589922437P。法定代表人：朱相國，職務董事長。委托訴訟代理人：彭山濤，北京海潤天睿律師事務所律師。委托訴訟代理人：彭永恒，濟南宏煊節(jié)能科技有限公司業(yè)務經(jīng)理。

原告向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告支付原告保底費用60萬元，以及延期付款違約金（以60萬元為基數(shù)，自被告收到第一筆工程款之日起至實際給付之日止，按每天1%標準計算）；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：被告經(jīng)原告介紹中標了“文安縣教育局碳晶電取暖改造項目”中的第八、九、十標段，后原告與被告簽訂了《協(xié)議書》，約定由原告與被告共同對上述改造工程進行施工，被告負責工程的全部投資。被告自收到第一筆工程款當日一次性給付原告保底費用60萬元，并對延期付款約定了違約金。協(xié)議簽訂后，原告按約定完成了施工，現(xiàn)文安縣教育局已將部分工程款支付給被告，但被告未按約定將應支付給原告的保底費用60萬元支付給原告。原告為維護自身合法權益，特向法院提起訴訟，請依法支持原告的訴訟請求。被告辯稱，1、原告訴狀當中陳述的事實是錯誤的，雙方的法律關系是合伙，合伙協(xié)議當中沒有約定所謂的保底60萬元這個內容，原告主張60萬元保底費用的訴訟請求沒有法律和事實根據(jù)。2、文安縣教育局碳晶改造項目中8、9、10標段經(jīng)核算是虧損的，虧損金額達732864.36元，沒有可供原告分配的利潤，綜上請貴院依法判決駁回原告的全部訴訟請求。原告為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：1、原告與被告簽訂的協(xié)議書一份（原告簽字時間為2016年11月16日），證明原告與被告就文安縣教育局碳晶電取暖改造項目達成協(xié)議，改造項目8、9、10標段由原被告共同對該工程進行施工，被告負責改造項目的全部投資，并對工程施工質量負責，其中協(xié)議最后其他部分約定本公司承諾文安縣教育局碳晶電取暖改造，甲方保底給乙方60萬元，不管賠賺在收到第一筆工程款當日一次性給付乙方60萬元，如果甲方違約自愿每天給付乙方1%的違約金。2、從霸州市人民法院檔案室調取的原、被告另一案件中被告方提供的證明一份，證實文安縣教育局就本案爭議的第8、9、10標段已向被告方付款1641085.47元，該證明證實被告已收到部分工程款，結合證1被告應按證1的約定向原告支付保底費用60萬元，并支付違約金。被告發(fā)表質證意見：對證1，協(xié)議書原告方簽署的時間為2016年11月16日，協(xié)議書第五條后的其他內容，是偽造的，原協(xié)議書沒有這個內容，請人民法院依法追究原告徐某某偽造證據(jù)的法律責任；對證2沒有意見，就本案原告已于2017年3月20日和2018年初向貴院提起過訴訟，原案件材料中原被告均已提交簽署協(xié)議書的文本，其他事項之后是空白。被告向本院提供如下證據(jù)：1、原告徐某某落款時間為2017年3月20日的起訴狀。證明原告承認雙方的關系為合伙，同時原告的訴訟請求只是說分取經(jīng)營所得的利潤為80%約為30萬元，這也恰恰證明了原告提供的所謂第二份協(xié)議是不存在的。2、2017年3月20日徐某某的民事起訴狀和徐某某起訴時所附的2016年11月10日協(xié)議書復印件，來源于霸州市人民法院檔案室（2017）冀1081民初1671號。證明徐某某本訴提供的簽署時間為2016年11月16日的協(xié)議書是偽造的，是通過這份協(xié)議書變造而來。徐某某將10日改為16日并在該協(xié)議第二頁其他三行下劃線上增加了內容。在該訴狀當中徐某某已自認雙方為合伙關系。3、2018年1月26日徐某某的民事訴狀以及徐某某該次起訴所提供的簽署時間為2016年11月10日的協(xié)議書復印件，來源于霸州市人民法院（2018）冀1081民初825號。證明徐某某在前兩次起訴當中提供的簽署日期同為2016年11月10日的協(xié)議書不是同一份，因為徐某某簽字和被告蓋章的位置于前一份存在明顯的區(qū)別，而且該份協(xié)議書的原件貴院已經(jīng)采取了證據(jù)保全措施。原告發(fā)表質證意見：對證據(jù)1，真實性無異議，對其證明目的不認可，當時原告依據(jù)第一份協(xié)議起訴是因為沒有找到第二份協(xié)議，所以暫時只能依據(jù)第一份協(xié)議提起訴訟；對證據(jù)2，證據(jù)來源沒有意見，該證據(jù)不能證明被告的舉證目的即不能證明徐某某所提供的2016年11月16日的協(xié)議是由此變造的；對證據(jù)3，證據(jù)來源沒有意見，認為不能證明原告的證明目的。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月28日，被告濟南宏煊節(jié)能科技有限公司與文安縣教育局簽訂《文安縣教育局碳晶電取暖詢價采購合同》三份，約定負責文安縣教育局碳晶電取暖改造項目中的第八、九、十標段的工程施工，施工總面積53103.87平方米，總價款2331260元。2016年11月10日（濟南宏煊節(jié)能科技有限公司簽署時間為2016年10月31日徐某某簽署時間為2016年11月10日），原告與被告簽訂了《協(xié)議書》一份，約定雙方對文安縣教育局碳晶電取暖改造項目中的第八、九、十標段，共同進行施工，被告負責工程的全部投資。原被告雙方自愿確定改造工程利潤分配比例為：被告分得利潤的20%，原告分得利潤的80%，應于文安縣教育局支付的工程款到達被告賬戶的當日將全部工程利潤的80%支付給原告。原被告均認可，截止2018年3月1日，除付王店小學、賈各莊小學、賈村小學共計4681.72平米工程，因建設原因造成采暖設備未安裝，其余工程已施工完畢，案涉工程已付款1641085.47元。2017年3月20日徐某某以濟南宏煊節(jié)能科技有限公司為被告向本院提起訴訟，案號（2017）冀1081民初1671號，要求被告按協(xié)議書約定將原被告合伙期間經(jīng)營所得利潤的80%給付原告約30萬元，并承擔違約金；承擔訴訟費用。徐某某提供被告簽署時間2016年10月31日、原告簽署時間2016年11月10日協(xié)議書復印件一份，主要內容為：約定雙方對文安縣教育局碳晶電取暖改造項目中的第八、九、十標段，共同進行施工，被告負責工程的全部投資。原被告雙方自愿確定改造工程利潤分配比例為：被告分得利潤的20%，原告分得利潤的80%，應于文安縣教育局支付的工程款到達被告賬戶的當日將全部工程利潤的80%支付給原告。該協(xié)議第二頁其他部分三行下劃線上無內容。2018年1月26日徐某某以濟南宏煊節(jié)能科技有限公司為被告向本院提起訴訟，案號（2018）冀1081民初825號。要求被告履行合同第三條約定的義務，向原告支付工程施工利潤約10萬元并承擔訴訟費用。徐某某提供被告簽署時間2016年10月31日、原告簽署時間2016年11月10日協(xié)議書復印件一份，主要內容為：約定雙方對文安縣教育局碳晶電取暖改造項目中的第八、九、十標段，共同進行施工，被告負責工程的全部投資。原被告雙方自愿確定改造工程利潤分配比例為：被告分得利潤的20%，原告分得利潤的80%，應于文安縣教育局支付的工程款到達被告賬戶的當日將全部工程利潤的80%支付給原告。該協(xié)議第二頁其他部分三行下劃線上無內容。此協(xié)議書與（2017）冀1081民初1671號案件中協(xié)議書不是同一份。2018年7月2日徐某某以濟南宏煊節(jié)能科技有限公司為被告向本院提起訴訟，即本案，要求：依法判決被告借付原告保底費用60萬元，以及延期付款違約金（以60萬元為基數(shù)，自被告收到第一筆工程款之日起至實際給付之日止，按每天1%標準計算）；訴訟費用由被告承擔。徐某某提供被告簽署時間2016年10月31日、原告簽署時間2016年11月16日協(xié)議書一份，主要內容為：約定雙方對文安縣教育局碳晶電取暖改造項目中的第八、九、十標段，共同進行施工，被告負責工程的全部投資。原被告雙方自愿確定改造工程利潤分配比例為：被告分得利潤的20%，原告分得利潤的80%，應于文安縣教育局支付的工程款到達被告賬戶的當日將全部工程利潤的80%支付給原告。該協(xié)議第二頁其他部分三行下劃線上有內容：“本公司（濟南宏煊節(jié)能科技有限公司）承諾，文安縣教育局碳晶電暖改造，被告保底給原告600000元，不管賠賺，在收到第一筆工程款當日一次性給付乙方600000元，如被告違約，自愿每天給付原告1%的違約金”。該協(xié)議中11月中的“11”和16日中的“16”有改動痕跡。
原告徐某某與被告濟南宏煊節(jié)能科技有限公司合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理。后濟南宏煊節(jié)能科技有限公司提出反訴，本院依法由審判員崔仰光適用簡易程序，公開開庭進行了合并審理。原告徐某某及其委托代理人陳九明，被告委托代理人彭山濤、彭永恒到庭參加訴訟。反訴原告濟南宏煊節(jié)能科技有限公司于2018年10月25日向本院提出撤回反訴申請，本院依法準許。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告要求被告支付原告保底費用60萬元以及延期付款違約金，其提供的被告簽署時間2016年10月31日、原告簽署時間2016年11月16日協(xié)議書內容有明顯改動，與此前原告向本院兩次起訴時提供的兩份復印件的內容均與不一致，經(jīng)核實原告一共有兩份協(xié)議書原件，原告不能提供此前提交的（2017）冀1081民初1671號案件中的協(xié)議書原件，被告主張原告提供的2016年11月16日協(xié)議書系在（2017）冀1081民初1671號案件中協(xié)議書原件的基礎上變造的，對此原告未作出合理解釋，其要求依據(jù)“本公司（濟南宏煊節(jié)能科技有限公司）承諾，文安縣教育局碳晶電取暖改造，被告保底給原告600000元，不管賠賺，在收到第一筆工程款當日一次性給付乙方600000元，如被告違約，自愿每天給付原告1%的違約金”的內容起訴，事實依據(jù)不足，故對原告的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的訴訟請求；本案訴訟費9800元減半收取4900元，由原告徐某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，繳納上訴案件受理費9800元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　崔仰光

書記員：胡ＸＸ