原告：徐建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王以立，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同上。
　　原告：王以立，基本情況見上。
　　原告共同委托訴訟代理人：柳聞鶯、王松明，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托代訴訟理人：馬輝，上海滬澤律師事務(wù)所律師。
　　原告徐建軍、王以立與被告馮某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹彬獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐建軍及委托訴訟代理人王以立、柳聞鶯，原告王以立及委托訴訟代理人柳聞鶯，被告馮某及委托訴訟代理人馬輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐建軍、王以立提出訴訟請求：一、原被告之間的房屋買賣關(guān)系于2018年7月21日解除；二、沒收被告支付的定金人民幣10萬元(以下幣種均為人民幣)；三、被告支付賠償違約金59萬元。事實與理由：2018年6月24日，原被告簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定由被告以590萬元的總價購買原告所有的上海市金湯路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。合同附件中明確約定了總價、具體履行時間、稅費負(fù)擔(dān)等，并約定了違約責(zé)任條款：“本協(xié)議生效后，甲乙雙方應(yīng)誠意履行，如任何一方未按照本協(xié)議約定履行，經(jīng)另一方書面催告后仍不履行的，另一方有權(quán)要求繼續(xù)履行或單方解除本協(xié)議。若守約方解除本協(xié)議的，違約方應(yīng)按照本協(xié)議第1.1條所述總房價款的20%向守約方支付違約金...”。簽訂合同后，被告于協(xié)議約定的房地產(chǎn)買賣合同簽署日即2018年7月15日前告知其資金不足，還要求原告降價，后未再繼續(xù)履約。為此原告先向被告發(fā)送律師函要求其繼續(xù)履約，后于2018年7月21日向其送達(dá)了解約函并追究違約責(zé)任，但被告未予回應(yīng)。原告認(rèn)為，原告系為置換房屋所需與被告締約將系爭房屋出售，并已于2018年6月25日與案外人就其他房屋的購置達(dá)成了協(xié)議，因被告終止交易導(dǎo)致原告套現(xiàn)失敗，只得通過高息借款的方式購房，為此償還了借款利息十七萬余元并多繳了十五萬余元的稅費，且按目前市場行情，系爭房屋已發(fā)生了近六十萬元的價值貶損。綜上所述，被告的違約行為已對原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。以上事實由涉案房地產(chǎn)買賣居間、原告與案外人的買賣合同、借款憑證、繳稅證明、房地產(chǎn)詢價報告等證據(jù)予以佐證。故訴訟來院，請求判如所請。根據(jù)法院釋明，如定金與違約金不能同時得到支持，則本方選擇適用違約金條款并已將違約金自愿下調(diào)。
　　被告馮某辯稱，系爭合同簽署后的當(dāng)日，被告發(fā)現(xiàn)資金短缺無能力支付首付款，故于次日凌晨即向中介方明確表示不再購房，后因未獲中介方回應(yīng)而直接與原告取得聯(lián)系，原告仍堅持要求履約，經(jīng)數(shù)次協(xié)調(diào)無果，雙方未就后續(xù)房款的支付進(jìn)度達(dá)成一致，被告亦未收到原告發(fā)送的律師函。被告認(rèn)為，一、被告已及時表達(dá)了終止交易的意愿而原告未及時止損，由此產(chǎn)生的損失不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)；二、簽約過程中原告僅告知其將以被告支付的錢款另購其他房屋，并未明示其已完成購房，其提供的補充協(xié)議與購房合同在形成時間上相距一年而有違常理，此外，房屋價值系基于市場變化、購房稅收則隨政策調(diào)整，故原告將此類損失完全歸責(zé)于被告不合理；三、原告既于發(fā)送的律師函中要求沒收定金，表明其已就追究被告違約責(zé)任的方式作出了選擇，故其無權(quán)再提出違約金主張。況雙方約定的違約金明顯過高，超出了協(xié)議簽訂時可預(yù)期的損失。綜上所述，同意解除雙方的房屋買賣關(guān)系，解除時間以原告律師函中確認(rèn)的2018年7月15日為準(zhǔn)，被告基于自身過錯可承擔(dān)罰沒定金的損失，對原告其余訴請不能同意。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　2018年6月24日，原告作為出售方(甲方)、被告作為買受方(乙方)、在中介方(丙方)的居間下，簽訂了編號為XXXXXXX的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及附件，約定由被告以590萬元的總價購買系爭房屋，協(xié)議同時約定：一、簽訂協(xié)議后乙方應(yīng)向甲方支付定金10萬元，若甲方違約不出售該房地產(chǎn)，則應(yīng)向乙方雙倍返還定金，乙方違約不購買該房地產(chǎn)，則已支付甲方的定金不予返還；二、2018年7月15日前雙方至丙方處簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；三、房屋首期房價款50萬元，第二期房價款344萬元，乙方于簽訂正式買賣合同后7日內(nèi)申請貸款，尾款5萬元，剩余款項191萬元于2018年9月15日前支付于甲方；四、任何一方未按照協(xié)議約定履行，經(jīng)另一方書面催告后仍不履行的，另一方有權(quán)要求繼續(xù)履行或單方解除本協(xié)議。若守約方解除本協(xié)議的，違約方應(yīng)按照總房價款的20%向守約方支付違約金。該協(xié)議及附件還就稅費承擔(dān)、交房等事宜作了約定。協(xié)議簽訂當(dāng)日原告出具定金收據(jù)，確認(rèn)收到被告購買系爭房屋的的定金10萬元。之后，被告于2018年7月15日前以資金不足為由要求終止交易，雙方協(xié)商無果，原告于2018年10月9日提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　以上事實有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及附件、定金收據(jù)、律師函與投遞信息、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對涉案房地產(chǎn)買賣居間合同之效力均未提出異議，本院對此予以確認(rèn)。合同既然成立，交易雙方應(yīng)秉承誠信原則各自履約，如欲解除合同關(guān)系則須具備正當(dāng)理由，否則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。被告以資金短缺為由要求終止交易的行為顯然屬于單方違約，原告作為守約方要求解除當(dāng)事人之間簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》中的房屋買賣關(guān)系并由被告承擔(dān)違約責(zé)任的訴請符合法律規(guī)定，本院對此予以支持并在雙方對解除日期表述不一的情形下以原告起訴日為買賣關(guān)系解除日。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對違約金與定金罰則可擇一適用，原告經(jīng)法院釋明要求對被告適用合同中的違約金條款與法不悖，但結(jié)合查明的案情及當(dāng)事人的訴辯稱，本院認(rèn)為原告主張的違約金數(shù)額偏高，應(yīng)予以酌定，酌定的參照因素包括當(dāng)事人的過錯程度、原告舉證的經(jīng)濟(jì)損失、民事活動中的公平原則等。在上述違約金訴請得到支持的情況下，本院確認(rèn)原告應(yīng)將收取的定金返還被告并于本案中一并判明。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百一十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告徐建軍、王以立與被告馮某關(guān)于上海市金湯路XXX弄XXX號XXX室的房屋買賣關(guān)系于2018年7月15日解除；
　　二、原告徐建軍、王以立應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告馮某定金人民幣10萬元；
　　三、被告馮某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐建軍、王以立違約金人民幣30萬元。
　　案件受理費人民幣9700元，減半收取，計人民幣4850元，由被告馮某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹??彬

書記員：陳依寧