上訴人（一審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省嘉某某。委托訴訟代理人：關(guān)亞珍，嘉某某朝陽法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（一審被告）：嘉某某林業(yè)局，住所地黑龍江省嘉某某朝陽鎮(zhèn)。法定代表人：王繼勇，該局局長。委托訴訟代理人：騰雙龍，男，該局生產(chǎn)辦科員。委托訴訟代理人：劉輝，黑龍江昌明律師事務(wù)所律師。

徐某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判，支持徐某一審的訴訟請(qǐng)求。主要理由：1、徐某與嘉某某林業(yè)局之間應(yīng)視為已經(jīng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；2、嘉某某林業(yè)局沒有書面通知其解除勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日應(yīng)當(dāng)是向仲裁委主張權(quán)利之日；3、本案未超過仲裁時(shí)效期間。嘉某某林業(yè)局辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。徐某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令嘉某某林業(yè)局恢復(fù)徐某事業(yè)編制職工身份工作的權(quán)利；嘉某某林業(yè)局承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1988年12月，徐某被用人單位嘉某某林業(yè)局錄用為勞動(dòng)合同制工人，與嘉某某林業(yè)局所屬的連江林場(chǎng)簽訂了《黑龍江省國營企業(yè)勞動(dòng)合同制工人勞動(dòng)合同書》，合同期限為五年（1988年12月1日-1993年12月1日），工種為營林。合同期滿后，徐某在連江林場(chǎng)從事其他工作至2006年，雙方未再次簽訂勞動(dòng)合同。1999年5月，嘉某某財(cái)政局、勞動(dòng)局、人事局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于終止黨群機(jī)關(guān)、事業(yè)單位合同制工人勞動(dòng)合同的實(shí)施方案》（嘉人聯(lián)字【1999】7號(hào)，文件規(guī)定：對(duì)到期的合同制工人，依據(jù)《黑龍江省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十一條第一款“有固定期限勞動(dòng)合同，期限屆滿的即行終止”，嘉某某林業(yè)局在征求工會(huì)意見的基礎(chǔ)上，經(jīng)上級(jí)主管部門批準(zhǔn)，于1999年6月7日決定終止與徐某等人的勞動(dòng)合同，對(duì)徐某填寫了終止合同審批表。嘉某某林業(yè)局先后于1999年6月8日和1999年6月9日召開了局長辦公會(huì)和場(chǎng)站站長會(huì)議并要求工會(huì)參加，傳達(dá)了全縣解除、終止合同制工人勞動(dòng)合同文件精神，要求各場(chǎng)辦組織合同制工人學(xué)習(xí)文件和會(huì)議精神，負(fù)責(zé)通知到職工。嘉某某林業(yè)局填寫了合同終止的審批表后讓徐某單位負(fù)責(zé)人口頭通知徐某解除勞動(dòng)合同，且在通知后停發(fā)了其工資。1999年7月1，日經(jīng)主管部門批準(zhǔn)后將終止合同審批表裝入檔案。自2004年1月起，被解除、終止合同制的工人開始到縣、市、省、國家等機(jī)關(guān)上訪。2008年3月9日，嘉某某縣長辦公會(huì)決定由嘉某某林業(yè)局負(fù)責(zé)為1999年解聘的合同制工人，繳納解聘前解聘工人的養(yǎng)老統(tǒng)籌（單位應(yīng)承擔(dān)的部分），同年3月25日，嘉某某林業(yè)局為徐某等終止勞動(dòng)合同人員發(fā)放了生活補(bǔ)助，補(bǔ)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)為工作年限每滿一年發(fā)給相當(dāng)于本人工資一個(gè)月的生活補(bǔ)助費(fèi)。其中徐某領(lǐng)取補(bǔ)助1756.75元。針對(duì)徐某等人的上訪，嘉某某人民政府于2012年11月5日作出的嘉信復(fù)查【2012】1號(hào)《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止勞動(dòng)合同情況的復(fù)查意見書》，對(duì)上訪人上訪事項(xiàng)進(jìn)行了答復(fù)。明確告知上訪人員解除勞動(dòng)合同的原因及結(jié)果。2015年9月14日，徐某等39人向嘉某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)關(guān)以申請(qǐng)人的申請(qǐng)已超過仲裁時(shí)效、申請(qǐng)人申請(qǐng)參加廠辦大集體改革屬個(gè)人自愿行為不在受理范圍為由，不予受理。2015年11月，徐某等39人向本院提起共同訴訟，并對(duì)本院不予受理裁定不服向伊春市中級(jí)人民法院提起上訴，被駁回后向黑龍江省高級(jí)人民法院申訴，后被駁回。2018年2月22日，徐某向本院起訴，同月23日本院立案。一審法院認(rèn)為，徐某與嘉某某林業(yè)局勞動(dòng)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有以下三點(diǎn)：1、嘉某某林業(yè)局終止與徐某的勞動(dòng)合同是否合法；2、合同期滿后徐某又工作了近13年，是否應(yīng)視為簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同；3、徐某的訴訟請(qǐng)求是否已過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效。1999年，嘉某某林業(yè)局根據(jù)嘉某某財(cái)政局、勞動(dòng)局、人事局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于終止黨群機(jī)關(guān)、事業(yè)單位合同制工人勞動(dòng)合同的實(shí)施方案》（嘉人聯(lián)字【1999】7號(hào)文件規(guī)定：對(duì)到期的合同制工人，依據(jù)《黑龍江省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十一條第一款“有固定期限勞動(dòng)合同，期限屆滿的即行終止”，在征求工會(huì)意見的基礎(chǔ)上，經(jīng)上級(jí)主管部門批準(zhǔn)，終止了徐某的勞動(dòng)合同，對(duì)徐某填寫了終止合同審批表，經(jīng)主管部門批準(zhǔn)后裝入檔案。嘉某某林業(yè)局解除、終止合同制工人勞動(dòng)合同行為符合法律、政策規(guī)定。其雖然沒有書面通知徐某，但通過會(huì)議形式通知下屬各部門，讓各部門領(lǐng)導(dǎo)通知本人，已經(jīng)口頭通知到了徐某，徐某對(duì)解除、終止勞動(dòng)合同這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)知道。在1993年12月合同期滿后，徐某又工作了近13年，不能視為簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，2008年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》，對(duì)其實(shí)施前的行為沒有溯及力。徐某在庭審中沒有提供證據(jù)證明其自1999年6月份被終止勞動(dòng)合同至2004年上訪期間，存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由不間斷的主張主利。特別是在2012年12月5日嘉信復(fù)查【2012】1號(hào)《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止勞動(dòng)合同情況的復(fù)查意見書》，已明確告知上訪人員解除、終止勞動(dòng)合同的原因及結(jié)果后，徐某仍沒有及時(shí)向勞動(dòng)仲裁部門提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，已經(jīng)超過了《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時(shí)效。綜上，徐某要求嘉某某林業(yè)局恢復(fù)其事業(yè)編制職工身份工作的主張，超過了申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條之規(guī)定，判決：駁回原告徐某要求被告嘉某某林業(yè)局恢復(fù)其事業(yè)編制職工身份的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人徐某因與被上訴人嘉某某林業(yè)局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省嘉某某人民法院（2018）黑0722民初125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某及其委托訴訟代理人關(guān)亞珍，被上訴人嘉某某林業(yè)局的委托訴訟代理人劉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，徐某主張其與嘉某某林業(yè)局存在無固定期限勞動(dòng)合同，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動(dòng)者在用人單位工作滿十年應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與徐某解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。上訴人主張雙方為無固定期限勞動(dòng)合同無法律依據(jù)，該主張本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號(hào)文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見書》，該意見書是對(duì)包括徐某在內(nèi)的信訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進(jìn)行復(fù)查后作出的，該意見書已對(duì)信訪人員申請(qǐng)復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問題一一進(jìn)行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見書作出之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。徐某主張嘉某某林業(yè)局沒有書面通知其解除勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日應(yīng)當(dāng)是向仲裁委主張權(quán)利之日無法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號(hào)文件后，徐某在內(nèi)的信訪人不服，向伊春市人民政府信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)核，該委員會(huì)于2014年3月26日作出伊信復(fù)字［2014］1號(hào)《關(guān)于張華等人信訪事項(xiàng)的復(fù)核意見書》，該復(fù)核意見書明確建議信訪人依法申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。且明確說明該意見為該信訪事項(xiàng)的最終意見。如信訪人對(duì)復(fù)核意見不服，仍然以同一事項(xiàng)和理由提出投訴請(qǐng)求的，各級(jí)人民政府信訪工作機(jī)構(gòu)和其他行政機(jī)關(guān)不再受理。徐某表示2014年4月份知悉伊信復(fù)字［2014］1號(hào)文件內(nèi)容，故本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2014年4月重新計(jì)算，但徐某卻于2015年9月14日才向嘉某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過仲裁時(shí)效期間。徐某主張未超過仲裁時(shí)效期間的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，徐某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由徐某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張紫微
審判員　　郭良富
審判員　　高　峰

書記員：高冬梅