徐某位
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
張桂蓮（河南浚縣法律援助中心）
王某某
李玉玲
徐鎮(zhèn)
徐浩軒
張某某
李振新（湖北惠山律師事務(wù)所）
熊某從
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司
陳健
陳消勝
天安保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁中心支公司
武振華
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？h支公司
劉國平（河南師大方正律師事務(wù)所）

原告徐某位，系受害人徐丙順之父。
原告王某某，系受害人徐丙順之母。
原告李玉玲，系受害人徐丙順之妻。
原告徐鎮(zhèn)，系受害人徐丙順之長子。
法定代理人李玉玲，系原告徐鎮(zhèn)之母。
原告徐浩軒，系受害人徐丙順之次子。
法定代理人李玉玲，系原告徐浩軒之母。
五原告的委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
五原告的委托代理人張桂蓮，河南省?？h法律援助中心律師（一般代理）。
被告張某某。
委托代理人李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告熊某從。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。住所地仙桃市沔陽大道9號(hào)。
負(fù)責(zé)人張小松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳健。
被告陳消勝。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁中心支公司，地址:鶴壁市九州路瑞奇大廈6樓，組織機(jī)構(gòu)代碼:78054354－X。
負(fù)責(zé)人閆衛(wèi)兵，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人武振華。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？h支公司，地址?？h城關(guān)鎮(zhèn)黃河路北段，組織機(jī)構(gòu)代碼:87283006－0.
負(fù)責(zé)人張保平，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉國平，河南師大方正律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒（以下簡(jiǎn)稱五原告）訴被告張某某、熊某從、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱人保仙桃公司）、陳消勝、天安保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安鶴壁公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？h支公司（以下簡(jiǎn)稱人保?？h公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月16日受理后，依法組成合議庭，于2013年8月6日、2013年9月12日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告李玉玲及五原告的委托代理人呂海濤、張桂蓮，被告張某某及其委托代理人李振新，被告陳消勝，被告人保仙桃公司的委托代理人陳健，被告天安鶴壁公司的委托代理人武振華，被告人保仙桃公司的委托代理人劉國平到庭參加訴訟。被告熊某從經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，五原告在庭審中自愿撤回對(duì)李路帥的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
A7交通費(fèi)票據(jù)一組，證明五原告因本事故開支交通費(fèi)截止庭審時(shí)共計(jì)27114.5元。
A8、浚縣黎陽鎮(zhèn)玉江副食批發(fā)部食品流通許可證、工商營業(yè)執(zhí)照、玉江配送公司表、李玉江身份證復(fù)印件，證實(shí)原告李玉玲、徐某位的誤工損失計(jì)算為80元／天。
A9、高速公路交警京山大隊(duì)對(duì)被告陳消勝的詢問筆錄一份、李路帥的詢問筆錄一份，證明李路帥系被告陳消勝雇請(qǐng)的司機(jī)，本案事故發(fā)生在履行雇傭活動(dòng)的過程中，應(yīng)當(dāng)由被告陳消勝承擔(dān)賠償責(zé)任。
A10、天安鶴壁公司交強(qiáng)險(xiǎn)保單一份、人?？？h公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保單一份，證明豫F×××××貨車分別向被告天安鶴壁公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、向被告人保?？h公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為30萬元，不計(jì)免賠率），此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。
被告張某某對(duì)證據(jù)A4、A5、A6、A9、A10無異議，對(duì)A1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告徐鎮(zhèn)、徐浩軒應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。對(duì)A2中工作證明提出異議，認(rèn)為不能證實(shí)受害人徐丙順生前的工作情況。對(duì)A3真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，因其違規(guī)行為與本事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。對(duì)A7認(rèn)為相關(guān)損失標(biāo)準(zhǔn)過高，對(duì)A8不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告人保仙桃公司同意被告張某某的質(zhì)證意見，并補(bǔ)充兩點(diǎn)意見，張某某所駕的車輛未購買不計(jì)免賠且超載，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)予以扣減；對(duì)五原告的交通費(fèi)認(rèn)為支出后續(xù)交通費(fèi)因原告遺漏了被告所致，增加部分應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。
被告人?？？h公司對(duì)證據(jù)A1、A3、A4、A5、A6、A9、A10的真實(shí)性無異議，但要說明的是，五原告的近親屬事發(fā)的時(shí)候是車上人員，其公司僅投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)證據(jù)A2有異議，認(rèn)為相關(guān)證據(jù)證實(shí)受害人徐丙順生前為農(nóng)村戶籍；對(duì)證據(jù)A7有異議，認(rèn)為交通費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高；對(duì)證據(jù)A8有異議，認(rèn)為計(jì)算誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高。
被告天安鶴壁公司同意被告人?？？h公司的質(zhì)證意見，補(bǔ)充說明五原告的近親屬事發(fā)時(shí)在其所承保交強(qiáng)險(xiǎn)車上乘坐，不屬于該車的第三者。
被告陳消勝未發(fā)表質(zhì)證意見，要求法院依法審查確定。
被告熊某從未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告陳消勝、張某某、熊某從、被告人保仙桃公司均未向本院提交證據(jù)。
被告天安鶴壁公司為支持其抗辯意見，向本院提交交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款一份，證實(shí)受害人徐丙順事發(fā)時(shí)為車上人員，其公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的賠償責(zé)任。
被告人?？？h公司為支持其抗辯意見，向本院提交商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款一份，類似案件民事判決書一組，證實(shí)受害人徐丙順事發(fā)時(shí)為車上人員，其公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
五原告對(duì)被告天安鶴壁公司、人保?？h公司保險(xiǎn)條款的真實(shí)性無異議，但提出事發(fā)時(shí)受害人已經(jīng)被甩出車外，已經(jīng)由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，故被告天安鶴壁公司、人保?？h公司應(yīng)在其承包保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。
數(shù)被告對(duì)被告天安鶴壁公司、人?？？h公司保險(xiǎn)條款均無異議。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:
對(duì)四原告提供的證據(jù)A4、A5、A6、A9、A10，證據(jù)A1中五原告的身份關(guān)系證明，證據(jù)A2中的房產(chǎn)證，被告天安鶴壁公司、人?？？h公司提交的相關(guān)保險(xiǎn)條款，因到庭各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以采信。對(duì)證據(jù)A1、A2中關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金計(jì)算方式的相關(guān)證據(jù)，本院將在確定其損失時(shí)綜合認(rèn)定。
對(duì)A3，被告張某某對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)責(zé)任劃分方式有異議，其他被告對(duì)該證據(jù)無異議，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確定，關(guān)于責(zé)任劃分比例，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合評(píng)定。
對(duì)證據(jù)A7，五原告因本次事故所支出的交通費(fèi)截止庭審之日共27114.5元，本院認(rèn)為，該組票據(jù)除實(shí)名登記購買的火車票外，其他票據(jù)均無往返時(shí)間、金額、乘員信息且屬連號(hào)，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，考慮到五原告及其他近親屬從河南省?？h往返湖北省京山縣處理事故的客觀事實(shí)，結(jié)合其所提交的票據(jù)金額及本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平，本院酌情確定其交通費(fèi)為10000元，對(duì)超出部分，本院不予支持。
對(duì)證據(jù)A8，原告李玉玲、徐某位提交其處理喪葬事宜期間誤工標(biāo)準(zhǔn)為80元／天；數(shù)被告對(duì)此雖提出異議，但不能說明理由，且無相反證據(jù)證實(shí)上列證據(jù)確實(shí)存在錯(cuò)誤，本院認(rèn)為，?？h黎陽鎮(zhèn)玉江副食批發(fā)部作為原告李玲玉、徐某位的工作單位，其出具工資標(biāo)準(zhǔn)證明與該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，亦與本地區(qū)統(tǒng)計(jì)的相近行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)相近，故本院予以采信，對(duì)數(shù)被告的辯稱理由，本院不予支持。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):
2012年10月19日0時(shí)55分許，被告陳消勝的雇員李路帥駕駛豫F×××××貨車沿隨岳高速公路自北向南行至隨岳向220KM＋300M處橋梁路段時(shí)，與被告張某某駕駛的鄂M×××××貨車相撞，造成豫F×××××貨車乘車人徐丙順掉下橋面死亡的交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)認(rèn)定被告張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，李路帥承擔(dān)事故主要責(zé)任，受害人徐丙順無責(zé)任。事發(fā)后，被告陳消勝預(yù)付五原告賠償款60000元。
受害人徐丙順出生于1984年10月9日，系農(nóng)業(yè)戶口，事發(fā)前長期居住在河南省浚縣城鎮(zhèn)縣前街，長期從事道路交通運(yùn)輸業(yè)。
原告徐鎮(zhèn)出生于xxxx年xx月xx日出生，系受害人徐丙順之長子；原告徐浩軒出生于xxxx年xx月xx日出生系受害人徐丙順之次子；原告李玉玲系原告徐鎮(zhèn)、徐浩軒之母。
被告熊某從系鄂M×××××車輛登記人，被告張某某系車輛實(shí)際所有人及管理人；被告張某某持C1駕駛證；鄂M×××××貨車在被告人保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年6月9日零時(shí)至2013年6月8日二十四時(shí)；投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，限額為20萬元（未購買不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自自2012年5月25日零時(shí)至2013年5月24日二十四時(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
被告陳消勝系豫F×××××貨車車輛登記車主及實(shí)際所有人，事發(fā)時(shí)豫F×××××貨車駕駛員李路帥，受害人徐丙順系被告陳消勝聘請(qǐng)的司機(jī)，李路帥持B2駕駛證；豫F×××××貨車在被告天安鶴壁公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年2月23日12時(shí)至2013年2月23日12時(shí)；在被告人?？？h公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，限額為30萬元（含不計(jì)免賠率險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2012年3月8日零時(shí)至2013年3月7日二十四時(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
鄂M×××××貨車核定載質(zhì)量為1495kg，事發(fā)時(shí)該車實(shí)際載貨15000kg，屬嚴(yán)重超載。
本院認(rèn)為，被告陳消勝的雇員李路帥、被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李路帥承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三大隊(duì)京山大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某辯稱其在本次事故中無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告張某某在高速公路上駕駛機(jī)動(dòng)車存在反光標(biāo)示污損，影響了后車駕駛員李路帥的操作和判斷；且被告張某某存在嚴(yán)重超載行為，加重了損害后果的發(fā)生，對(duì)本次事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，故本院對(duì)被告張某某的辯稱理由不予支持。據(jù)此，本院確定由被告張某某按照30%的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，李路帥承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
被告張某某在庭審中陳述其與被告熊某從系雇傭關(guān)系。經(jīng)本院查實(shí)，事故車輛鄂M×××××車系被告張某某于2011年12月19日在被告熊某從處購買，雙方簽訂了購車合同，但未辦理車輛轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，鄂M×××××車實(shí)際由被告張某某管理，被告熊某從未參與該車的運(yùn)營管理及利益分配，且其對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)，動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，本院確定由被告張某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告熊某從不承擔(dān)賠償責(zé)任。
因李路帥系被告陳消勝雇請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，本院確定由被告陳消勝承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，李路帥不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于五原告相關(guān)損失的確定。
1、喪葬費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”之規(guī)定，本院根據(jù)湖北省2013年度在崗職工12個(gè)月工資35197元計(jì)算喪葬費(fèi)為17589.50元。
2、死亡賠償金，受害人徐丙順事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，并以道路交通運(yùn)輸為主要生活來源，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，符合《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，本事故發(fā)生地位于湖北省京山縣，根據(jù)原告的請(qǐng)求及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十九條之規(guī)定，本院確定其死亡賠償金按2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民可支配收入20840元／年計(jì)算年限為20年。
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；……”。庭審查明原告徐鎮(zhèn)在事發(fā)時(shí)年滿11周歲不滿12周歲，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為7年；原告徐浩軒在事發(fā)時(shí)不足1周歲，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為18年，原告徐鎮(zhèn)、徐浩軒隨受害人徐丙順生前居住于城鎮(zhèn)，根據(jù)原告的訴請(qǐng)，本院確定按照受訴法院所在地即湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出14496元／年計(jì)算，原告徐鎮(zhèn)的生活費(fèi)計(jì)算為50736元（14496元×7年÷2人）、原告徐浩軒的生活費(fèi)計(jì)算為130464元（14496元×18年÷2人）。
4、處理喪葬事宜誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“受害人死亡的，賠償義務(wù)人……還應(yīng)當(dāng)賠償……受害人親屬辦理喪葬事宜支出的……誤工損失等其他合理費(fèi)用”，原告徐某位、李玉玲的事發(fā)前的誤工損失80元／天，誤工時(shí)間參照本地區(qū)的司法實(shí)踐按3人／3天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，五原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)1120元計(jì)算方式不明確，本院不予支持。
5、精神撫慰金，本次事故造成受害人徐丙順?biāo)劳龅膰?yán)重后果，且受害人徐丙順在該事故中不承擔(dān)責(zé)任，本院根據(jù)五原告受損害的程度、被告過錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地平均生活水平，酌定精神撫慰金為30000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定五原告因其近親屬徐丙順?biāo)劳鏊碌膿p失有:1、死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)17589.5元；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)181200元；4、處理喪葬事宜誤工費(fèi)720元（80元／天×3人×3天）；5、交通費(fèi)10000元；6、精神撫慰金30000元，以上費(fèi)用合計(jì)656309.50元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。
五原告主張由被告天安鶴壁公司承擔(dān)起在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，由被告人?？？h公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對(duì)象系車上人員以外的其他人員，本案受害人徐丙順事發(fā)時(shí)屬于豫F×××××貨車上的乘坐人員，其因?yàn)檐囕v撞擊后摔出車外并跌落至高架橋下致死，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》及交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款均明確規(guī)定“第三人為本車人員、被保險(xiǎn)人以外的其他人員”，受害人徐丙順事發(fā)時(shí)仍然屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化成第三人的問題，故其不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象，五原告的賠償請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
因被告張某某所駕駛的鄂M×××××車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，五原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金項(xiàng)下?lián)p失為656309.50元（包括死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)181200元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)720元、交通費(fèi)10000元、精神撫慰金30000元），故本應(yīng)由被告人保仙桃公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償五原告在死亡賠償金項(xiàng)下?lián)p失110000元（含精神撫慰金）。但本次事故同時(shí)造成另案原告李路帥在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金項(xiàng)下?lián)p失75098.35元，故五原告在死亡賠償金總損失中所占比例為89.73%（656309.50元÷（656309.50元＋75098.35元）×100%］，故被告人保仙桃公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金項(xiàng)下賠償五原告98703元（89.73%×110000元）。
原告的其余損失557606.50元（656309.50元-98703元），由被告張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即167281.95元（557606.50元×30%）。被告張某某與被告人保仙桃公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第四條約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故該30%的賠償責(zé)任即167281.95元本應(yīng)由被告人保仙桃公司賠償，但本次事故同時(shí)造成另案原告陳消勝、李路帥在被告人保仙桃公司應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)損失分別為41271元、46173.81元，而根據(jù)投保人與被告人保仙桃公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第九條約定“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠:（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%……；（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%……”，故五原告在商業(yè)險(xiǎn)中所占比例為65.67%（167281.95元÷（167281.95元＋41271元＋46173.81元）×100%］，故被告人保仙桃公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償五原告111639元｛65.67%×（200000元×（1-5%-10%）］｝；余下?lián)p失55642.95元（167281.95元-111639元）由被告張某某承擔(dān)。
另外70%的賠償責(zé)任即390324.55元（557606.50元×70%），由被告陳消勝承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告陳消勝已賠償五原告60000元，故被告陳消勝還應(yīng)賠償五原告損失330324.55元（390324.55元-60000元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒損失98703元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒損失111639元；
二、被告張某某賠償原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒損失55642.95元；
三、被告陳消勝賠償原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒損失330324.55元；
四、駁回原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3577元，由被告陳消勝負(fù)擔(dān)2177元，被告張某某負(fù)擔(dān)700元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告陳消勝的雇員李路帥、被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李路帥承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三大隊(duì)京山大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某辯稱其在本次事故中無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告張某某在高速公路上駕駛機(jī)動(dòng)車存在反光標(biāo)示污損，影響了后車駕駛員李路帥的操作和判斷；且被告張某某存在嚴(yán)重超載行為，加重了損害后果的發(fā)生，對(duì)本次事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，故本院對(duì)被告張某某的辯稱理由不予支持。據(jù)此，本院確定由被告張某某按照30%的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，李路帥承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
被告張某某在庭審中陳述其與被告熊某從系雇傭關(guān)系。經(jīng)本院查實(shí)，事故車輛鄂M×××××車系被告張某某于2011年12月19日在被告熊某從處購買，雙方簽訂了購車合同，但未辦理車輛轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，鄂M×××××車實(shí)際由被告張某某管理，被告熊某從未參與該車的運(yùn)營管理及利益分配，且其對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)，動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，本院確定由被告張某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告熊某從不承擔(dān)賠償責(zé)任。
因李路帥系被告陳消勝雇請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，本院確定由被告陳消勝承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，李路帥不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于五原告相關(guān)損失的確定。
1、喪葬費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”之規(guī)定，本院根據(jù)湖北省2013年度在崗職工12個(gè)月工資35197元計(jì)算喪葬費(fèi)為17589.50元。
2、死亡賠償金，受害人徐丙順事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，并以道路交通運(yùn)輸為主要生活來源，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，符合《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，本事故發(fā)生地位于湖北省京山縣，根據(jù)原告的請(qǐng)求及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十九條之規(guī)定，本院確定其死亡賠償金按2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民可支配收入20840元／年計(jì)算年限為20年。
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；……”。庭審查明原告徐鎮(zhèn)在事發(fā)時(shí)年滿11周歲不滿12周歲，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為7年；原告徐浩軒在事發(fā)時(shí)不足1周歲，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為18年，原告徐鎮(zhèn)、徐浩軒隨受害人徐丙順生前居住于城鎮(zhèn)，根據(jù)原告的訴請(qǐng)，本院確定按照受訴法院所在地即湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出14496元／年計(jì)算，原告徐鎮(zhèn)的生活費(fèi)計(jì)算為50736元（14496元×7年÷2人）、原告徐浩軒的生活費(fèi)計(jì)算為130464元（14496元×18年÷2人）。
4、處理喪葬事宜誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“受害人死亡的，賠償義務(wù)人……還應(yīng)當(dāng)賠償……受害人親屬辦理喪葬事宜支出的……誤工損失等其他合理費(fèi)用”，原告徐某位、李玉玲的事發(fā)前的誤工損失80元／天，誤工時(shí)間參照本地區(qū)的司法實(shí)踐按3人／3天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，五原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)1120元計(jì)算方式不明確，本院不予支持。
5、精神撫慰金，本次事故造成受害人徐丙順?biāo)劳龅膰?yán)重后果，且受害人徐丙順在該事故中不承擔(dān)責(zé)任，本院根據(jù)五原告受損害的程度、被告過錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地平均生活水平，酌定精神撫慰金為30000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”據(jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定五原告因其近親屬徐丙順?biāo)劳鏊碌膿p失有:1、死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)17589.5元；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)181200元；4、處理喪葬事宜誤工費(fèi)720元（80元／天×3人×3天）；5、交通費(fèi)10000元；6、精神撫慰金30000元，以上費(fèi)用合計(jì)656309.50元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。
五原告主張由被告天安鶴壁公司承擔(dān)起在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，由被告人?？？h公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對(duì)象系車上人員以外的其他人員，本案受害人徐丙順事發(fā)時(shí)屬于豫F×××××貨車上的乘坐人員，其因?yàn)檐囕v撞擊后摔出車外并跌落至高架橋下致死，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》及交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款均明確規(guī)定“第三人為本車人員、被保險(xiǎn)人以外的其他人員”，受害人徐丙順事發(fā)時(shí)仍然屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化成第三人的問題，故其不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象，五原告的賠償請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
因被告張某某所駕駛的鄂M×××××車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，五原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金項(xiàng)下?lián)p失為656309.50元（包括死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)181200元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)720元、交通費(fèi)10000元、精神撫慰金30000元），故本應(yīng)由被告人保仙桃公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償五原告在死亡賠償金項(xiàng)下?lián)p失110000元（含精神撫慰金）。但本次事故同時(shí)造成另案原告李路帥在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金項(xiàng)下?lián)p失75098.35元，故五原告在死亡賠償金總損失中所占比例為89.73%（656309.50元÷（656309.50元＋75098.35元）×100%］，故被告人保仙桃公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金項(xiàng)下賠償五原告98703元（89.73%×110000元）。
原告的其余損失557606.50元（656309.50元-98703元），由被告張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即167281.95元（557606.50元×30%）。被告張某某與被告人保仙桃公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第四條約定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故該30%的賠償責(zé)任即167281.95元本應(yīng)由被告人保仙桃公司賠償，但本次事故同時(shí)造成另案原告陳消勝、李路帥在被告人保仙桃公司應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)損失分別為41271元、46173.81元，而根據(jù)投保人與被告人保仙桃公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第九條約定“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠:（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%……；（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%……”，故五原告在商業(yè)險(xiǎn)中所占比例為65.67%（167281.95元÷（167281.95元＋41271元＋46173.81元）×100%］，故被告人保仙桃公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償五原告111639元｛65.67%×（200000元×（1-5%-10%）］｝；余下?lián)p失55642.95元（167281.95元-111639元）由被告張某某承擔(dān)。
另外70%的賠償責(zé)任即390324.55元（557606.50元×70%），由被告陳消勝承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告陳消勝已賠償五原告60000元，故被告陳消勝還應(yīng)賠償五原告損失330324.55元（390324.55元-60000元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒損失98703元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒損失111639元；
二、被告張某某賠償原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒損失55642.95元；
三、被告陳消勝賠償原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒損失330324.55元；
四、駁回原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3577元，由被告陳消勝負(fù)擔(dān)2177元，被告張某某負(fù)擔(dān)700元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)700元。

審判長：李虹
審判員：艾光照
審判員：鄒志明

書記員：吳霞