徐某位
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
張桂蓮（河南?？h法律援助中心）
王某某
李玉玲
徐鎮(zhèn)
徐浩軒
張某某
李振新（湖北惠山律師事務(wù)所）
熊某從
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司
陳健
陳消勝
天安保險股份有限公司鶴壁中心支公司
武振華
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？h支公司
劉國平（河南師大方正律師事務(wù)所）

原告徐某位，系受害人徐丙順之父。
原告王某某，系受害人徐丙順之母。
原告李玉玲，系受害人徐丙順之妻。
原告徐鎮(zhèn)，系受害人徐丙順之長子。
法定代理人李玉玲，系原告徐鎮(zhèn)之母。
原告徐浩軒，系受害人徐丙順之次子。
法定代理人李玉玲，系原告徐浩軒之母。
五原告的委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
五原告的委托代理人張桂蓮，河南省?？h法律援助中心律師（一般代理）。
被告張某某。
委托代理人李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告熊某從。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。住所地仙桃市沔陽大道9號。
負(fù)責(zé)人張小松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳健。
被告陳消勝。
被告天安保險股份有限公司鶴壁中心支公司，地址:鶴壁市九州路瑞奇大廈6樓，組織機(jī)構(gòu)代碼:78054354－X。
負(fù)責(zé)人閆衛(wèi)兵，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人武振華。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？h支公司，地址?？h城關(guān)鎮(zhèn)黃河路北段，組織機(jī)構(gòu)代碼:87283006－0.
負(fù)責(zé)人張保平，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉國平，河南師大方正律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒（以下簡稱五原告）訴被告張某某、熊某從、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人保仙桃公司）、陳消勝、天安保險股份有限公司鶴壁中心支公司（以下簡稱天安鶴壁公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？h支公司（以下簡稱人?？？h公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月16日受理后，依法組成合議庭，于2013年8月6日、2013年9月12日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告李玉玲及五原告的委托代理人呂海濤、張桂蓮，被告張某某及其委托代理人李振新，被告陳消勝，被告人保仙桃公司的委托代理人陳健，被告天安鶴壁公司的委托代理人武振華，被告人保仙桃公司的委托代理人劉國平到庭參加訴訟。被告熊某從經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，五原告在庭審中自愿撤回對李路帥的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
A7交通費(fèi)票據(jù)一組，證明五原告因本事故開支交通費(fèi)截止庭審時共計27114.5元。
A8、?？h黎陽鎮(zhèn)玉江副食批發(fā)部食品流通許可證、工商營業(yè)執(zhí)照、玉江配送公司表、李玉江身份證復(fù)印件，證實原告李玉玲、徐某位的誤工損失計算為80元／天。
A9、高速公路交警京山大隊對被告陳消勝的詢問筆錄一份、李路帥的詢問筆錄一份，證明李路帥系被告陳消勝雇請的司機(jī)，本案事故發(fā)生在履行雇傭活動的過程中，應(yīng)當(dāng)由被告陳消勝承擔(dān)賠償責(zé)任。
A10、天安鶴壁公司交強(qiáng)險保單一份、人保?？h公司商業(yè)第三者責(zé)任險保單一份，證明豫F×××××貨車分別向被告天安鶴壁公司投保交強(qiáng)險、向被告人?？？h公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險（保險金額為30萬元，不計免賠率），此次事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。
被告張某某對證據(jù)A4、A5、A6、A9、A10無異議，對A1的真實性無異議，但認(rèn)為原告徐鎮(zhèn)、徐浩軒應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。對A2中工作證明提出異議，認(rèn)為不能證實受害人徐丙順生前的工作情況。對A3真實性無異議，但認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，因其違規(guī)行為與本事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。對A7認(rèn)為相關(guān)損失標(biāo)準(zhǔn)過高，對A8不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告人保仙桃公司同意被告張某某的質(zhì)證意見，并補(bǔ)充兩點(diǎn)意見，張某某所駕的車輛未購買不計免賠且超載，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險內(nèi)予以扣減；對五原告的交通費(fèi)認(rèn)為支出后續(xù)交通費(fèi)因原告遺漏了被告所致，增加部分應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。
被告人?？？h公司對證據(jù)A1、A3、A4、A5、A6、A9、A10的真實性無異議，但要說明的是，五原告的近親屬事發(fā)的時候是車上人員，其公司僅投商業(yè)第三者責(zé)任險，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對證據(jù)A2有異議，認(rèn)為相關(guān)證據(jù)證實受害人徐丙順生前為農(nóng)村戶籍；對證據(jù)A7有異議，認(rèn)為交通費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高；對證據(jù)A8有異議，認(rèn)為計算誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高。
被告天安鶴壁公司同意被告人?？？h公司的質(zhì)證意見，補(bǔ)充說明五原告的近親屬事發(fā)時在其所承保交強(qiáng)險車上乘坐，不屬于該車的第三者。
被告陳消勝未發(fā)表質(zhì)證意見，要求法院依法審查確定。
被告熊某從未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告陳消勝、張某某、熊某從、被告人保仙桃公司均未向本院提交證據(jù)。
被告天安鶴壁公司為支持其抗辯意見，向本院提交交強(qiáng)險保險條款一份，證實受害人徐丙順事發(fā)時為車上人員，其公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險內(nèi)的賠償責(zé)任。
被告人?？？h公司為支持其抗辯意見，向本院提交商業(yè)險保險條款一份，類似案件民事判決書一組，證實受害人徐丙順事發(fā)時為車上人員，其公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
五原告對被告天安鶴壁公司、人?？？h公司保險條款的真實性無異議，但提出事發(fā)時受害人已經(jīng)被甩出車外，已經(jīng)由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，故被告天安鶴壁公司、人保浚縣公司應(yīng)在其承包保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。
數(shù)被告對被告天安鶴壁公司、人保?？h公司保險條款均無異議。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:
對四原告提供的證據(jù)A4、A5、A6、A9、A10，證據(jù)A1中五原告的身份關(guān)系證明，證據(jù)A2中的房產(chǎn)證，被告天安鶴壁公司、人?？？h公司提交的相關(guān)保險條款，因到庭各方當(dāng)事人對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以采信。對證據(jù)A1、A2中關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金計算方式的相關(guān)證據(jù)，本院將在確定其損失時綜合認(rèn)定。
對A3，被告張某某對其真實性無異議，對責(zé)任劃分方式有異議，其他被告對該證據(jù)無異議，故本院對其真實性予以確定，關(guān)于責(zé)任劃分比例，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合評定。
對證據(jù)A7，五原告因本次事故所支出的交通費(fèi)截止庭審之日共27114.5元，本院認(rèn)為，該組票據(jù)除實名登記購買的火車票外，其他票據(jù)均無往返時間、金額、乘員信息且屬連號，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，考慮到五原告及其他近親屬從河南省?？h往返湖北省京山縣處理事故的客觀事實，結(jié)合其所提交的票據(jù)金額及本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平，本院酌情確定其交通費(fèi)為10000元，對超出部分，本院不予支持。
對證據(jù)A8，原告李玉玲、徐某位提交其處理喪葬事宜期間誤工標(biāo)準(zhǔn)為80元／天；數(shù)被告對此雖提出異議，但不能說明理由，且無相反證據(jù)證實上列證據(jù)確實存在錯誤，本院認(rèn)為，?？h黎陽鎮(zhèn)玉江副食批發(fā)部作為原告李玲玉、徐某位的工作單位，其出具工資標(biāo)準(zhǔn)證明與該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，亦與本地區(qū)統(tǒng)計的相近行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)相近，故本院予以采信，對數(shù)被告的辯稱理由，本院不予支持。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實:
2012年10月19日0時55分許，被告陳消勝的雇員李路帥駕駛豫F×××××貨車沿隨岳高速公路自北向南行至隨岳向220KM＋300M處橋梁路段時，與被告張某某駕駛的鄂M×××××貨車相撞，造成豫F×××××貨車乘車人徐丙順掉下橋面死亡的交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊認(rèn)定被告張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，李路帥承擔(dān)事故主要責(zé)任，受害人徐丙順無責(zé)任。事發(fā)后，被告陳消勝預(yù)付五原告賠償款60000元。
受害人徐丙順出生于1984年10月9日，系農(nóng)業(yè)戶口，事發(fā)前長期居住在河南省?？h城鎮(zhèn)縣前街，長期從事道路交通運(yùn)輸業(yè)。
原告徐鎮(zhèn)出生于xxxx年xx月xx日出生，系受害人徐丙順之長子；原告徐浩軒出生于xxxx年xx月xx日出生系受害人徐丙順之次子；原告李玉玲系原告徐鎮(zhèn)、徐浩軒之母。
被告熊某從系鄂M×××××車輛登記人，被告張某某系車輛實際所有人及管理人；被告張某某持C1駕駛證；鄂M×××××貨車在被告人保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險，保險期間自2012年6月9日零時至2013年6月8日二十四時；投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，限額為20萬元（未購買不計免賠），保險期間自自2012年5月25日零時至2013年5月24日二十四時，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告陳消勝系豫F×××××貨車車輛登記車主及實際所有人，事發(fā)時豫F×××××貨車駕駛員李路帥，受害人徐丙順系被告陳消勝聘請的司機(jī)，李路帥持B2駕駛證；豫F×××××貨車在被告天安鶴壁公司投保了交強(qiáng)險，保險期間自2012年2月23日12時至2013年2月23日12時；在被告人?？？h公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，限額為30萬元（含不計免賠率險），保險期間自2012年3月8日零時至2013年3月7日二十四時，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
鄂M×××××貨車核定載質(zhì)量為1495kg，事發(fā)時該車實際載貨15000kg，屬嚴(yán)重超載。
本院認(rèn)為，被告陳消勝的雇員李路帥、被告張某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李路帥承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三大隊京山大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某辯稱其在本次事故中無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告張某某在高速公路上駕駛機(jī)動車存在反光標(biāo)示污損，影響了后車駕駛員李路帥的操作和判斷；且被告張某某存在嚴(yán)重超載行為，加重了損害后果的發(fā)生，對本次事故的發(fā)生具有過錯，故本院對被告張某某的辯稱理由不予支持。據(jù)此，本院確定由被告張某某按照30%的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，李路帥承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
被告張某某在庭審中陳述其與被告熊某從系雇傭關(guān)系。經(jīng)本院查實，事故車輛鄂M×××××車系被告張某某于2011年12月19日在被告熊某從處購買，雙方簽訂了購車合同，但未辦理車輛轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，鄂M×××××車實際由被告張某某管理，被告熊某從未參與該車的運(yùn)營管理及利益分配，且其對本次事故的發(fā)生不存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)，動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，本院確定由被告張某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告熊某從不承擔(dān)賠償責(zé)任。
因李路帥系被告陳消勝雇請，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，本院確定由被告陳消勝承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，李路帥不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于五原告相關(guān)損失的確定。
1、喪葬費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算”之規(guī)定，本院根據(jù)湖北省2013年度在崗職工12個月工資35197元計算喪葬費(fèi)為17589.50元。
2、死亡賠償金，受害人徐丙順事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，并以道路交通運(yùn)輸為主要生活來源，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，符合《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，本事故發(fā)生地位于湖北省京山縣，根據(jù)原告的請求及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十九條之規(guī)定，本院確定其死亡賠償金按2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民可支配收入20840元／年計算年限為20年。
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；……”。庭審查明原告徐鎮(zhèn)在事發(fā)時年滿11周歲不滿12周歲，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計算為7年；原告徐浩軒在事發(fā)時不足1周歲，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計算為18年，原告徐鎮(zhèn)、徐浩軒隨受害人徐丙順生前居住于城鎮(zhèn)，根據(jù)原告的訴請，本院確定按照受訴法院所在地即湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出14496元／年計算，原告徐鎮(zhèn)的生活費(fèi)計算為50736元（14496元×7年÷2人）、原告徐浩軒的生活費(fèi)計算為130464元（14496元×18年÷2人）。
4、處理喪葬事宜誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“受害人死亡的，賠償義務(wù)人……還應(yīng)當(dāng)賠償……受害人親屬辦理喪葬事宜支出的……誤工損失等其他合理費(fèi)用”，原告徐某位、李玉玲的事發(fā)前的誤工損失80元／天，誤工時間參照本地區(qū)的司法實踐按3人／3天的標(biāo)準(zhǔn)計算，五原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)1120元計算方式不明確，本院不予支持。
5、精神撫慰金，本次事故造成受害人徐丙順?biāo)劳龅膰?yán)重后果，且受害人徐丙順在該事故中不承擔(dān)責(zé)任，本院根據(jù)五原告受損害的程度、被告過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地平均生活水平，酌定精神撫慰金為30000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”據(jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定五原告因其近親屬徐丙順?biāo)劳鏊碌膿p失有:1、死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)17589.5元；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)181200元；4、處理喪葬事宜誤工費(fèi)720元（80元／天×3人×3天）；5、交通費(fèi)10000元；6、精神撫慰金30000元，以上費(fèi)用合計656309.50元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。
五原告主張由被告天安鶴壁公司承擔(dān)起在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失，由被告人?？？h公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。本院認(rèn)為，交強(qiáng)險的保障對象系車上人員以外的其他人員，本案受害人徐丙順事發(fā)時屬于豫F×××××貨車上的乘坐人員，其因為車輛撞擊后摔出車外并跌落至高架橋下致死，《交強(qiáng)險條例》及交強(qiáng)險保險合同條款均明確規(guī)定“第三人為本車人員、被保險人以外的其他人員”，受害人徐丙順事發(fā)時仍然屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化成第三人的問題，故其不屬于交強(qiáng)險的賠償對象，五原告的賠償請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
因被告張某某所駕駛的鄂M×××××車已投保交強(qiáng)險，五原告在交強(qiáng)險死亡賠償金項下?lián)p失為656309.50元（包括死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)181200元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)720元、交通費(fèi)10000元、精神撫慰金30000元），故本應(yīng)由被告人保仙桃公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償五原告在死亡賠償金項下?lián)p失110000元（含精神撫慰金）。但本次事故同時造成另案原告李路帥在交強(qiáng)險傷殘賠償金項下?lián)p失75098.35元，故五原告在死亡賠償金總損失中所占比例為89.73%（656309.50元÷（656309.50元＋75098.35元）×100%］，故被告人保仙桃公司在交強(qiáng)險死亡賠償金項下賠償五原告98703元（89.73%×110000元）。
原告的其余損失557606.50元（656309.50元-98703元），由被告張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即167281.95元（557606.50元×30%）。被告張某某與被告人保仙桃公司之間關(guān)于機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故該30%的賠償責(zé)任即167281.95元本應(yīng)由被告人保仙桃公司賠償，但本次事故同時造成另案原告陳消勝、李路帥在被告人保仙桃公司應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)險范圍內(nèi)損失分別為41271元、46173.81元，而根據(jù)投保人與被告人保仙桃公司之間關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同第九條約定“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠:（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%……；（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%……”，故五原告在商業(yè)險中所占比例為65.67%（167281.95元÷（167281.95元＋41271元＋46173.81元）×100%］，故被告人保仙桃公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償五原告111639元｛65.67%×（200000元×（1-5%-10%）］｝；余下?lián)p失55642.95元（167281.95元-111639元）由被告張某某承擔(dān)。
另外70%的賠償責(zé)任即390324.55元（557606.50元×70%），由被告陳消勝承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告陳消勝已賠償五原告60000元，故被告陳消勝還應(yīng)賠償五原告損失330324.55元（390324.55元-60000元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒損失98703元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒損失111639元；
二、被告張某某賠償原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒損失55642.95元；
三、被告陳消勝賠償原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒損失330324.55元；
四、駁回原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒的其他訴訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3577元，由被告陳消勝負(fù)擔(dān)2177元，被告張某某負(fù)擔(dān)700元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告陳消勝的雇員李路帥、被告張某某駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李路帥承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三大隊京山大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某辯稱其在本次事故中無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告張某某在高速公路上駕駛機(jī)動車存在反光標(biāo)示污損，影響了后車駕駛員李路帥的操作和判斷；且被告張某某存在嚴(yán)重超載行為，加重了損害后果的發(fā)生，對本次事故的發(fā)生具有過錯，故本院對被告張某某的辯稱理由不予支持。據(jù)此，本院確定由被告張某某按照30%的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，李路帥承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
被告張某某在庭審中陳述其與被告熊某從系雇傭關(guān)系。經(jīng)本院查實，事故車輛鄂M×××××車系被告張某某于2011年12月19日在被告熊某從處購買，雙方簽訂了購車合同，但未辦理車輛轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，鄂M×××××車實際由被告張某某管理，被告熊某從未參與該車的運(yùn)營管理及利益分配，且其對本次事故的發(fā)生不存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)，動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，本院確定由被告張某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告熊某從不承擔(dān)賠償責(zé)任。
因李路帥系被告陳消勝雇請，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，本院確定由被告陳消勝承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，李路帥不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于五原告相關(guān)損失的確定。
1、喪葬費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算”之規(guī)定，本院根據(jù)湖北省2013年度在崗職工12個月工資35197元計算喪葬費(fèi)為17589.50元。
2、死亡賠償金，受害人徐丙順事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，并以道路交通運(yùn)輸為主要生活來源，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，符合《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，本事故發(fā)生地位于湖北省京山縣，根據(jù)原告的請求及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十九條之規(guī)定，本院確定其死亡賠償金按2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民可支配收入20840元／年計算年限為20年。
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；……”。庭審查明原告徐鎮(zhèn)在事發(fā)時年滿11周歲不滿12周歲，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計算為7年；原告徐浩軒在事發(fā)時不足1周歲，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計算為18年，原告徐鎮(zhèn)、徐浩軒隨受害人徐丙順生前居住于城鎮(zhèn)，根據(jù)原告的訴請，本院確定按照受訴法院所在地即湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出14496元／年計算，原告徐鎮(zhèn)的生活費(fèi)計算為50736元（14496元×7年÷2人）、原告徐浩軒的生活費(fèi)計算為130464元（14496元×18年÷2人）。
4、處理喪葬事宜誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“受害人死亡的，賠償義務(wù)人……還應(yīng)當(dāng)賠償……受害人親屬辦理喪葬事宜支出的……誤工損失等其他合理費(fèi)用”，原告徐某位、李玉玲的事發(fā)前的誤工損失80元／天，誤工時間參照本地區(qū)的司法實踐按3人／3天的標(biāo)準(zhǔn)計算，五原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)1120元計算方式不明確，本院不予支持。
5、精神撫慰金，本次事故造成受害人徐丙順?biāo)劳龅膰?yán)重后果，且受害人徐丙順在該事故中不承擔(dān)責(zé)任，本院根據(jù)五原告受損害的程度、被告過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地平均生活水平，酌定精神撫慰金為30000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”據(jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定五原告因其近親屬徐丙順?biāo)劳鏊碌膿p失有:1、死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)17589.5元；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)181200元；4、處理喪葬事宜誤工費(fèi)720元（80元／天×3人×3天）；5、交通費(fèi)10000元；6、精神撫慰金30000元，以上費(fèi)用合計656309.50元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。
五原告主張由被告天安鶴壁公司承擔(dān)起在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失，由被告人?？？h公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。本院認(rèn)為，交強(qiáng)險的保障對象系車上人員以外的其他人員，本案受害人徐丙順事發(fā)時屬于豫F×××××貨車上的乘坐人員，其因為車輛撞擊后摔出車外并跌落至高架橋下致死，《交強(qiáng)險條例》及交強(qiáng)險保險合同條款均明確規(guī)定“第三人為本車人員、被保險人以外的其他人員”，受害人徐丙順事發(fā)時仍然屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化成第三人的問題，故其不屬于交強(qiáng)險的賠償對象，五原告的賠償請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
因被告張某某所駕駛的鄂M×××××車已投保交強(qiáng)險，五原告在交強(qiáng)險死亡賠償金項下?lián)p失為656309.50元（包括死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)181200元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)720元、交通費(fèi)10000元、精神撫慰金30000元），故本應(yīng)由被告人保仙桃公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償五原告在死亡賠償金項下?lián)p失110000元（含精神撫慰金）。但本次事故同時造成另案原告李路帥在交強(qiáng)險傷殘賠償金項下?lián)p失75098.35元，故五原告在死亡賠償金總損失中所占比例為89.73%（656309.50元÷（656309.50元＋75098.35元）×100%］，故被告人保仙桃公司在交強(qiáng)險死亡賠償金項下賠償五原告98703元（89.73%×110000元）。
原告的其余損失557606.50元（656309.50元-98703元），由被告張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即167281.95元（557606.50元×30%）。被告張某某與被告人保仙桃公司之間關(guān)于機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故該30%的賠償責(zé)任即167281.95元本應(yīng)由被告人保仙桃公司賠償，但本次事故同時造成另案原告陳消勝、李路帥在被告人保仙桃公司應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)險范圍內(nèi)損失分別為41271元、46173.81元，而根據(jù)投保人與被告人保仙桃公司之間關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同第九條約定“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠:（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%……；（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%……”，故五原告在商業(yè)險中所占比例為65.67%（167281.95元÷（167281.95元＋41271元＋46173.81元）×100%］，故被告人保仙桃公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償五原告111639元｛65.67%×（200000元×（1-5%-10%）］｝；余下?lián)p失55642.95元（167281.95元-111639元）由被告張某某承擔(dān)。
另外70%的賠償責(zé)任即390324.55元（557606.50元×70%），由被告陳消勝承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告陳消勝已賠償五原告60000元，故被告陳消勝還應(yīng)賠償五原告損失330324.55元（390324.55元-60000元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒損失98703元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒損失111639元；
二、被告張某某賠償原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒損失55642.95元；
三、被告陳消勝賠償原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒損失330324.55元；
四、駁回原告徐某位、王某某、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒的其他訴訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3577元，由被告陳消勝負(fù)擔(dān)2177元，被告張某某負(fù)擔(dān)700元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)700元。

審判長：李虹
審判員：艾光照
審判員：鄒志明

書記員：吳霞