徐某
劉仁輝（黑龍江澤旭律師事務(wù)所）
徐某
徐長春
肇東市安民鄉(xiāng)合發(fā)村村民委員會

原告:徐某，男，住肇東市。
委托訴訟代理人:劉仁輝，黑龍江澤旭律師事務(wù)所律師。
被告:徐某，男，住肇東市。
委托訴訟代理人:徐長春，男，住肇東市
第三人肇東市安民鄉(xiāng)合發(fā)村村民委員會。
法定代表人:于曾義，職務(wù)村民委員會主任。
原告徐某與被告徐某、第三人肇東市安民鄉(xiāng)合發(fā)村村民委員會（以下簡稱:合發(fā)村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法適用簡易程序，公開進(jìn)行了審理。
原告徐某委托訴訟代理人劉仁輝、被告徐某委托訴訟代理人徐長春到庭參加訴訟，原告徐某、被告徐某、第三人合發(fā)村委會的法定代表人于曾義經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，按缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某向本院提出訴訟請求:1.要求履行發(fā)包合同，繼續(xù)耕種承包土地;2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告是第三人處的村民，1983年第一輪土地承包時獲得的土地承包經(jīng)營權(quán)，在1998年第二輪承包時獲得了順延。
被告向肇東市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會申請仲裁已超過仲裁時效，該仲裁超越職權(quán)，受理仲裁并裁決原告騰讓訴爭土地給被告不合法，故原告對訴爭20.8畝土地享有承包經(jīng)營權(quán)。
徐某辯稱:原告徐某原系肇東市向陽鄉(xiāng)宏業(yè)村村民，在第一輪土地承包期間已在該村分到了土地。
1995年原告搬遷到合發(fā)村，被告也因外出打工將20.8畝承包地交給原告代耕，村委會根據(jù)國家政策“大穩(wěn)定、小調(diào)整”給原告調(diào)整了8.9畝土地，但村委會在未征得被告同意的情況下，擅自將被告的20.8畝土地一同落在原告名下，并違法頒發(fā)土地經(jīng)營權(quán)證。
2013年9月17日被告向肇東市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，該仲裁委員會裁定徐某享有訴爭20.8畝土地承包經(jīng)營權(quán)。
在仲裁期間，徐某發(fā)現(xiàn)第三人合發(fā)村委會在1998年為原告頒發(fā)了《承包土地使用權(quán)證》，被告為此進(jìn)行了行政訴訟，經(jīng)一、二審，法院判決撤銷了《承包土地使用權(quán)證》。
根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)和法院的支持，被告享有訴爭20.8畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
第三人合發(fā)村委會未作答辯。
本院認(rèn)為，每個公民、法人和組織都要遵守誠信。
特別是本案的原、被告是親兄弟關(guān)系，不應(yīng)以利益為重，更應(yīng)以誠信為本，遵守當(dāng)初的承諾，出于公心來自行化解糾紛。
本案訴爭的土地糾紛涉及事實(shí)已近30年之久，取證困難，很多情況只有兄弟倆最清楚。
由于時間久遠(yuǎn)、村委會成員的更換、現(xiàn)任成員對以前事實(shí)的了解程度，這些原因都影響著本案訴爭土地經(jīng)營權(quán)的歸屬。
我國的農(nóng)村集體土地使用權(quán)經(jīng)過了1983年和1998年兩輪承包。
每一輪都是對農(nóng)村土地的一次重新分配。
雖然各地有不同的具體做法，比如“大穩(wěn)定、小調(diào)整”，但最終仍然是一次獨(dú)立的發(fā)包。
本案訴爭的土地20.8畝的發(fā)包方是第三人合發(fā)村委會。
不論是何種原因，畢竟由當(dāng)時的第三人合發(fā)村委會發(fā)包給了徐某，雖然沒有核發(fā)《承包土地使用權(quán)證》的資格，但已登記在徐某土地臺賬上，足以證實(shí)第二論土地承包已發(fā)包給了徐某，在第三人未與徐某解除承包關(guān)系，收回本案訴爭土地前，徐某應(yīng)視為該土地的承包經(jīng)營權(quán)人。
而徐某以第一輪的土地承包時擁有訴爭土地經(jīng)營權(quán)來主張現(xiàn)土地的經(jīng)營權(quán)仍歸其所有于法無據(jù)。
又以口頭協(xié)議讓哥哥徐某代耕為理由也不足以推翻1998年土地臺賬的證據(jù)。
依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?、第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告徐某享有第三人肇東市安民鄉(xiāng)合發(fā)村村民委員會發(fā)包的20.8畝土地承包經(jīng)營權(quán)。
案件受理費(fèi)100.00元，由被告徐某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，每個公民、法人和組織都要遵守誠信。
特別是本案的原、被告是親兄弟關(guān)系，不應(yīng)以利益為重，更應(yīng)以誠信為本，遵守當(dāng)初的承諾，出于公心來自行化解糾紛。
本案訴爭的土地糾紛涉及事實(shí)已近30年之久，取證困難，很多情況只有兄弟倆最清楚。
由于時間久遠(yuǎn)、村委會成員的更換、現(xiàn)任成員對以前事實(shí)的了解程度，這些原因都影響著本案訴爭土地經(jīng)營權(quán)的歸屬。
我國的農(nóng)村集體土地使用權(quán)經(jīng)過了1983年和1998年兩輪承包。
每一輪都是對農(nóng)村土地的一次重新分配。
雖然各地有不同的具體做法，比如“大穩(wěn)定、小調(diào)整”，但最終仍然是一次獨(dú)立的發(fā)包。
本案訴爭的土地20.8畝的發(fā)包方是第三人合發(fā)村委會。
不論是何種原因，畢竟由當(dāng)時的第三人合發(fā)村委會發(fā)包給了徐某，雖然沒有核發(fā)《承包土地使用權(quán)證》的資格，但已登記在徐某土地臺賬上，足以證實(shí)第二論土地承包已發(fā)包給了徐某，在第三人未與徐某解除承包關(guān)系，收回本案訴爭土地前，徐某應(yīng)視為該土地的承包經(jīng)營權(quán)人。
而徐某以第一輪的土地承包時擁有訴爭土地經(jīng)營權(quán)來主張現(xiàn)土地的經(jīng)營權(quán)仍歸其所有于法無據(jù)。
又以口頭協(xié)議讓哥哥徐某代耕為理由也不足以推翻1998年土地臺賬的證據(jù)。

依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?、第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告徐某享有第三人肇東市安民鄉(xiāng)合發(fā)村村民委員會發(fā)包的20.8畝土地承包經(jīng)營權(quán)。
案件受理費(fèi)100.00元，由被告徐某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉彥斌

書記員：李煥文