徐某某
黃某市忠信保安服務(wù)有限公司
邱玉齊(湖北忠三(黃某)律師事務(wù)所)
交通銀行股份有限公司黃某分行
李念斌
游麗紅(湖北晴川律師事務(wù)所)
上訴人(原審原告)徐某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
被上訴人(原審被告)黃某市忠信保安服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱忠信公司)。
法定代表人梅軍,該公司經(jīng)理。
委托代理人邱玉齊,湖北忠三(黃某)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)交通銀行股份有限公司黃某分行(以下簡(jiǎn)稱交行黃某分行)。
代表人萬圣君,該行行長。
委托代理人李念斌,該行監(jiān)察保衛(wèi)部經(jīng)理。
委托代理人游麗紅,湖北晴川律師事務(wù)所律師。
上訴人徐某某因勞務(wù)合同糾紛一案,不服黃某市西塞山區(qū)人民法院(2012)鄂西塞民初字第00481號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2013年4月24日公開開庭審理了本案。上訴人徐某某,被上訴人忠信公司法定代表人梅軍及委托代理人邱玉齊,被上訴人交行黃某分行委托代理人李念斌、游麗紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年8月29日,徐某某經(jīng)人介紹到忠信公司上班,忠信公司安排徐某某工作崗位是交行黃某分行下陸網(wǎng)點(diǎn)機(jī)房看守。徐某某與忠信公司未簽訂勞動(dòng)合同。在徐某某工作期間,忠信公司按雙方口頭約定支付其勞務(wù)報(bào)酬。2012年3月,忠信公司在辦理工作證時(shí)發(fā)現(xiàn)徐某某在填寫登記表時(shí)隱瞞了真實(shí)年齡,故對(duì)其勸退。2012年3月13日,徐某某自動(dòng)離開忠信公司。徐某某實(shí)際出生日期是1952年1月19日,與忠信公司發(fā)生勞務(wù)關(guān)系時(shí)已年滿59周歲。徐某某在忠信公司工作期間,忠信公司收取了建檔費(fèi)100元、服裝費(fèi)175元。2012年3月的工資,徐某某沒有向忠信公司辦理領(lǐng)取手續(xù)。2012年4月5日,徐某某到黃某市西塞山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交仲裁申請(qǐng)書,該委以徐某某在2007年元月已辦理退休,不屬于勞動(dòng)仲裁受理范圍,決定不予受理。
另認(rèn)定,2011年7月1日,忠信公司與交行黃某分行簽訂一份保安守衛(wèi)服務(wù)合同,約定:一、合同起止時(shí)間自2011年7月1日至2012年6月30日;二、乙方(忠信公司)在本合同生效之日起,向甲方(交通銀行)安排保安人員40名,為甲方提供保安服務(wù);三、保安服務(wù)費(fèi)價(jià)款和付款方式,甲方按每人每月1500元的標(biāo)準(zhǔn)付給乙方服務(wù)費(fèi)(含工資、各類保險(xiǎn)等),每月共計(jì)6萬元整,每月10日前付清上月保安服務(wù)費(fèi),轉(zhuǎn)賬付款。合同簽訂后,忠信公司履行提供保安服務(wù),交行黃某分行履行付款義務(wù)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是徐某某的回避申請(qǐng)是否可以準(zhǔn)許;忠信公司是否應(yīng)支付徐某某加班工資、節(jié)日加班工資,交行黃某分行是否承擔(dān)支付工資的連帶責(zé)任。
關(guān)于徐某某以原審法院認(rèn)定案由錯(cuò)誤而申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ喝w回避問題,因案由是人民法院對(duì)訴訟案件所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行概括后形成的案件名稱。案由確定的正確與否不是當(dāng)事人申請(qǐng)回避的法定理由。我國民事訴訟法第四十四條明確規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)回避的法定情形,徐某某的回避申請(qǐng)理由不符合法律規(guī)定,本院對(duì)此項(xiàng)上訴理由不予支持。根據(jù)查明的事實(shí),本案的法律關(guān)系系勞務(wù)合同關(guān)系,徐某某要求確認(rèn)忠信公司與交行黃某分行的合同效力問題不是本案的法律關(guān)系,系當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn),不應(yīng)為本案的案由;不當(dāng)?shù)美禌]有合法根據(jù),既沒有合同約定也沒有侵權(quán)事實(shí),取得不當(dāng)利益并造成他人損失,而本案查明的法律關(guān)系存在勞務(wù)合同關(guān)系,故不當(dāng)?shù)美粦?yīng)確定為本案案由。原審法院確定本案案由為勞務(wù)合同、確認(rèn)合同效力、不當(dāng)?shù)美m紛欠妥,本院予以糾正。
關(guān)于徐某某主張加班工資、節(jié)日加班工資問題,因徐某某于2007年元月已辦理退休手續(xù),忠信公司與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議的,此情形按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。故徐某某與忠信公司之間形成的是勞務(wù)關(guān)系。對(duì)于勞務(wù)合同而言,主要由民法通則、合同法調(diào)整。徐某某提供勞務(wù)的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容、報(bào)酬等問題,雙方可以自行約定。徐某某從2011年8月29日到2012年3月12日,由忠信公司安排到交行黃某分行從事保安勞務(wù),每月勞務(wù)報(bào)酬1200元。現(xiàn)徐某某主張忠信公司支付其加班工資和節(jié)假日工資,因其沒有提交證據(jù)證明雙方對(duì)此作出約定,故其要求忠信公司和交行黃某分行連帶支付加班工資的請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),本院對(duì)此上訴理由不予支持。
綜上所述,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)155元,由徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是徐某某的回避申請(qǐng)是否可以準(zhǔn)許;忠信公司是否應(yīng)支付徐某某加班工資、節(jié)日加班工資,交行黃某分行是否承擔(dān)支付工資的連帶責(zé)任。
關(guān)于徐某某以原審法院認(rèn)定案由錯(cuò)誤而申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ喝w回避問題,因案由是人民法院對(duì)訴訟案件所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行概括后形成的案件名稱。案由確定的正確與否不是當(dāng)事人申請(qǐng)回避的法定理由。我國民事訴訟法第四十四條明確規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)回避的法定情形,徐某某的回避申請(qǐng)理由不符合法律規(guī)定,本院對(duì)此項(xiàng)上訴理由不予支持。根據(jù)查明的事實(shí),本案的法律關(guān)系系勞務(wù)合同關(guān)系,徐某某要求確認(rèn)忠信公司與交行黃某分行的合同效力問題不是本案的法律關(guān)系,系當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn),不應(yīng)為本案的案由;不當(dāng)?shù)美禌]有合法根據(jù),既沒有合同約定也沒有侵權(quán)事實(shí),取得不當(dāng)利益并造成他人損失,而本案查明的法律關(guān)系存在勞務(wù)合同關(guān)系,故不當(dāng)?shù)美粦?yīng)確定為本案案由。原審法院確定本案案由為勞務(wù)合同、確認(rèn)合同效力、不當(dāng)?shù)美m紛欠妥,本院予以糾正。
關(guān)于徐某某主張加班工資、節(jié)日加班工資問題,因徐某某于2007年元月已辦理退休手續(xù),忠信公司與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議的,此情形按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。故徐某某與忠信公司之間形成的是勞務(wù)關(guān)系。對(duì)于勞務(wù)合同而言,主要由民法通則、合同法調(diào)整。徐某某提供勞務(wù)的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容、報(bào)酬等問題,雙方可以自行約定。徐某某從2011年8月29日到2012年3月12日,由忠信公司安排到交行黃某分行從事保安勞務(wù),每月勞務(wù)報(bào)酬1200元?,F(xiàn)徐某某主張忠信公司支付其加班工資和節(jié)假日工資,因其沒有提交證據(jù)證明雙方對(duì)此作出約定,故其要求忠信公司和交行黃某分行連帶支付加班工資的請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),本院對(duì)此上訴理由不予支持。
綜上所述,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)155元,由徐某某負(fù)擔(dān)。
審判長:樂莉
審判員:戴俊英
審判員:童威
書記員:陳燕
成為第一個(gè)評(píng)論者