徐某某
張洪旗（河北經航律師事務所）
徐方增（上海浩錦律師事務所）
張某某
田振景
徐明漢
徐某
滄縣明大汽車運輸有限公司
民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司
趙翔
中國人壽財產保險股份有限公司滄州中心支公司
常偉勝
紀寶祥
滄州市四通安遠運輸有限公司
中國人民財產保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務部
楊靜（河北傲宇律師事務所）

原告:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，農民，住山東省滕州市。
原告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，農民，住山東省滕州市。
原告:田振景，女，1964年4月17日，漢族，初中文化，員工，住天津市西青區(qū)。
原告:徐明漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，員工，住天津市西青區(qū)。
原告:徐某。
法定代理人:田振景，女，1964年4月17日，漢族，初中文化，員工，住址同上，系原告徐某之母。
以上五原告的委托代理人:張洪旗，河北經航律師事務所律師；
以上五原告的委托代理人:徐方增，上海浩錦律師事務所律師。
被告:滄縣明大汽車運輸有限公司（以下簡稱滄縣明大運輸公司）。
住所地:河北省滄州市滄縣捷地鄉(xiāng)曹莊子村。
被告:民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱民安財險滄州公司）。
住所地:河北省滄州市新華區(qū)解放東路45號。
負責人:翟志，總經理。
委托代理人:趙翔，男1983年2月7日，大學文化，該公司員工，住。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱人壽財險滄州公司）。
住所地:河北省滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場8號樓5層。
負責人:靳祖光，總經理。
委托代理人:常偉勝，1981年7月10日，公司員工，住。
被告:紀寶祥，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體戶，住河北省肅寧縣。
被告:滄州市四通安遠運輸有限公司（以下簡稱四通安遠運輸公司）。
住所地:河北省滄州市新華區(qū)東外環(huán)鞠官屯村東貨運。
被告:中國人民財產保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務部（以下簡稱人保財險任丘西環(huán)路營銷服務部）。
住所地:河北省任丘市西環(huán)路。
負責人:劉植軒，總經理。
委托代理人:楊靜，河北傲宇律師事務所律師。
上列原、被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
被告滄縣明大運輸公司、四通安遠運輸公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某某、張某某、田振景、徐明漢、徐某（以下簡徐某某等五人）的訴訟請求:一、依法判令被告方賠償原告各項損失867726元。
二、本案訴訟費用由被告方承擔。
被告滄縣明大運輸公司提交書面答辯狀辯稱:對事故的發(fā)生我公司無異議；我公司不是實際車主，實際車主為李承明，一切損失應由李承明承擔，與答辯人無關，我公司不參與經營，不獲得利益，也不承擔連帶責任。
事故車輛在民安財險滄州公司和人保財險滄州公司投有交強險和商業(yè)險，同時還投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
對原告合法合理損失應首先由保險公司在保險限額內承擔賠償責任。
不足部分應由李承明擔連帶責任賠償責任。
因我運輸隊不為實際車主也不為直接侵權人，故對于保險公司不予賠償?shù)拈g接性損失及程序性費用我運輸隊不予賠償。
對于具體數(shù)額，請法院依法予以認定。
被告民安財險滄州公司辯稱:冀Ｊ×××××號車在我司投保交強險一份，在交強險限額內承擔原告合理損失，因原告主張的各項損失超出交強險限額，在事故發(fā)生時，已經認可賠償，僅是對于金額劃分原告各方有爭議，對于訴訟費不應由我方承擔。
被告人壽財險滄州公司辯稱:事故車輛冀Ｊ×××××號車在我公司投保商業(yè)三者險（理賠限額為500000元），我公司同意在保險范圍內依據(jù)交警部門出具的認定書認定的過錯責任，按4:3:3比例承擔原告合理合法損失，鑒定費、訴訟費不予承擔；需核實車輛雙證是否合法有效以確定是否屬于保險責任；因本次事故涉及多輛車相撞，在確定原告損失后先由交強險賠付，再由商業(yè)險賠付；本次事故中涉及多人受傷，我公司承保限額內需按比例賠付原告損失；在本次事故中，我公司承保車輛冀Ｊ×××××號車涉及超載，我公司應按規(guī)定在投保限額內免賠10%。
被告紀寶祥辯稱:我所有車輛駕駛人為王德茂系我雇傭司機，在雇傭活動中發(fā)生交通事故，對事故真實性無異議，對原告主張的損失無異議。
被告市四通安遠運輸公司缺席無答辯。
被告人保財險任丘西環(huán)路營銷服務部辯稱:事故車輛冀Ｊ×××××號車在我公司投保交強險及商業(yè)三者險及不計免賠，理賠限額為1000000元，對本次事故造成的人傷及財產損失，我公司僅在1個保險限額內按照比例承擔；需核實車輛雙證是否合法有效以確定是否屬于保險責任；本次事故我公司承保車輛冀Ｊ×××××號車涉及超載，按規(guī)定確定三者損失后，在我公司投保限額內給予免賠10%；我公司不是直接侵權人，不應承擔訴訟費等間接性費用，其他待質證時發(fā)表。
案件事實
本院認為，該事故經黃驊市公安交通警察大隊處理，并出具事故責任認定書，該認定書認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。
本案被告李承明駕駛其所有的冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車發(fā)生交通事故，其主車冀Ｊ×××××號車在被告民安財險滄州公司投保交強險，在被告人壽財險滄州公司投有商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠。
事故發(fā)生在保險期間。
本案被告李承明駕駛其所有車輛冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車在本次事故發(fā)生時載物超過核載質量，且被告人壽財險滄州公司提交的證據(jù)足以證明其已向投保人對相關免責條款盡到了提示告知義務，應按約定免賠10%。
被告紀寶祥所有的事故車輛冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號車在被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部投有交強險和商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠。
該事故發(fā)生在保險期間，被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部應承擔賠償責任。
雖被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部辯稱，該事故車輛存在超載情況，要求免賠10%；但未提供足夠證據(jù)證明其對責任免除條款已向投保人盡到提示告知義務，故本院不予采信。
因在同一事故中冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車、冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號車、津Ａ×××××號車三車不同程度受損，因此，三車財產損失交強險財產理賠限額內的部分在各自所投交強險財產項下互為自賠。
本院確認原告徐某某等五人的損失為960481.5元。
故應由被告民安財險滄州公司、在事故車輛冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車所投交強險各分項限額內死亡傷殘項下按損失比例賠付原告徐某某等五人各項損失92468元；由被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部在冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號車所投交強險各分項限額內死亡傷殘項下按損失比例賠付原告徐某某等五人各項損失92449元（精神撫慰金20000元優(yōu)先受償）；剩余755564.5元，扣除原告方事故車輛津Ａ×××××號車交強險財產項下自賠2000元，由被告人壽財險滄州公司在冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車所投商業(yè)第三者責任險理賠范圍及限額內按比例依責按60%的賠償比例扣除超載免賠率10%后，賠付原告徐某某等五人各項損失380996元；剩余775564.5元，扣除原告方事故車輛津Ａ×××××號車交強險財產項下自賠2000元后，由被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部在冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號車所投商業(yè)第三者責任險理賠范圍及限額內依責按20%的比例賠付原告徐某某等五人各項損失154712.9元。
以上應賠款項共計720625.9元。
對超出被告民安財險滄州公司、人壽財險滄州公司在冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車所投保險理賠限額內賠付的部分，經本院主持調解，原告徐某某等五人與本案被告李承明已達成調解協(xié)議并制作調解書，且本案被告李承明已按調解書確定的賠付義務完全履行，本判決不予涉及。
被告民安財險滄州公司、人壽財險滄州公司履行賠付義務后，被告滄縣明大運輸公司不再承擔給付賠償款的義務；被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部履行賠付義務后，紀寶祥、四通安遠運輸公司不再承擔給付賠償款的義務，原告徐某某等五人退還被告紀寶祥墊付款20000元。
被告被告滄縣明大運輸公司、四通安遠運輸公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應視為放棄參加庭審、舉證、質證、答辯等訴訟權利。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在事故車輛冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車所投交強險各分項限額內死亡傷殘項下按損失比例賠付原告徐某某、張某某、田振景、徐明漢、徐某各項損失92468元；
二、由被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州中心支公司在冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車所投商業(yè)第三者責任險理賠范圍及限額內依責按60%的比例扣除超載免賠率10%后，賠付原告徐某某、張某某、田振景、徐明漢、徐某各項損失380996元；
三、被告由中國人民財產保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務部在冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號車所投保險各分項限額內賠付原告徐某某、張某某、田振景、徐明漢、徐某各項損失247161.9元；
四、被告民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司、中國人壽財產保險股份有限公司滄州中心支公司履行賠付義務后，被告滄縣明大汽車運輸有限公司不再承擔給付賠償款的義務；被告中國人民財產保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務部履行賠付義務后，被告紀寶祥、滄州市四通安遠運輸有限公司不再承擔給付賠償款的義務，原告徐某某、張某某、田振景、徐明漢、徐某退還被告紀寶祥墊付款20000元。
五、駁回原告徐某某、張某某、田振景、徐明漢、徐某的其他訴訟請求。
以上給付內容限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院。
戶名:黃驊市人民法院，開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號:04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11006元，由原告徐某某、張某某、田振景、徐明漢、徐某承擔1412元，被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔5819元，被告中國人民財產保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務部承擔3775元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，該事故經黃驊市公安交通警察大隊處理，并出具事故責任認定書，該認定書認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。
本案被告李承明駕駛其所有的冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車發(fā)生交通事故，其主車冀Ｊ×××××號車在被告民安財險滄州公司投保交強險，在被告人壽財險滄州公司投有商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠。
事故發(fā)生在保險期間。
本案被告李承明駕駛其所有車輛冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車在本次事故發(fā)生時載物超過核載質量，且被告人壽財險滄州公司提交的證據(jù)足以證明其已向投保人對相關免責條款盡到了提示告知義務，應按約定免賠10%。
被告紀寶祥所有的事故車輛冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號車在被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部投有交強險和商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠。
該事故發(fā)生在保險期間，被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部應承擔賠償責任。
雖被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部辯稱，該事故車輛存在超載情況，要求免賠10%；但未提供足夠證據(jù)證明其對責任免除條款已向投保人盡到提示告知義務，故本院不予采信。
因在同一事故中冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車、冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號車、津Ａ×××××號車三車不同程度受損，因此，三車財產損失交強險財產理賠限額內的部分在各自所投交強險財產項下互為自賠。
本院確認原告徐某某等五人的損失為960481.5元。
故應由被告民安財險滄州公司、在事故車輛冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車所投交強險各分項限額內死亡傷殘項下按損失比例賠付原告徐某某等五人各項損失92468元；由被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部在冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號車所投交強險各分項限額內死亡傷殘項下按損失比例賠付原告徐某某等五人各項損失92449元（精神撫慰金20000元優(yōu)先受償）；剩余755564.5元，扣除原告方事故車輛津Ａ×××××號車交強險財產項下自賠2000元，由被告人壽財險滄州公司在冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車所投商業(yè)第三者責任險理賠范圍及限額內按比例依責按60%的賠償比例扣除超載免賠率10%后，賠付原告徐某某等五人各項損失380996元；剩余775564.5元，扣除原告方事故車輛津Ａ×××××號車交強險財產項下自賠2000元后，由被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部在冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號車所投商業(yè)第三者責任險理賠范圍及限額內依責按20%的比例賠付原告徐某某等五人各項損失154712.9元。
以上應賠款項共計720625.9元。
對超出被告民安財險滄州公司、人壽財險滄州公司在冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車所投保險理賠限額內賠付的部分，經本院主持調解，原告徐某某等五人與本案被告李承明已達成調解協(xié)議并制作調解書，且本案被告李承明已按調解書確定的賠付義務完全履行，本判決不予涉及。
被告民安財險滄州公司、人壽財險滄州公司履行賠付義務后，被告滄縣明大運輸公司不再承擔給付賠償款的義務；被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部履行賠付義務后，紀寶祥、四通安遠運輸公司不再承擔給付賠償款的義務，原告徐某某等五人退還被告紀寶祥墊付款20000元。
被告被告滄縣明大運輸公司、四通安遠運輸公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應視為放棄參加庭審、舉證、質證、答辯等訴訟權利。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在事故車輛冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車所投交強險各分項限額內死亡傷殘項下按損失比例賠付原告徐某某、張某某、田振景、徐明漢、徐某各項損失92468元；
二、由被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州中心支公司在冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車所投商業(yè)第三者責任險理賠范圍及限額內依責按60%的比例扣除超載免賠率10%后，賠付原告徐某某、張某某、田振景、徐明漢、徐某各項損失380996元；
三、被告由中國人民財產保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務部在冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號車所投保險各分項限額內賠付原告徐某某、張某某、田振景、徐明漢、徐某各項損失247161.9元；
四、被告民安財產保險股份有限公司滄州中心支公司、中國人壽財產保險股份有限公司滄州中心支公司履行賠付義務后，被告滄縣明大汽車運輸有限公司不再承擔給付賠償款的義務；被告中國人民財產保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務部履行賠付義務后，被告紀寶祥、滄州市四通安遠運輸有限公司不再承擔給付賠償款的義務，原告徐某某、張某某、田振景、徐明漢、徐某退還被告紀寶祥墊付款20000元。
五、駁回原告徐某某、張某某、田振景、徐明漢、徐某的其他訴訟請求。
以上給付內容限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院。
戶名:黃驊市人民法院，開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號:04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11006元，由原告徐某某、張某某、田振景、徐明漢、徐某承擔1412元，被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔5819元，被告中國人民財產保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務部承擔3775元（限判決生效之日交納）。

審判長：魏云良
審判員：呂旭禮
審判員：丁金瑞

書記員：李陸明