原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農架人，村民，戶籍地神農架林區(qū)。委托訴訟代理人：黃興劍，湖北神農架律師事務所律師。一般授權代理。被告：宜昌市中西礦業(yè)有限公司南某分公司（以下簡稱南某分公司），住所地：神農架林區(qū)陽日鎮(zhèn)南某村。統(tǒng)一社會信用代碼：91429021087232751A。法定代表人：王梓新，經(jīng)理。

原告徐某某向本院提出訴訟請求：依法判令被告南某分公司支付采掘勞務費963402.30元。事實和理由：原告分別于2013年3月9日、2014年3月28日與被告簽訂了兩份采掘合同書。按照合同要求2013年采掘巷道663.95米，2014年采掘巷道453.46米，后原、被告雙方對采掘工程量進行了核算并確認被告應支付原告勞務費共計963402.30元，因被告未支付勞務費，故訴至法院。被告南某分公司當庭答辯稱，對原告起訴的事實和訴訟請求無異議，有合同和結算單為證，因公司投資過大、資金周轉出現(xiàn)問題導致該筆勞務費未結。當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2001年，宜昌市中西礦業(yè)有限公司進入神農架林區(qū)進行探礦，后于2013年12月17日成立南某分公司，經(jīng)營范圍礦產品銷售。2005至2013年期間，原告徐某某從宜昌市中西礦業(yè)有限公司承包探礦及采掘巷道工程，期間雙方未簽訂書面合同，于每年年底進行工資結算。2013年3月9日，原告與被告簽訂《采掘合同書》，約定：“南某分公司將采掘巷道的工程項目按照每米850元包干價承包給徐某某施工……雙方每月25日同時對工程驗收，合格的工程除材料等費用后按總額80%的比例在次月10日前付給徐某某，剩余部分年底一次付清”。2014年1月20日，被告南某分公司根據(jù)收方計量單顯示的方量出具了工資結算單，確認：“驗收總工程量為663.95米，按照合同價款850元每平方米進行結算，實欠工人工資564357.50元”。2014年3月28日，原告與被告簽訂《井下采掘合同》，約定：“南某分公司將采掘巷道的工程項目按照每米880元承包給徐某某施工，……南某分公司每月25日到采礦面按照實際掘進尺寸驗收結算，次月10號結算支付工程款，雙方約定南某分公司不能按時支付工人工資，徐某某有權處理礦石”。2015年1月25日，被告南某分公司根據(jù)2014年12月25日井下收尺記錄確定的方量出具了工資結算單，確認：“驗收總工程量為453.46米，按照合同價款880元每平方米進行結算，實欠工人工資399044.80元”。后因被告南某分公司未能支付原告采掘巷道的勞務費用共計963402.3元，故訴至法院。審理過程中，經(jīng)本院主持調解，雙方當事人未達成一致意見。同時查明，原、被告簽訂上述兩份采掘合同時，均由南某分公司負責人王梓新授意礦長余海東出面與徐某某簽訂，合同一式兩份，簽合同時先由徐某某對金額確認并簽字后，礦長余海東再將合同拿去蓋章，合同簽訂后徐某某一份，余海東再將另一份交給南某分公司財務保管。其中，原告提供的2013年3月9日的《采掘合同書》中蓋有被告的公章及合同專用章，被告提供的該份合同蓋有被告的公章及財務專用章；原告提供的2014年3月28日的《井下采掘合同》蓋有被告合同專用章，被告提供的該份合同蓋有被告的財務專用章，該合同中甲方負責人簽字欄“王梓新”的簽名系余海東代簽。
原告徐某某與被告南某分公司承攬合同糾紛一案，本案于2017年7月31日立案后，經(jīng)依法審理作出（2017）鄂9021民初218號民事判決書，原告徐某某不服該判決，向宜昌市中級人民法院提起上訴，后宜昌中院作出（2018）鄂05民終372號民事裁定書，撤銷原判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理本案。原告徐某某及其委托訴訟代理人黃興劍、被告南某分公司法定代表人王梓新到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系承攬合同糾紛，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十三條之規(guī)定：承攬合同的承攬人完成工作，交付勞動成果后，定做人應當按照約定的期限支付報酬。本案中，原告徐某某給被告南某分公司采掘巷道，系雙方在平等自愿基礎上形成的真實意思表示，雙方形成的承攬合同關系合法有效，應受到法律保護。雖然原、被告手中的合同書印章不完全一致，但合同內容均相同，印章的非一致性并不能否認原告做工的事實及雙方的合意；合同雖系礦長余海東與原告徐某某簽訂，但根據(jù)庭審查明及證人證言顯示，礦長余海東系職務代理行為，被告對該代理行為并未提出異議，承認該代理行為，故該代理行為對被告發(fā)生效力。原告徐某某作為承攬人，在其完成工作任務后，由作為定做人的被告組織工作人員對原告的工作成果進行驗收并依據(jù)驗收方量出具結算單，因此原告要求被告支付勞務費的訴訟請求，因有證人證言、書面合同、收尺記錄及工資結算單等證據(jù)相互印證，且被告方對原告的訴訟請求及主張的事實并無異議，故原告的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，對于原告徐某某的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百七十條、《中華人民共和國合同法》第八條、第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司南某分公司支付原告徐某某勞務費963402.3元，限于本判決生效后十五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13434元，由被告宜昌市中西礦業(yè)有限公司南某分公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　張　麗
審判員　趙能華
審判員　杜君華

書記員：張媛媛