上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司。住所地：棗莊市市中區(qū)文化廣場花苑9號樓7號。
負責人：杜厚民，總經(jīng)理。
委托代理人：李波，該公司工作人員（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：徐某某，棗莊市新其基建筑工程有限公司員工。
委托代理人：張修艷，山東信雅律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：黃某某。
被上訴人（原審被告）：棗莊市市中區(qū)市郊鄉(xiāng)丁莊村運輸裝卸隊。住所地：棗莊市市中區(qū)光明路辦事處丁莊新村。
原審被告：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司。住所地：棗莊市市中區(qū)人民路105號。
負責人：吳成東，總經(jīng)理。
委托代理人：張鵬，該公司工作人員（特別授權(quán)）。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司（安某保險公司）因與被上訴人徐某某、黃某某、棗莊市市中區(qū)市郊鄉(xiāng)丁莊村運輸裝卸隊（以下簡稱丁莊運輸隊），原審被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司（天平保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服棗莊市市中區(qū)人民法院（2014）市中民初字第164號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年2月12日10時許，黃某某駕駛魯D×××××號小型普通客車沿棗費線由東向西行駛至棗莊市市中區(qū)孟莊鎮(zhèn)政府南棗費線路段處時，與沿棗費線由西向東行駛的徐某某駕駛的二輪燃油助力車發(fā)生事故，致車輛損壞、徐某某受傷，事故后黃某某駕車逃逸。該事故經(jīng)棗莊市公安局市中分局交通警察大隊認定：黃某某承擔事故的全部責任，徐某某無責任。
另查明：魯Dh6756號小型普通客車登記所有人為丁莊運輸隊，黃某某系該車輛駕駛員。魯D×××××號小型普通客車于2012年9月18日在被告天平保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2012年9月19日零時起至2013年9月18日二十四時止；魯D×××××號小型普通客車于2012年5月31日在被告安某保險公司處投保了第三者責任保險及不計免賠率特約條款，保險期間自2012年6月1日零時起至2013年5月31日二十四時止，保險金額為300000元。
又查明：徐某某受傷后，于20l3年2月12日至20l3年2月21日在棗莊市市中區(qū)人民醫(yī)院住院治療，共住院9天。根據(jù)病例記載，徐某某的傷情入院診斷：1、顱腦外傷（GCS評分l5分）；2、腦挫裂傷；3、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、左側(cè)額部硬膜外血腫；5、顱底骨折伴腦脊液鼻漏；6、左側(cè)額部顱骨骨折：7、左側(cè)額部頭皮撕脫傷；8、左側(cè)尺橈骨粉碎性骨折；9、全身多處軟組織挫傷。診療經(jīng)過：患者入院后給予完善術(shù)前檢查，即刻在局麻下行頭面部皮裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)，術(shù)后患者病情平穩(wěn)，予以對癥治療。2013年3月20日轉(zhuǎn)入外二科，完善檢查擇期手術(shù)。出院診斷：1、左尺橈骨粉碎性骨折；2、顱腦外傷（GCS評分15分）；3、腦挫裂傷；4、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；5、左側(cè)額部硬膜外血腫；6、顱底骨折伴腦脊液鼻漏；7、左側(cè)額部顱骨骨折；8、左側(cè)額部頭皮撕脫傷；9、全身多處軟組織挫傷。出院情況：××患者要求出院，予以辦理出院。”出院醫(yī)囑：囑患肢支具外固定，手術(shù)治療。徐某某在棗莊市市中區(qū)人民醫(yī)院支出門診及住院費8008．14元。徐某某從棗莊市市中區(qū)人民醫(yī)院出院當日，入住棗莊礦業(yè)集團棗莊醫(yī)院繼續(xù)治療，于2013年3月23日出院，共住院30天。入院診斷：××1、左尺橈骨骨折；2、顱骨多發(fā)骨折：3、左額部硬膜外血腫；4、蛛網(wǎng)膜下腔出血；5、少量氣顱；6、左額頂部頭皮下血腫；7、面部皮裂傷；8、胸外傷。”診療經(jīng)過：××患者入院后給完善檢查，于20l3年2月23日在臂叢麻醉下行左尺橈骨骨折切開復(fù)位鋼板螺絲釘內(nèi)固定術(shù)……病程中患者訴視力、聽力障礙，完善檢查并請五官科會診考慮雙眼屈光不正、神經(jīng)性耳聾，給腺苷鈷胺O．5mg肌注，現(xiàn)患者出院?！背鲈横t(yī)囑：××1、注意休息，功能鍛煉，繼續(xù)左上肢管型石膏外固定半月；2、出院后繼續(xù)營養(yǎng)神經(jīng)等對癥治療，定期五官科隨診，配眼鏡，必要時佩戴助聽器；3、一月后復(fù)查，如有不適急來院就診?！毙炷衬骋虮敬巫≡汗仓С鲠t(yī)療費22338.04元。后徐某某分別于2013年4月11日、2013年5月11日、2013年7月15日在棗莊礦業(yè)集團棗莊醫(yī)院對上述病情進行復(fù)查，分別支出檢查治療費1187.76元、152元、150元，共計1489.76元。2013年5月12日、2013年5月20日，徐某某在棗莊礦業(yè)集團棗莊醫(yī)院進行視野檢查、模式翻轉(zhuǎn)視覺誘發(fā)電位（雙側(cè)）檢查等，分別支出檢查治療費278.2元、246元。2013年5月29日，徐某某因視神經(jīng)萎縮（雙）入住棗莊礦業(yè)集團棗莊醫(yī)院眼科治療，于2013年6月11日出院，共住院13天，支出住院費7255.28元。2013年l0月5日，棗莊市市中區(qū)人民醫(yī)院出具診斷說明一份，醫(yī)師建議徐某某××住院期間需人陪護”。2013年9月30日，棗莊礦業(yè)集團棗莊醫(yī)院醫(yī)務(wù)處和外三科出具診斷證明和住院處方各一份，記載徐某某××在該科住院期間（2013.2.21-2013.3.23）需有陪人兩人”。同日，棗莊礦業(yè)集團棗莊醫(yī)院醫(yī)務(wù)處和五官科出具診斷證明和住院處方各一份，記載徐某某××2013.5.29-2013.6.11在五官科住院期間需要陪護一名”。2013年8月28日，經(jīng)棗莊富民司法鑒定咨詢代理有限公司委托，山東金劍司法鑒定中心對徐某某的傷殘程度、后續(xù)治療費用（面部疤痕修復(fù)及左尺橈骨內(nèi)固定取出）、出院后護理人數(shù)及護理期限給予了評定，出具了法醫(yī)臨床司法鑒定意見書（魯金司法鑒定中心（2013）臨鑒字第1486號），鑒定意見為：××l、被鑒定人徐某某因交通事故致面部遺留疤痕、左眼矯正視力0.1、顱底骨折伴腦積液鼻漏、左上肢活動功能受限的傷殘程度構(gòu)成九級、十級、十級、十級傷殘。2、被鑒定人徐某某面部遺留疤痕，后期需行面部疤痕修復(fù)術(shù)，其費用需人民幣10000-14000元；其左尺橈骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，內(nèi)固定存留，待骨折愈合后，需行內(nèi)固定取出術(shù)，其費用需人民幣5000-7000元。3、被鑒定人徐某某于2013年6月11日棗莊礦業(yè)集團棗莊醫(yī)院出院后需1人護理，護理期限為2-4周?！毙炷衬骋虮敬舞b定支出委托代理費100元、檢驗鑒定費2300元。徐某某因復(fù)印病歷，支出復(fù)印費18元。天平保險公司對該鑒定意見書中的部分鑒定意見有異議，申請對徐某某面部遺留疤痕構(gòu)成的傷殘等級、左上肢活動功能受限構(gòu)成的傷殘等級進行重新鑒定，并申請對徐某某左眼矯正視力0.1構(gòu)成的傷殘是否是本案造成及參與度進行鑒定。重新鑒定時，徐某某申請對以下事項進行鑒定：1、視神經(jīng)萎縮、神經(jīng)性耳聾、嗅覺障礙構(gòu)成的傷殘等級；2、2013年3月23日從棗莊礦業(yè)集團棗莊醫(yī)院出院后的護理人數(shù)及護理期限；3、行面部疤痕修復(fù)術(shù)及尺橈骨內(nèi)固定取出術(shù)而造成的誤工期限及所需護理人數(shù)、護理期限；4、住院期間及出院后的營養(yǎng)期限。經(jīng)雙方當事人選擇，經(jīng)原審法院技術(shù)室委托，山東大舜司法鑒定所對上述鑒定事項進行了鑒定，出具了司法鑒定意見書（大舜司鑒所（2014）臨鑒字第535號），鑒定意見為：××1、被鑒定人徐某某因交通事故致面部瘢痕形成，鑒定為九級傷殘；其雙耳中度聽覺障礙，鑒定為十級傷殘。2、被鑒定人徐某某2013年3月23日從棗莊礦業(yè)集團棗莊醫(yī)院出院后需1人護理73天。3、被鑒定人徐某某傷后營養(yǎng)期限鑒定為16周。4、被鑒定人徐某某行面部疤痕修復(fù)術(shù)的誤工期限為20天，需1人護理l周；其尺橈骨內(nèi)固定取出術(shù)的誤工期限為30天，需1人護理2周。”在該鑒定意見書的分析說明中記載：根據(jù)鑒定材料記載及檢驗所見，被鑒定人徐某某因交通事故致左側(cè)額部頭皮撕脫傷、左額頂部頭皮下血腫、顱骨多發(fā)骨折（額骨、蝶骨、枕骨、上頜骨、顴弓、左側(cè)眶骨）、左額部硬膜外血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱內(nèi)積氣、左側(cè)肋骨多發(fā)骨折、雙肺肺挫傷、左側(cè)尺橈骨中段骨折、全身多發(fā)皮膚軟組織挫傷，住院行左側(cè)尺橈骨骨折內(nèi)固定術(shù)等相關(guān)診療，事實清楚。據(jù)送檢鑒定材料，被鑒定人徐某某交通事故受傷當日僅見‘左眼瞼青腫’。入住棗莊礦業(yè)集團棗莊醫(yī)院后方訴傷后視力下降，2013.3.1會診意見：R0.15，LO.1。PE：雙外眼（一），結(jié)、角膜（一），前房、瞳孔（一），晶體輕度渾濁。眼底：視盤色淡，可見范圍未見明顯出血滲出。Imp：屈光不正、視N損傷待明確。于本所臨檢眼科會診示雙眼視神經(jīng)萎縮，存在××理基礎(chǔ)。但在行矯正視力檢查時，其右眼5m與2．5m處視力無變化，其視力情況與醫(yī)療規(guī)律不符，目前無據(jù)評定其視力損害是否是本案事故造成及參與度。據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GBl8667-2002）5．3條款‘評定道路交通事故受傷人員傷殘程度時，應(yīng)排除其原有傷、病等進行評定’，因此暫不予對其視力下降評殘?！P(guān)于嗅覺喪失，病例中無相關(guān)記載，且無客觀檢查證實，無法評殘。其左尺橈骨中段骨折內(nèi)固定術(shù)后，未傷及左肘、腕關(guān)節(jié)，本次臨檢查體見其左肘、腕關(guān)節(jié)活動正常，未達上述評殘標準，不構(gòu)成傷殘等級。其余損傷未做傷殘等級評定的委托，本次鑒定不予涉及?！备鶕?jù)山東金劍司法鑒定中心及山東大舜司法鑒定所的上述鑒定意見及分析說明，結(jié)合徐某某提交的三次住院的住院病歷，雖然丁莊運輸隊及黃某某對徐某某從棗莊市市中區(qū)人民醫(yī)院出院后入住棗莊礦業(yè)集團棗莊醫(yī)院未辦理轉(zhuǎn)院手續(xù)有異議，但根據(jù)醫(yī)院的診斷情況、治療情況，對于徐某某主張的2013年2月21日入住棗莊礦業(yè)集團棗莊醫(yī)院是繼續(xù)治療因本案交通事故給其造成的傷害，予以采信。對于徐某某因上述兩次住院及門診和復(fù)查支出的醫(yī)療費用8008．14元、22338.04元、1489.76元，合計31835．94元，予以認定。對于徐某某主張的因視神經(jīng)萎縮（雙）于2013年5月29日入住棗莊礦業(yè)集團棗莊醫(yī)院眼科治療而支出的住院費7255.28元，以及進行視野檢查等支出的檢查治療費524.2元，因天平保險公司對徐某某眼睛損傷與本案交通事故的因果關(guān)系及參與度有異議，并申請了司法鑒定，經(jīng)鑒定，山東大舜司法鑒定所分析認為其視力情況與醫(yī)療規(guī)律不符，目前無據(jù)評定其視力損害是否是本案事故造成及參與度，因此對于徐某某主張上述醫(yī)療費用系因本次交通事故造成而支出的，證據(jù)不足，不予認定。結(jié)合兩次司法鑒定意見，對于本次事故造成徐某某以下傷殘：面部瘢痕構(gòu)成九級傷殘、雙耳中度聽覺障礙構(gòu)成十級傷殘、顱底骨折伴腦脊液鼻漏構(gòu)成十級傷殘，予以認定；對于徐某某后期行面部疤痕修復(fù)術(shù)所需費用認定為12000元，對術(shù)后誤工期限認定為20天，并需1人護理l周；對于徐某某行內(nèi)固定取出術(shù)所需費用本院認定為6000元，術(shù)后誤工期限認定為30天，并需1人護理2周；對于徐某某2013年3月23日從棗莊礦業(yè)集團棗莊醫(yī)院出院后需1人護理73天，予以認定；對于徐某某傷后營養(yǎng)期限為16周，予以認定。徐某某主張因第二次鑒定，支出醫(yī)療費1346元、交通費637．7元、食宿費480元、鑒定費2800元。結(jié)合徐某某提交的相關(guān)證據(jù)及因去濟南進行鑒定而支出相關(guān)費用的客觀情況，對于醫(yī)療費認定787元，對于在山東施爾明眼科醫(yī)院支出的費用，因無據(jù)證明眼睛損傷與本案事故的因果關(guān)系，不予認定。對于交通費和食宿費，酌情認定1000元：對于鑒定費2800元，予以認定。對于徐某某因兩次鑒定分別支出的鑒定費用2400元、2800元，因重新鑒定的鑒定意見中有對第一次鑒定意見進行更改的內(nèi)容，并且有未予評定傷殘的申請鑒定項目，所以對于徐某某支出的鑒定費用，酌情認定4000元系其因本案事故支出的合理費用。徐某某主張因本案事故就醫(yī)等另支出交通費3000元，結(jié)合其住院情況及當?shù)亟煌l件，酌情認定1500元。徐某某主張因本案事故致其車輛損壞造成車輛損失2100元、支出鑒證費300元，結(jié)合棗莊市市中區(qū)價格認證中心出具的價格認證結(jié)論書以及鑒證費發(fā)票，對于該損失予以認定。在徐某某住院期間，丁莊運輸隊墊付了費用40000元。
再查明：徐某某主張自2011年起一直在棗莊市市中區(qū)文化路61號院（報社宿舍）2號樓2單元2室居住，為此提交了棗莊市市中區(qū)文化路街道市委社區(qū)居民委員會出具的證明一份、棗莊日報社出具的證明一份，以及徐某某與張兆銀、王愛英簽訂的房屋買賣合同和棗莊市商業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證。雖然天平保險公司等對徐某某上述主張有異議，但未能提供相反證據(jù)予以推翻，結(jié)合原審法院調(diào)查核實的上述房產(chǎn)的房改檔案情況以及對張兆銀、王愛英的調(diào)查筆錄，對于徐某某上述主張予以采信。因此對于徐某某要求參照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金的主張，予以支持。根據(jù)徐某某的年齡、傷殘程度以及多等級傷殘的計算方式，參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，徐某某的傷殘賠償金應(yīng)為：28264.19×24％=128883.84元。徐某某主張因本次事故造成其誤工損失30000元；徐某某主張住院期間由其子徐向仁和雇工韋華民護理，二次手術(shù)后由其子徐向仁護理，因此主張護理費18626元。為此，徐某某提交了棗莊市新其基建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證副本復(fù)印件，以及該公司出具的扣發(fā)工資證明和該公司2012年11月-2013年1月份的工資發(fā)放表。根據(jù)證明記載，徐某某、徐向仁均系該公司職工。根據(jù)工資發(fā)放表記載，徐某某、徐向仁2012年11月-20l3年1月份日平均工資均為100元。天平保險公司等認為徐某某年齡已超過60周歲，不存在誤工費。原審法院認為，誤工費是賠償義務(wù)人應(yīng)向賠償權(quán)利人支付的受害人因遭受傷害無法從事正常工作而實際減少的收入，并且父母要求子女履行贍養(yǎng)義務(wù)的前提是無勞動能力或生活困難，而非達到法定退休年齡，徐某某在具備勞動能力的情況下可以參加勞動。因此，對于徐某某要求給付誤工費的主張，予以支持。對于徐某某主張誤工費計算至定殘前一天，天平保險公司等未提供相反意見，結(jié)合其傷情以及法律規(guī)定，予以采信，該定殘前一天應(yīng)為第一次傷殘鑒定的定殘前一天，天數(shù)應(yīng)為196天。天平保險公司等雖對徐某某提供的誤工損失、護理損失證明以及醫(yī)院出具的護理人員證明有異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)支持其異議主張，不予采信。因此，對于徐某某主張的2013年2月21日至2013年3月23日在棗莊礦業(yè)集團棗莊醫(yī)院住院期間由其子徐向仁及雇工韋華民（按城鎮(zhèn)居民人均純收入計算）護理，其余由其子徐向仁護理的主張，予以采信。根據(jù)棗莊市市中區(qū)人民醫(yī)院和棗莊礦業(yè)集團棗莊醫(yī)院關(guān)于護理人員的意見，結(jié)合鑒定意見書對于徐某某2013年3月23日從棗莊礦業(yè)集團棗莊醫(yī)院出院后護理人數(shù)、護理時間和二次手術(shù)后休息時間、護理時間及護理人數(shù)的建議，徐某某的誤工費應(yīng)為24600元［（196天＋20天＋30天）×100元／天］；護理費應(yīng)為15623.20元［（9天＋30天＋73天＋7天＋14天）×100元／天＋30天×77.44元／天］。對于徐某某主張的營養(yǎng)費3360元（30元／天×112天），結(jié)合司法鑒定意見以及當?shù)叵M水平，予以支持。對于徐某某主張的30元／天的住院伙食補助費，該標準未超過當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，予以采信，但計算天數(shù)應(yīng)為本案事故所致徐某某受傷住院天數(shù)，因此住院伙食補助費應(yīng)為1170元［（9天＋30天）×30元／天］。本次交通事故給徐某某身體造成傷害，構(gòu)成多處傷殘，致其精神上受到了較大的損害，結(jié)合其受傷部位以及肇事方的過錯程度、肇事車輛屬于單位所有的性質(zhì)，對于徐某某主張的精神損害撫慰金30000元過高，酌情認定10000元。綜上，經(jīng)雙方當事人舉證、質(zhì)證，根據(jù)庭審認定證據(jù)的情況，認定原告徐某某以下?lián)p失數(shù)額：1、醫(yī)療費32622.94元（31835.94元＋787元）；2、后續(xù)治療費18000元；3、殘疾賠償金128883.84元；4、誤工費24600元；5、護理費15623.20元；6、住院伙食補助費1170元；7、營養(yǎng)費3360元；8、鑒定費4000元；9、食宿交通費2500元（1000元＋1500元）；10、病例復(fù)印費18元；11、車輛損失2100元；12、評估費300元：13、精神損害撫慰金10000元，上述合計243177.98元。
原審法院認為：黃某某駕駛魯D×××××號小型普通客車與徐某某發(fā)生交通事故后，交警部門作出了黃某某承擔事故全部責任、徐某某無責任的事故責任認定，該認定系交警部門對事故現(xiàn)場進行勘查、分析后，依據(jù)法定程序作出的，具有較強的證明力，予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定××機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：××同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”。本案中，肇事車輛魯D×××××號小型普通客車在天平保險公司處投保了交強險，在安某保險公司處投保了商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此對于徐某某因本案交通事故受到的損害，應(yīng)由天平保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由安某保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠付，仍有不足部分由肇事車輛所有人丁莊運輸隊及車輛駕駛?cè)它S某某承擔相應(yīng)的賠償責任。對于安某保險公司是否應(yīng)當在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的問題，安某保險公司雖然辯稱黃某某在事故發(fā)生中實施了肇事逃逸的違法行為，屬于商業(yè)三者險保險合同約定的免賠情形，并且安某保險公司已經(jīng)履行了提示義務(wù)，因此不應(yīng)當承擔賠償責任。但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：××訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”即使《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定了××保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，但該規(guī)定也是要求保險人將保險合同中約定的××法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責事由”條款向投保人主動出示，并提醒投保人注意到保險條款中訂有行為人違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險人免除賠償或者給付保險金的保險責任的條款。而本案中，丁莊運輸隊及黃某某對于安某保險公司就免責條款已經(jīng)履行提示和明確說明義務(wù)不予認可，安某保險公司也未提供任何證據(jù)證明已向投保人履行了提示義務(wù)，在原審法院要求其限期提供相應(yīng)證據(jù)的情況下仍未提供。因此，安某保險公司未就該免賠條款履行提示義務(wù)，該條款不生效，安某保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。綜上，徐某某的損失屬于交強險賠償責任限額范圍內(nèi)的有：財產(chǎn)損失2000元、醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金100000元，合計122000元。徐某某的其余損失，應(yīng)由安某保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠付。本案中，肇事車輛方承擔事故的全部責任，并且投保了保險金額為300000元的商業(yè)三者險及不計免賠率特約條款，因此，徐某某其余損失屬于商業(yè)三者險賠償范圍的有：醫(yī)療費22622.94元、后續(xù)治療費18000元、殘疾賠償金28883．84元、誤工費24600元、護理費15623.20元、住院伙食補助費1170元、營養(yǎng)費3360元、鑒定費4000元、食宿交通費2500元、病例復(fù)印費18元、財產(chǎn)損失100元、評估費1000元，合計121177.98元。天平保險公司關(guān)于交強險責任限額范圍內(nèi)不賠付精神損害撫慰金的辯稱，不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，不予采信。保險公司關(guān)于不承擔訴訟費用的辯稱，不符合《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，不予采納。丁莊運輸隊墊付的費用40000元，應(yīng)由徐某某在保險公司給付的賠償款項范圍內(nèi)返還給丁莊運輸隊。
綜上所述，依照（（中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司在交強險賠償責任限額范圍內(nèi)賠付原告徐某某各項費用共計人民幣122000元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司在商業(yè)第三者責任保險賠償責任限額內(nèi)賠付原告徐某某各項費用共計人民幣121177.98元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。原告徐某某在上述第一項、第二項給付范圍內(nèi)返還被告棗莊市中區(qū)市郊鄉(xiāng)丁莊村運輸裝卸隊墊付的費用人民幣40000元；三、駁回原告徐某某其他的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5140元，原告徐某某負擔259元，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司負擔2449元，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司負擔2432元。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為：《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：××訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄１景钢?，上訴人提交的商業(yè)保險單及保險條款，均為格式條款，在保險單××重要提示”一欄中并未有投保人簽字確認；上訴人亦未提交保險合同證明保險公司就責任免除條款已向投保人進行特別說明，故被上訴人投保的車輛雖有肇事逃逸的違法行為，但該違法行為并不必然免除上訴人的賠償責任。原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}解釋二》第十條規(guī)定，認定上訴人應(yīng)當在商業(yè)三者險的賠償范圍承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2723元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄒　楓 代理審判員　　翁加偉 代理審判員　　劉彥彥

書記員：吳凡