上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司。住所地：棗莊市市中區(qū)文化廣場花苑9號(hào)樓7號(hào)。
負(fù)責(zé)人：杜厚民，總經(jīng)理。
委托代理人：李波，該公司工作人員（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：徐某某，棗莊市新其基建筑工程有限公司員工。
委托代理人：張修艷，山東信雅律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：黃某某。
被上訴人（原審被告）：棗莊市市中區(qū)市郊鄉(xiāng)丁莊村運(yùn)輸裝卸隊(duì)。住所地：棗莊市市中區(qū)光明路辦事處丁莊新村。
原審被告：安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司。住所地：棗莊市市中區(qū)人民路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳成東，總經(jīng)理。
委托代理人：張鵬，該公司工作人員（特別授權(quán)）。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司（安某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人徐某某、黃某某、棗莊市市中區(qū)市郊鄉(xiāng)丁莊村運(yùn)輸裝卸隊(duì)（以下簡稱丁莊運(yùn)輸隊(duì)），原審被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司（天平保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服棗莊市市中區(qū)人民法院（2014）市中民初字第164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年2月12日10時(shí)許，黃某某駕駛魯D×××××號(hào)小型普通客車沿棗費(fèi)線由東向西行駛至棗莊市市中區(qū)孟莊鎮(zhèn)政府南棗費(fèi)線路段處時(shí)，與沿棗費(fèi)線由西向東行駛的徐某某駕駛的二輪燃油助力車發(fā)生事故，致車輛損壞、徐某某受傷，事故后黃某某駕車逃逸。該事故經(jīng)棗莊市公安局市中分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：黃某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，徐某某無責(zé)任。
另查明：魯Dh6756號(hào)小型普通客車登記所有人為丁莊運(yùn)輸隊(duì)，黃某某系該車輛駕駛員。魯D×××××號(hào)小型普通客車于2012年9月18日在被告天平保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年9月19日零時(shí)起至2013年9月18日二十四時(shí)止；魯D×××××號(hào)小型普通客車于2012年5月31日在被告安某保險(xiǎn)公司處投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款，保險(xiǎn)期間自2012年6月1日零時(shí)起至2013年5月31日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)金額為300000元。
又查明：徐某某受傷后，于20l3年2月12日至20l3年2月21日在棗莊市市中區(qū)人民醫(yī)院住院治療，共住院9天。根據(jù)病例記載，徐某某的傷情入院診斷：1、顱腦外傷（GCS評(píng)分l5分）；2、腦挫裂傷；3、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、左側(cè)額部硬膜外血腫；5、顱底骨折伴腦脊液鼻漏；6、左側(cè)額部顱骨骨折：7、左側(cè)額部頭皮撕脫傷；8、左側(cè)尺橈骨粉碎性骨折；9、全身多處軟組織挫傷。診療經(jīng)過：患者入院后給予完善術(shù)前檢查，即刻在局麻下行頭面部皮裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)，術(shù)后患者病情平穩(wěn)，予以對(duì)癥治療。2013年3月20日轉(zhuǎn)入外二科，完善檢查擇期手術(shù)。出院診斷：1、左尺橈骨粉碎性骨折；2、顱腦外傷（GCS評(píng)分15分）；3、腦挫裂傷；4、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；5、左側(cè)額部硬膜外血腫；6、顱底骨折伴腦脊液鼻漏；7、左側(cè)額部顱骨骨折；8、左側(cè)額部頭皮撕脫傷；9、全身多處軟組織挫傷。出院情況：××患者要求出院，予以辦理出院。”出院醫(yī)囑：囑患肢支具外固定，手術(shù)治療。徐某某在棗莊市市中區(qū)人民醫(yī)院支出門診及住院費(fèi)8008．14元。徐某某從棗莊市市中區(qū)人民醫(yī)院出院當(dāng)日，入住棗莊礦業(yè)集團(tuán)棗莊醫(yī)院繼續(xù)治療，于2013年3月23日出院，共住院30天。入院診斷：××1、左尺橈骨骨折；2、顱骨多發(fā)骨折：3、左額部硬膜外血腫；4、蛛網(wǎng)膜下腔出血；5、少量氣顱；6、左額頂部頭皮下血腫；7、面部皮裂傷；8、胸外傷?！痹\療經(jīng)過：××患者入院后給完善檢查，于20l3年2月23日在臂叢麻醉下行左尺橈骨骨折切開復(fù)位鋼板螺絲釘內(nèi)固定術(shù)……病程中患者訴視力、聽力障礙，完善檢查并請(qǐng)五官科會(huì)診考慮雙眼屈光不正、神經(jīng)性耳聾，給腺苷鈷胺O．5mg肌注，現(xiàn)患者出院。”出院醫(yī)囑：××1、注意休息，功能鍛煉，繼續(xù)左上肢管型石膏外固定半月；2、出院后繼續(xù)營養(yǎng)神經(jīng)等對(duì)癥治療，定期五官科隨診，配眼鏡，必要時(shí)佩戴助聽器；3、一月后復(fù)查，如有不適急來院就診?！毙炷衬骋虮敬巫≡汗仓С鲠t(yī)療費(fèi)22338.04元。后徐某某分別于2013年4月11日、2013年5月11日、2013年7月15日在棗莊礦業(yè)集團(tuán)棗莊醫(yī)院對(duì)上述病情進(jìn)行復(fù)查，分別支出檢查治療費(fèi)1187.76元、152元、150元，共計(jì)1489.76元。2013年5月12日、2013年5月20日，徐某某在棗莊礦業(yè)集團(tuán)棗莊醫(yī)院進(jìn)行視野檢查、模式翻轉(zhuǎn)視覺誘發(fā)電位（雙側(cè)）檢查等，分別支出檢查治療費(fèi)278.2元、246元。2013年5月29日，徐某某因視神經(jīng)萎縮（雙）入住棗莊礦業(yè)集團(tuán)棗莊醫(yī)院眼科治療，于2013年6月11日出院，共住院13天，支出住院費(fèi)7255.28元。2013年l0月5日，棗莊市市中區(qū)人民醫(yī)院出具診斷說明一份，醫(yī)師建議徐某某××住院期間需人陪護(hù)”。2013年9月30日，棗莊礦業(yè)集團(tuán)棗莊醫(yī)院醫(yī)務(wù)處和外三科出具診斷證明和住院處方各一份，記載徐某某××在該科住院期間（2013.2.21-2013.3.23）需有陪人兩人”。同日，棗莊礦業(yè)集團(tuán)棗莊醫(yī)院醫(yī)務(wù)處和五官科出具診斷證明和住院處方各一份，記載徐某某××2013.5.29-2013.6.11在五官科住院期間需要陪護(hù)一名”。2013年8月28日，經(jīng)棗莊富民司法鑒定咨詢代理有限公司委托，山東金劍司法鑒定中心對(duì)徐某某的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)用（面部疤痕修復(fù)及左尺橈骨內(nèi)固定取出）、出院后護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限給予了評(píng)定，出具了法醫(yī)臨床司法鑒定意見書（魯金司法鑒定中心（2013）臨鑒字第1486號(hào)），鑒定意見為：××l、被鑒定人徐某某因交通事故致面部遺留疤痕、左眼矯正視力0.1、顱底骨折伴腦積液鼻漏、左上肢活動(dòng)功能受限的傷殘程度構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘。2、被鑒定人徐某某面部遺留疤痕，后期需行面部疤痕修復(fù)術(shù)，其費(fèi)用需人民幣10000-14000元；其左尺橈骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，內(nèi)固定存留，待骨折愈合后，需行內(nèi)固定取出術(shù)，其費(fèi)用需人民幣5000-7000元。3、被鑒定人徐某某于2013年6月11日棗莊礦業(yè)集團(tuán)棗莊醫(yī)院出院后需1人護(hù)理，護(hù)理期限為2-4周。”徐某某因本次鑒定支出委托代理費(fèi)100元、檢驗(yàn)鑒定費(fèi)2300元。徐某某因復(fù)印病歷，支出復(fù)印費(fèi)18元。天平保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定意見書中的部分鑒定意見有異議，申請(qǐng)對(duì)徐某某面部遺留疤痕構(gòu)成的傷殘等級(jí)、左上肢活動(dòng)功能受限構(gòu)成的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，并申請(qǐng)對(duì)徐某某左眼矯正視力0.1構(gòu)成的傷殘是否是本案造成及參與度進(jìn)行鑒定。重新鑒定時(shí)，徐某某申請(qǐng)對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行鑒定：1、視神經(jīng)萎縮、神經(jīng)性耳聾、嗅覺障礙構(gòu)成的傷殘等級(jí)；2、2013年3月23日從棗莊礦業(yè)集團(tuán)棗莊醫(yī)院出院后的護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限；3、行面部疤痕修復(fù)術(shù)及尺橈骨內(nèi)固定取出術(shù)而造成的誤工期限及所需護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限；4、住院期間及出院后的營養(yǎng)期限。經(jīng)雙方當(dāng)事人選擇，經(jīng)原審法院技術(shù)室委托，山東大舜司法鑒定所對(duì)上述鑒定事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，出具了司法鑒定意見書（大舜司鑒所（2014）臨鑒字第535號(hào)），鑒定意見為：××1、被鑒定人徐某某因交通事故致面部瘢痕形成，鑒定為九級(jí)傷殘；其雙耳中度聽覺障礙，鑒定為十級(jí)傷殘。2、被鑒定人徐某某2013年3月23日從棗莊礦業(yè)集團(tuán)棗莊醫(yī)院出院后需1人護(hù)理73天。3、被鑒定人徐某某傷后營養(yǎng)期限鑒定為16周。4、被鑒定人徐某某行面部疤痕修復(fù)術(shù)的誤工期限為20天，需1人護(hù)理l周；其尺橈骨內(nèi)固定取出術(shù)的誤工期限為30天，需1人護(hù)理2周。”在該鑒定意見書的分析說明中記載：根據(jù)鑒定材料記載及檢驗(yàn)所見，被鑒定人徐某某因交通事故致左側(cè)額部頭皮撕脫傷、左額頂部頭皮下血腫、顱骨多發(fā)骨折（額骨、蝶骨、枕骨、上頜骨、顴弓、左側(cè)眶骨）、左額部硬膜外血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱內(nèi)積氣、左側(cè)肋骨多發(fā)骨折、雙肺肺挫傷、左側(cè)尺橈骨中段骨折、全身多發(fā)皮膚軟組織挫傷，住院行左側(cè)尺橈骨骨折內(nèi)固定術(shù)等相關(guān)診療，事實(shí)清楚。據(jù)送檢鑒定材料，被鑒定人徐某某交通事故受傷當(dāng)日僅見‘左眼瞼青腫’。入住棗莊礦業(yè)集團(tuán)棗莊醫(yī)院后方訴傷后視力下降，2013.3.1會(huì)診意見：R0.15，LO.1。PE：雙外眼（一），結(jié)、角膜（一），前房、瞳孔（一），晶體輕度渾濁。眼底：視盤色淡，可見范圍未見明顯出血滲出。Imp：屈光不正、視N損傷待明確。于本所臨檢眼科會(huì)診示雙眼視神經(jīng)萎縮，存在××理基礎(chǔ)。但在行矯正視力檢查時(shí)，其右眼5m與2．5m處視力無變化，其視力情況與醫(yī)療規(guī)律不符，目前無據(jù)評(píng)定其視力損害是否是本案事故造成及參與度。據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GBl8667-2002）5．3條款‘評(píng)定道路交通事故受傷人員傷殘程度時(shí)，應(yīng)排除其原有傷、病等進(jìn)行評(píng)定’，因此暫不予對(duì)其視力下降評(píng)殘。…關(guān)于嗅覺喪失，病例中無相關(guān)記載，且無客觀檢查證實(shí)，無法評(píng)殘。其左尺橈骨中段骨折內(nèi)固定術(shù)后，未傷及左肘、腕關(guān)節(jié)，本次臨檢查體見其左肘、腕關(guān)節(jié)活動(dòng)正常，未達(dá)上述評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成傷殘等級(jí)。其余損傷未做傷殘等級(jí)評(píng)定的委托，本次鑒定不予涉及?！备鶕?jù)山東金劍司法鑒定中心及山東大舜司法鑒定所的上述鑒定意見及分析說明，結(jié)合徐某某提交的三次住院的住院病歷，雖然丁莊運(yùn)輸隊(duì)及黃某某對(duì)徐某某從棗莊市市中區(qū)人民醫(yī)院出院后入住棗莊礦業(yè)集團(tuán)棗莊醫(yī)院未辦理轉(zhuǎn)院手續(xù)有異議，但根據(jù)醫(yī)院的診斷情況、治療情況，對(duì)于徐某某主張的2013年2月21日入住棗莊礦業(yè)集團(tuán)棗莊醫(yī)院是繼續(xù)治療因本案交通事故給其造成的傷害，予以采信。對(duì)于徐某某因上述兩次住院及門診和復(fù)查支出的醫(yī)療費(fèi)用8008．14元、22338.04元、1489.76元，合計(jì)31835．94元，予以認(rèn)定。對(duì)于徐某某主張的因視神經(jīng)萎縮（雙）于2013年5月29日入住棗莊礦業(yè)集團(tuán)棗莊醫(yī)院眼科治療而支出的住院費(fèi)7255.28元，以及進(jìn)行視野檢查等支出的檢查治療費(fèi)524.2元，因天平保險(xiǎn)公司對(duì)徐某某眼睛損傷與本案交通事故的因果關(guān)系及參與度有異議，并申請(qǐng)了司法鑒定，經(jīng)鑒定，山東大舜司法鑒定所分析認(rèn)為其視力情況與醫(yī)療規(guī)律不符，目前無據(jù)評(píng)定其視力損害是否是本案事故造成及參與度，因此對(duì)于徐某某主張上述醫(yī)療費(fèi)用系因本次交通事故造成而支出的，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。結(jié)合兩次司法鑒定意見，對(duì)于本次事故造成徐某某以下傷殘：面部瘢痕構(gòu)成九級(jí)傷殘、雙耳中度聽覺障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘、顱底骨折伴腦脊液鼻漏構(gòu)成十級(jí)傷殘，予以認(rèn)定；對(duì)于徐某某后期行面部疤痕修復(fù)術(shù)所需費(fèi)用認(rèn)定為12000元，對(duì)術(shù)后誤工期限認(rèn)定為20天，并需1人護(hù)理l周；對(duì)于徐某某行內(nèi)固定取出術(shù)所需費(fèi)用本院認(rèn)定為6000元，術(shù)后誤工期限認(rèn)定為30天，并需1人護(hù)理2周；對(duì)于徐某某2013年3月23日從棗莊礦業(yè)集團(tuán)棗莊醫(yī)院出院后需1人護(hù)理73天，予以認(rèn)定；對(duì)于徐某某傷后營養(yǎng)期限為16周，予以認(rèn)定。徐某某主張因第二次鑒定，支出醫(yī)療費(fèi)1346元、交通費(fèi)637．7元、食宿費(fèi)480元、鑒定費(fèi)2800元。結(jié)合徐某某提交的相關(guān)證據(jù)及因去濟(jì)南進(jìn)行鑒定而支出相關(guān)費(fèi)用的客觀情況，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定787元，對(duì)于在山東施爾明眼科醫(yī)院支出的費(fèi)用，因無據(jù)證明眼睛損傷與本案事故的因果關(guān)系，不予認(rèn)定。對(duì)于交通費(fèi)和食宿費(fèi)，酌情認(rèn)定1000元：對(duì)于鑒定費(fèi)2800元，予以認(rèn)定。對(duì)于徐某某因兩次鑒定分別支出的鑒定費(fèi)用2400元、2800元，因重新鑒定的鑒定意見中有對(duì)第一次鑒定意見進(jìn)行更改的內(nèi)容，并且有未予評(píng)定傷殘的申請(qǐng)鑒定項(xiàng)目，所以對(duì)于徐某某支出的鑒定費(fèi)用，酌情認(rèn)定4000元系其因本案事故支出的合理費(fèi)用。徐某某主張因本案事故就醫(yī)等另支出交通費(fèi)3000元，結(jié)合其住院情況及當(dāng)?shù)亟煌l件，酌情認(rèn)定1500元。徐某某主張因本案事故致其車輛損壞造成車輛損失2100元、支出鑒證費(fèi)300元，結(jié)合棗莊市市中區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書以及鑒證費(fèi)發(fā)票，對(duì)于該損失予以認(rèn)定。在徐某某住院期間，丁莊運(yùn)輸隊(duì)墊付了費(fèi)用40000元。
再查明：徐某某主張自2011年起一直在棗莊市市中區(qū)文化路61號(hào)院（報(bào)社宿舍）2號(hào)樓2單元2室居住，為此提交了棗莊市市中區(qū)文化路街道市委社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明一份、棗莊日?qǐng)?bào)社出具的證明一份，以及徐某某與張兆銀、王愛英簽訂的房屋買賣合同和棗莊市商業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證。雖然天平保險(xiǎn)公司等對(duì)徐某某上述主張有異議，但未能提供相反證據(jù)予以推翻，結(jié)合原審法院調(diào)查核實(shí)的上述房產(chǎn)的房改檔案情況以及對(duì)張兆銀、王愛英的調(diào)查筆錄，對(duì)于徐某某上述主張予以采信。因此對(duì)于徐某某要求參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的主張，予以支持。根據(jù)徐某某的年齡、傷殘程度以及多等級(jí)傷殘的計(jì)算方式，參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，徐某某的傷殘賠償金應(yīng)為：28264.19×24％=128883.84元。徐某某主張因本次事故造成其誤工損失30000元；徐某某主張住院期間由其子徐向仁和雇工韋華民護(hù)理，二次手術(shù)后由其子徐向仁護(hù)理，因此主張護(hù)理費(fèi)18626元。為此，徐某某提交了棗莊市新其基建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證副本復(fù)印件，以及該公司出具的扣發(fā)工資證明和該公司2012年11月-2013年1月份的工資發(fā)放表。根據(jù)證明記載，徐某某、徐向仁均系該公司職工。根據(jù)工資發(fā)放表記載，徐某某、徐向仁2012年11月-20l3年1月份日平均工資均為100元。天平保險(xiǎn)公司等認(rèn)為徐某某年齡已超過60周歲，不存在誤工費(fèi)。原審法院認(rèn)為，誤工費(fèi)是賠償義務(wù)人應(yīng)向賠償權(quán)利人支付的受害人因遭受傷害無法從事正常工作而實(shí)際減少的收入，并且父母要求子女履行贍養(yǎng)義務(wù)的前提是無勞動(dòng)能力或生活困難，而非達(dá)到法定退休年齡，徐某某在具備勞動(dòng)能力的情況下可以參加勞動(dòng)。因此，對(duì)于徐某某要求給付誤工費(fèi)的主張，予以支持。對(duì)于徐某某主張誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一天，天平保險(xiǎn)公司等未提供相反意見，結(jié)合其傷情以及法律規(guī)定，予以采信，該定殘前一天應(yīng)為第一次傷殘鑒定的定殘前一天，天數(shù)應(yīng)為196天。天平保險(xiǎn)公司等雖對(duì)徐某某提供的誤工損失、護(hù)理損失證明以及醫(yī)院出具的護(hù)理人員證明有異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)支持其異議主張，不予采信。因此，對(duì)于徐某某主張的2013年2月21日至2013年3月23日在棗莊礦業(yè)集團(tuán)棗莊醫(yī)院住院期間由其子徐向仁及雇工韋華民（按城鎮(zhèn)居民人均純收入計(jì)算）護(hù)理，其余由其子徐向仁護(hù)理的主張，予以采信。根據(jù)棗莊市市中區(qū)人民醫(yī)院和棗莊礦業(yè)集團(tuán)棗莊醫(yī)院關(guān)于護(hù)理人員的意見，結(jié)合鑒定意見書對(duì)于徐某某2013年3月23日從棗莊礦業(yè)集團(tuán)棗莊醫(yī)院出院后護(hù)理人數(shù)、護(hù)理時(shí)間和二次手術(shù)后休息時(shí)間、護(hù)理時(shí)間及護(hù)理人數(shù)的建議，徐某某的誤工費(fèi)應(yīng)為24600元［（196天＋20天＋30天）×100元／天］；護(hù)理費(fèi)應(yīng)為15623.20元［（9天＋30天＋73天＋7天＋14天）×100元／天＋30天×77.44元／天］。對(duì)于徐某某主張的營養(yǎng)費(fèi)3360元（30元／天×112天），結(jié)合司法鑒定意見以及當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平，予以支持。對(duì)于徐某某主張的30元／天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，該標(biāo)準(zhǔn)未超過當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以采信，但計(jì)算天數(shù)應(yīng)為本案事故所致徐某某受傷住院天數(shù)，因此住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1170元［（9天＋30天）×30元／天］。本次交通事故給徐某某身體造成傷害，構(gòu)成多處傷殘，致其精神上受到了較大的損害，結(jié)合其受傷部位以及肇事方的過錯(cuò)程度、肇事車輛屬于單位所有的性質(zhì)，對(duì)于徐某某主張的精神損害撫慰金30000元過高，酌情認(rèn)定10000元。綜上，經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，根據(jù)庭審認(rèn)定證據(jù)的情況，認(rèn)定原告徐某某以下?lián)p失數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)32622.94元（31835.94元＋787元）；2、后續(xù)治療費(fèi)18000元；3、殘疾賠償金128883.84元；4、誤工費(fèi)24600元；5、護(hù)理費(fèi)15623.20元；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1170元；7、營養(yǎng)費(fèi)3360元；8、鑒定費(fèi)4000元；9、食宿交通費(fèi)2500元（1000元＋1500元）；10、病例復(fù)印費(fèi)18元；11、車輛損失2100元；12、評(píng)估費(fèi)300元：13、精神損害撫慰金10000元，上述合計(jì)243177.98元。
原審法院認(rèn)為：黃某某駕駛魯D×××××號(hào)小型普通客車與徐某某發(fā)生交通事故后，交警部門作出了黃某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、徐某某無責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，該認(rèn)定系交警部門對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查、分析后，依據(jù)法定程序作出的，具有較強(qiáng)的證明力，予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定××機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：××同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”。本案中，肇事車輛魯D×××××號(hào)小型普通客車在天平保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在安某保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此對(duì)于徐某某因本案交通事故受到的損害，應(yīng)由天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由安某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，仍有不足部分由肇事車輛所有人丁莊運(yùn)輸隊(duì)及車輛駕駛?cè)它S某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于安某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，安某保險(xiǎn)公司雖然辯稱黃某某在事故發(fā)生中實(shí)施了肇事逃逸的違法行為，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的免賠情形，并且安某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了提示義務(wù)，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定：××訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”即使《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定了××保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，但該規(guī)定也是要求保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)合同中約定的××法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由”條款向投保人主動(dòng)出示，并提醒投保人注意到保險(xiǎn)條款中訂有行為人違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免除賠償或者給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任的條款。而本案中，丁莊運(yùn)輸隊(duì)及黃某某對(duì)于安某保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款已經(jīng)履行提示和明確說明義務(wù)不予認(rèn)可，安某保險(xiǎn)公司也未提供任何證據(jù)證明已向投保人履行了提示義務(wù)，在原審法院要求其限期提供相應(yīng)證據(jù)的情況下仍未提供。因此，安某保險(xiǎn)公司未就該免賠條款履行提示義務(wù)，該條款不生效，安某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，徐某某的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)的有：財(cái)產(chǎn)損失2000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金100000元，合計(jì)122000元。徐某某的其余損失，應(yīng)由安某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。本案中，肇事車輛方承擔(dān)事故的全部責(zé)任，并且投保了保險(xiǎn)金額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款，因此，徐某某其余損失屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的有：醫(yī)療費(fèi)22622.94元、后續(xù)治療費(fèi)18000元、殘疾賠償金28883．84元、誤工費(fèi)24600元、護(hù)理費(fèi)15623.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1170元、營養(yǎng)費(fèi)3360元、鑒定費(fèi)4000元、食宿交通費(fèi)2500元、病例復(fù)印費(fèi)18元、財(cái)產(chǎn)損失100元、評(píng)估費(fèi)1000元，合計(jì)121177.98元。天平保險(xiǎn)公司關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)不賠付精神損害撫慰金的辯稱，不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，不予采信。保險(xiǎn)公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯稱，不符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，不予采納。丁莊運(yùn)輸隊(duì)墊付的費(fèi)用40000元，應(yīng)由徐某某在保險(xiǎn)公司給付的賠償款項(xiàng)范圍內(nèi)返還給丁莊運(yùn)輸隊(duì)。
綜上所述，依照（（中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告徐某某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣122000元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付原告徐某某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣121177.98元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。原告徐某某在上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)給付范圍內(nèi)返還被告棗莊市中區(qū)市郊鄉(xiāng)丁莊村運(yùn)輸裝卸隊(duì)墊付的費(fèi)用人民幣40000元；三、駁回原告徐某某其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5140元，原告徐某某負(fù)擔(dān)259元，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司負(fù)擔(dān)2449元，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司負(fù)擔(dān)2432元。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：××訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”。本案中，上訴人提交的商業(yè)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，均為格式條款，在保險(xiǎn)單××重要提示”一欄中并未有投保人簽字確認(rèn)；上訴人亦未提交保險(xiǎn)合同證明保險(xiǎn)公司就責(zé)任免除條款已向投保人進(jìn)行特別說明，故被上訴人投保的車輛雖有肇事逃逸的違法行為，但該違法行為并不必然免除上訴人的賠償責(zé)任。原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}解釋二》第十條規(guī)定，認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2723元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄒　楓 代理審判員　　翁加偉 代理審判員　　劉彥彥

書記員：吳凡