上訴人（原審原告）:徐某一。委托訴訟代理人：李軍，遼寧鎖陽(yáng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:徐成威。被上訴人（原審被告）：高某某。委托訴訟代理人：薛英鵬。

徐某一的上訴請(qǐng)求：撤銷原審民事判決中對(duì)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金的判決，依法改判被上訴人高某某承擔(dān)誤工費(fèi)8460元、護(hù)理費(fèi)1505元及精神撫慰金5000元，其他服從一審判決。理由是：一是原審法院以上訴人超過(guò)70周歲、沒(méi)有勞動(dòng)能力和收入為由不支持誤工費(fèi)于法無(wú)據(jù)，應(yīng)依法改判。二是護(hù)理費(fèi)偏低，應(yīng)包含休養(yǎng)期間的護(hù)理費(fèi)。三是精神撫慰金偏低，我方主張5000元。高某某二審辯稱：法律規(guī)定滿70周歲的人沒(méi)有誤工費(fèi)，上訴人本來(lái)是殘疾人，我服從一審法院的判決。徐某一向一審法院起訴請(qǐng)求：被告賠償醫(yī)療費(fèi)14306.44元、誤工費(fèi)8460元、護(hù)理費(fèi)2323.92元、交通費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1280元、傷殘賠償金11592.90元、精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)1000元、復(fù)印費(fèi)205.60元，共計(jì)47446.86元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月3日19時(shí)左右，在撫順縣上馬鎮(zhèn)南溝村公路，被告高某某駕駛無(wú)牌照兩輪摩托車(chē)由北向南行駛，由于操作不當(dāng)，與前方同方向行人原告徐某一發(fā)生交通事故，致車(chē)輛損壞，徐某一受傷。原告受傷后被送往撫順礦務(wù)局總醫(yī)院治療，診斷為：頭皮裂傷、面部挫傷、作眼眶內(nèi)側(cè)壁，上壁及下壁骨折、右眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折、左眼內(nèi)直肌腫脹、左上額竇上壁骨折，住院16天，二級(jí)護(hù)理，支付醫(yī)療費(fèi)14306.44元。原告因此次事故經(jīng)撫順縣公安局交通警察大隊(duì)委托，經(jīng)撫順公證司法鑒定所對(duì)原告徐某一傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。撫順公證司法鑒定所于2017年10月23日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)：徐某一左眼損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘。原告支付鑒定費(fèi)1000元。再查，發(fā)生交通事故時(shí)，被告高某某駕駛無(wú)牌照兩輪摩托車(chē)，未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)第三者險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告高某某駕駛的兩輪摩托車(chē)將原告撞傷，經(jīng)撫順縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：高某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，認(rèn)定徐某一無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)此認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，予以采信；被告提出關(guān)于對(duì)原告的傷殘等級(jí)鑒定有異議，認(rèn)為此次傷殘等級(jí)并未是撫順縣公安局交通警察大隊(duì)委托，但被告未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，不予采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；（-）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。因此原告合理的訴求予以支持。原告的具體損失為：1、醫(yī)療費(fèi)14,306.44元，有撫順礦務(wù)局總醫(yī)院門(mén)診及住院收據(jù)等證據(jù)，予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1280元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)2321.92元，原告護(hù)理人員未提供最近三年的平均收入，參照2017年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資39261元計(jì)算，認(rèn)定為1720.96元（39261元/年÷365天×16天×1人（二級(jí)護(hù)理）；4、誤工費(fèi)8460元，事故發(fā)生時(shí)原告已年滿70周歲，且未提供相關(guān)證據(jù)予以證明其誤工損失，故不予支持；5、殘疾賠償金11592.90元（12881元/年×9年×傷殘系數(shù)0.1），6、鑒定費(fèi)1000元，7、復(fù)印費(fèi)205.60元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；8、交通費(fèi)1000元，根據(jù)原告的實(shí)際情況，酌定為交通費(fèi)500元；9、精神損害撫慰金6000元，根據(jù)原告的實(shí)際情況，酌定為3000元。原告醫(yī)療費(fèi)14306.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1280元，合計(jì)16866.44元，被告高某某在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，余款6866.44元，由被告在商業(yè)險(xiǎn)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；原告的護(hù)理費(fèi)1720.96元、殘疾賠償金11592.90元、鑒定費(fèi)1000元、復(fù)印費(fèi)205.60元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)人民幣18019.46元。被告在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干的解釋》第十八條、第十九條之規(guī)定，判決：被告高某某賠償原告徐某一各項(xiàng)損失34885.90元，于本判決生效后三十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)986元，減半收取493元，由被告高某某承擔(dān)。本院二審期間，上訴人徐某一圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了撫順縣上馬鎮(zhèn)洋湖村委會(huì)證明，證明其以種地為生活來(lái)源。其他查明事實(shí)與一審相同。
上訴人徐某一與被上訴人高某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,因不服撫順市撫順縣人民法院（2017）遼0421民初708號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人李軍、徐成威，被上訴人高某某及其委托訴訟代理人薛英鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算問(wèn)題，根據(jù)本案實(shí)際情況，上訴人徐某一系農(nóng)民，其一直依靠經(jīng)營(yíng)自家承包地作為收入來(lái)源，雖年滿70周歲，但現(xiàn)無(wú)其他證據(jù)證明其已喪失了勞動(dòng)能力，其仍然依靠自身的勞動(dòng)進(jìn)行生活，則其在遭受人身?yè)p害后可以主張誤工費(fèi)賠償，其請(qǐng)求應(yīng)得到支持，上訴人的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。一審法院以徐某一年滿70周歲，無(wú)證據(jù)證明誤工損失為由未予支持誤工費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。誤工費(fèi)的賠償數(shù)額應(yīng)按2017年農(nóng)村常住居民人均純收入12881元計(jì)算至定殘日前一天。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，上訴人徐某一主張其休養(yǎng)期間的護(hù)理費(fèi)，因未能提供證據(jù)證明其在出院后未恢復(fù)生活自理能力，故一審法院判決支持其住院期間的護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金問(wèn)題，上訴人徐某一經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審法院酌情確定3000元屬于合理范疇，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張5000元無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持撫順市撫順縣人民法院（2017）遼0421民初708號(hào)民事判決；二、加判：被上訴人高某某賠償上訴人徐某一誤工費(fèi)6705元。二審案件受理費(fèi)106元，上訴人徐某一負(fù)擔(dān)56元，被上訴人高文廣負(fù)擔(dān)50元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　韓　強(qiáng)
審判員　孫仲義
審判員　王宏凱

書(shū)記員：姜霞