上訴人（原審原告）：徐某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)。委托訴訟代理人徐洪堯（系徐某父親），退休工人，住黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)。被上訴人（原審被告）：黑龍江省雙鴨山農(nóng)場，住所地黑龍江省雙鴨山農(nóng)場場部。法定代表人王成武，該農(nóng)場場長。委托訴訟代理人段成良，男，該農(nóng)場人力資源和社會(huì)保障科科長。委托訴訟代理人賈新紅，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。

徐某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷除名決定，恢復(fù)職工身份，被上訴人補(bǔ)繳徐某所欠繳的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金，退回下崗生活費(fèi)和失業(yè)金及賠償金，重新簽訂勞動(dòng)合同。事實(shí)及理由：黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院的判決錯(cuò)誤。1.庭審中被上訴人的法定代理人未到庭參加訴訟；2.被上訴人做出的除名決定在8年半后的2005年才通知上訴人；3.企業(yè)改組改制后應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)用；4.上訴人未長期離崗。雙鴨山農(nóng)場辯稱：上訴人上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。1.本案是民事訴訟不是行政訴訟，被上訴人有權(quán)委托訴訟代理人參加訴訟，其法定代表人可以不參加訴訟。2.上訴狀中稱《最高人民法院審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》規(guī)定，上訴人自認(rèn)于05年4月18日收到書面形式解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，那么其申請(qǐng)仲裁已經(jīng)超過了法定時(shí)效。3.上訴人稱“1996年農(nóng)場根據(jù)總局局長2號(hào)令對(duì)徐某不產(chǎn)生法律效力”沒有法律依據(jù)。4.上訴人在上訴狀中所提到的被上訴人至今還有造假和不存在長期離崗的行為的觀點(diǎn)均沒有證據(jù)證明。徐某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)與被告雙鴨山農(nóng)場自1998年4月1至今存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：徐某1991年3月12日參加工作，系雙鴨山農(nóng)場煤礦職工。1996年煤礦改制，先租賃后出賣，但雙鴨山農(nóng)場非法除名和解除勞動(dòng)合同，未進(jìn)行分流安置、重新安排工作，也未給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2016年5月16日向紅興隆管理局勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁部門不予受理，提起訴訟。一審法院認(rèn)定事實(shí):原告徐某1986年12月起在被告雙鴨山農(nóng)場煤礦二井工作，1994年二井由個(gè)人承包，由個(gè)人向徐某支付勞動(dòng)報(bào)酬，但未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。1995年9月24日，雙鴨山農(nóng)場下發(fā)《全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度的實(shí)施方案》，“要求1996年1月1日起實(shí)行全面勞動(dòng)合同制工作，簽訂書面勞動(dòng)合同，對(duì)長期不歸人員（1年以上）不簽訂勞動(dòng)合同，如能如數(shù)補(bǔ)齊兩項(xiàng)基金的，可簽訂保留企業(yè)職工身份協(xié)議書”。徐某未簽訂勞動(dòng)合同或保留企業(yè)職工身份協(xié)議書。1996年11月9日以場發(fā)文件的方式，雙鴨山農(nóng)場以徐某長期未上班，不簽訂勞動(dòng)合同為由與徐某解除勞動(dòng)關(guān)系并進(jìn)行公示。徐某2016年5月16日申請(qǐng)仲裁，黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以仲裁申請(qǐng)已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期，作出紅墾勞人仲不字（2016）第69號(hào)不予受理通知書，徐某對(duì)此裁決不服向人民法院起訴。一審法院認(rèn)為，1995年雙鴨山農(nóng)場下發(fā)場發(fā)（1995）54號(hào)《黑龍江省雙鴨山農(nóng)場全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度的實(shí)施方案》，對(duì)于長期離崗未與雙鴨山農(nóng)場簽訂勞動(dòng)合同的人員，辦理補(bǔ)繳或接續(xù)養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，而徐某沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理，徐某在2016年5月16日才向黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委以超過法律規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效為由，作出不予受理通知是正確的。徐某無證據(jù)存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條的規(guī)定，判決駁回徐某的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間,當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審查明事實(shí)和一審相同。另查明：雙鴨山農(nóng)場于1996年11月9日下發(fā)場發(fā)[1996]53號(hào)文件，以對(duì)未訂立勞動(dòng)合同人員按自動(dòng)離職處理為由解除了與徐某的勞動(dòng)關(guān)系，徐某于2005年4月18日通過雙鴨山農(nóng)場信訪局知悉其與雙鴨山農(nóng)場勞動(dòng)合同被解除。
上訴人徐某因與被上訴人黑龍江省雙鴨山農(nóng)場（以下簡稱雙鴨山農(nóng)場）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初967號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某及其委托訴訟代理人徐洪堯、被上訴人雙鴨山農(nóng)場委托訴訟代理人段成良、賈新紅到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：雙鴨山農(nóng)場委托訴訟代理人參加訴訟符合法律規(guī)定，不存在違反法定程序情形。《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議案件申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日計(jì)算?！北景钢须p鴨山農(nóng)場依據(jù)場發(fā)[1995]54號(hào)《黑龍江省雙鴨山農(nóng)場全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度的實(shí)施方案》的精神下發(fā)場發(fā)[1996]53號(hào)文件，以對(duì)未訂立勞動(dòng)合同人員按自動(dòng)離職處理為由解除與徐某的勞動(dòng)關(guān)系，因徐某對(duì)解除勞動(dòng)合同的時(shí)間有異議，經(jīng)庭審查明其知悉勞動(dòng)合同被解除的時(shí)間為2005年4月18日。徐某于2016年5月16日申請(qǐng)仲裁，黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效為由不予受理，徐某不服仲裁裁決起訴后亦未提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條的規(guī)定駁回其訴訟請(qǐng)求。綜上所述，徐某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由徐某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　張　婷