上訴人（原審被告）楊某。
委托代理人常文斌，廣東天諾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴、承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代收法律文書，代領(lǐng)標(biāo)的款。
委托代理人余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
上訴人（原審被告）湛江佳皇食品有限公司。住所地：廣東省湛江開發(fā)區(qū)人民大道中61號(hào)。
法定代表人楊某，該公司董事長。
委托代理人常文斌，廣東天諾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴、承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代收法律文書，代領(lǐng)標(biāo)的款。
委托代理人余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）徐平平。
委托代理人舒向陽，湖北安格律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人汪敏霞，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）陳繼紅。
委托代理人徐行偉，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)，有權(quán)代為出庭應(yīng)訴、答辯、質(zhì)證、辯論，代簽法律文書。
原審被告湛江市金馬廣告有限公司。住所地：廣東省湛江市赤坎區(qū)康順路19號(hào)新園大廈三樓大廳。
法定代表人楊某，該公司董事長。
委托代理人楊實(shí)。代理權(quán)限：代為起訴、承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代收法律文書，代領(lǐng)標(biāo)的款。
原審第三人廉江市金滿堂食品有限公司（又稱廣東廉江市金滿堂食品有限公司、廣東省廉江市金滿堂食品有限公司）。
法定代表人陳繼紅。
原審第三人湛江金滿堂食品有限公司。
法定代表人陳繼紅。

上訴人楊某、湛江佳皇食品有限公司（以下簡稱湛江佳皇公司）與被上訴人徐平平、陳繼紅及原審被告湛江市金馬廣告有限公司（以下簡稱湛江金馬公司）、原審第三人廉江市金滿堂食品有限公司（以下簡稱廉江市金滿堂公司）、原審第三人湛江金滿堂食品有限公司（以下簡稱湛江金滿堂公司）買賣合同糾紛一案，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院于2014年9月10日作出（2013）鄂孝南民初字第01804號(hào)民事判決，楊某不服該判決，向本院提起上訴，本院作出（2014）鄂孝感中民二終字第00211號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院重審；湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院將本案重新立案審理，作出（2015）鄂孝南民初字第01323號(hào)民事判決，楊某、佳皇公司不服該判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。湛江佳皇公司、楊某的委托代理人常文斌、余飛，徐平平的委托代理人舒向陽、汪敏霞，陳繼紅的委托代理人徐行偉，湛江金馬公司的委托代理人楊實(shí)到庭參加了法庭調(diào)查；廉江市金滿堂公司、湛江金滿堂公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：廉江市金滿堂公司1995年7月成立，該公司股東有陳繼紅、黎美琴。湛江金滿堂公司1997年6月成立，該公司股東有廉江市金滿堂公司、香港快高國際有限公司。陳繼紅系兩公司的法定代表人。湛江佳皇公司1995年4月成立，該公司股東有湛江金馬公司、湛江佳皇食品（香港）公司，其中湛江金馬公司出資168000美元、湛江佳皇食品（香港）公司出資392000美元。湛江金馬公司1994年4月成立，該公司的股東有楊某、楊用、梁韌苗，出資比例分別為53.333%、26.667%、20%；楊某系兩公司的法定代表人；湛江佳皇公司的股東湛江金馬公司的出資沒有實(shí)際到位；湛江金馬公司的股東楊某的出資沒有實(shí)際到位。
1995年9月21日至1999年1月1日期間，楊某以湛江佳皇公司的名義在“商品發(fā)貨單”、“廉江市金滿堂公司商品調(diào)撥單”上提貨人、收貨人欄簽字和在標(biāo)有“金馬廣告公司”及“湛江金滿堂公司”字樣的空白紙上出具收條的方式，收取廉江市金滿堂公司貨物價(jià)款合計(jì)841188.10元，并加蓋湛江佳皇公司財(cái)務(wù)公章出具收條一張，價(jià)款為31840元；湛江金馬公司的股東楊用以湛江佳皇公司的名義同樣以上述方式收取廉江市金滿堂公司貨物價(jià)款646850.10元，總計(jì)折款1519878.20元，減去廉江市金滿堂公司認(rèn)可的已付款203739元，陳繼紅2012年6月11日通過銀行賬戶收取楊某的付款20000元（已轉(zhuǎn)交徐平平），湛江佳皇公司下欠廉江市金滿堂公司貨款金額為1296139.20元。1998年12月，湛江金滿堂公司因未年檢被湛江市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，2000年2月，廉江市金滿堂公司因未年檢被廉江市工商局吊銷了營業(yè)執(zhí)照，2000年12月，湛江金馬公司因未年檢被湛江市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，2001年4月，湛江佳皇公司因未年檢被湛江市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，上述四公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至今未清算，亦未辦理注銷登記。之后，陳繼紅代表廉江市金滿堂公司一直向楊某催要上述貨款，楊某口頭答應(yīng)分期付款。
2007年至2012年間，徐平平向陳繼紅供應(yīng)海產(chǎn)品，經(jīng)結(jié)算，陳繼紅下欠徐平平貨款及損失合計(jì)960000元。2012年2月10日，陳繼紅因無力支付將貨款轉(zhuǎn)為借款，并由陳繼紅向徐平平出具了一份欠條，內(nèi)容為“今欠徐平平借款960000元”。同日，徐平平與陳繼紅簽訂了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議書約定：陳繼紅欠徐平平960000元，債務(wù)人楊某拖欠陳繼紅貨款950815.70元未還，陳繼紅將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐平平，徐平平同意受讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知事項(xiàng)及還款事項(xiàng)由陳繼紅負(fù)責(zé)等等。協(xié)議簽訂后，同年5月20日，陳繼紅與楊某協(xié)商還款一事。同年6月11日楊某通過銀行匯款20000元給陳繼紅，同年7月10日，徐平平向陳繼紅出具了一份收條，內(nèi)容為“今收到陳繼紅轉(zhuǎn)來?xiàng)钅池浛?0000元，用于償還借款”。之后，徐平平未收到任何還款，成訴。
原審法院認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)：1、本案的案由如何確定？2、徐平平與陳繼紅之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否具備法律效力？3、本案是否超過訴訟時(shí)效？4、湛江金馬公司、楊某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)湛江佳皇公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？5、徐平平主張部分連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是否合法？
關(guān)于焦點(diǎn)一、本案的案由如何確定？原審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》第七十條，本案訴爭的是廉江市金滿堂公司與湛江佳皇公司的買賣合同的履行問題，徐平平與陳繼紅之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同符合《中華人民共和國合同法》第七十九條的規(guī)定，且徐平平與陳繼紅的轉(zhuǎn)讓意思表示一致，雙方并無爭議，那么案由應(yīng)確定為買賣合同糾紛。
關(guān)于焦點(diǎn)二、徐平平與陳繼紅之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否具備法律效力？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定”的規(guī)定，從徐平平與陳繼紅提交的“商品發(fā)貨單”來看，楊某作為湛江佳皇公司的法定代表人和湛江金馬公司股東楊用以湛江佳皇公司的名義在提貨人、收貨人欄簽字和在標(biāo)有湛江金馬公司及湛江金滿堂公司字樣的空白紙上出具收條的行為，可以證明湛江佳皇公司與廉江市金滿堂公司存在買賣合同關(guān)系。依債權(quán)轉(zhuǎn)讓的三條件：1.存在有效的債權(quán)；2.債權(quán)依據(jù)法律和合同不存在不得轉(zhuǎn)讓的情形；3.債權(quán)人與受讓人的轉(zhuǎn)讓意思表示一致。徐平平為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人，陳繼紅為讓與人，陳繼紅享有的債權(quán)金額為1296139.20元，湛江佳皇公司為債務(wù)人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”及第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”本案中，徐平平與陳繼紅之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系雙方真實(shí)意思表示，依法成立并生效。訴訟中，湛江佳皇公司、湛江金馬公司、楊某抗辯該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)其未發(fā)生效力，沒有收到陳繼紅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。因合同法對(duì)通知義務(wù)的要件形式時(shí)間和方式均未進(jìn)行明文規(guī)定，對(duì)此，訴訟也可以達(dá)到使債務(wù)人知曉的目的，債權(quán)人在訴訟時(shí)通知債務(wù)人不違反法律規(guī)定，徐平平與陳繼紅之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人湛江佳皇公司發(fā)生效力。
關(guān)于焦點(diǎn)三、本案是否超過訴訟時(shí)效？本案所涉貨款并未約定還款期限，沒有最終結(jié)算，亦未超過最長訴訟時(shí)效二十年，故本案未超過訴訟時(shí)效。對(duì)湛江佳皇公司、湛江金馬公司、楊某關(guān)于超過訴訟時(shí)效的抗辯理由未予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)四、湛江金馬公司、楊某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)湛江佳皇公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。湛江佳皇公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至今沒有清算，其股東湛江金馬公司、佳皇食品（香港）公司應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)向債權(quán)人徐平平承擔(dān)連帶責(zé)任。而湛江金馬公司同樣在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至今未清算，楊某既是湛江佳皇公司的法定代表人，又是形成本案所涉?zhèn)鶛?quán)的基礎(chǔ)關(guān)系即“供貨合同”的簽訂人、收貨人、承諾還款人、實(shí)際還款人，同時(shí)又是身為股東對(duì)公司清算不力、未履行出資義務(wù)的連帶責(zé)任人。楊某對(duì)湛江佳皇公司的業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、人事方面行使控制力，楊某為湛江佳皇公司的實(shí)際控制人。湛江金馬公司、楊某應(yīng)當(dāng)對(duì)湛江佳皇公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)五、徐平平主張部分連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是否合法？本案中湛江佳皇公司對(duì)徐平平承擔(dān)的是買賣合同關(guān)系的還款責(zé)任，系主法律關(guān)系；湛江金馬公司、楊某承擔(dān)的是不履行清算義務(wù)產(chǎn)生的連帶責(zé)任，系從法律關(guān)系，一并處理并無不當(dāng)。其他連帶責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但不屬于法律規(guī)定的必要共同訴訟，依據(jù)民法通則第八十七條規(guī)定，債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。故徐平平依法享有選擇起訴權(quán)。陳繼紅因以其債權(quán)抵消了對(duì)徐平平的債務(wù)責(zé)任，在本案中不承擔(dān)付款責(zé)任。關(guān)于徐平平請(qǐng)求湛江佳皇公司承擔(dān)利息損失自立案之日起計(jì)算至還款之日止，該請(qǐng)求符合《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第五項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。
綜上，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二十四條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條、《中華人民共和國公司法》第二十條、第二十一條、第一百八十一條、第一百八十四條、第二百一十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第（三）項(xiàng)、第七十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、湛江佳皇食品有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付徐平平930815.70元及利息（自2013年8月7日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)息至生效判決確定的給付之日止）。二、湛江金馬公司、楊某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)13300元，由湛江佳皇公司、湛江金馬公司、楊某承擔(dān)。
二審補(bǔ)充查明：湛江金馬公司成立于1994年4月，成立時(shí)注冊(cè)資金60萬，股東為楊某、楊用、梁韌苗，于1994年2月辦理了注冊(cè)資金驗(yàn)證手續(xù)；1995年3月，湛江金馬公司申請(qǐng)將公司注冊(cè)資金變更為150萬元，并于1995年3月10日辦理了注冊(cè)資金驗(yàn)證手續(xù)，驗(yàn)證屬實(shí)，其后于1995年3月16日辦理了新的營業(yè)執(zhí)照。原審認(rèn)定湛江金馬公司的股東楊某出資沒有實(shí)際到位，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明：二審法庭調(diào)查、辯論終結(jié)后，2016年6月，湛江佳皇公司、楊某向本院提交《鑒定申請(qǐng)書》，申請(qǐng)“對(duì)陳繼紅提交的所謂的廉江市金滿堂公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件的年檢印章進(jìn)行鑒定”；湛江佳皇公司向本院提交《中止審理申請(qǐng)書》，認(rèn)為湛江佳皇公司已提起行政訴訟要求確認(rèn)吊銷該公司的營業(yè)執(zhí)照違法，本案的審理須以該行政訴訟的判決結(jié)果為依據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。湛江金馬公司在本案二審辯論終結(jié)后，向本院提交了《關(guān)于要求對(duì)卷宗出現(xiàn)“廉江市金滿堂食品有限公司”營業(yè)執(zhí)照的復(fù)印件進(jìn)行鑒定的意見》，請(qǐng)求對(duì)（2015）鄂孝南民初字第01323號(hào)案件卷宗中出現(xiàn)的“廉江市金滿堂食品有限公司”的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件進(jìn)行司法鑒定。
二審爭議焦點(diǎn)：一、本案的案由如何確定；二、廉江市金滿堂公司、湛江金滿堂公司的主體是否存在；三、陳繼紅與徐平平間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效；四、本案是否超過訴訟時(shí)效；五、本案承擔(dān)還款責(zé)任的法律主體的確定。
對(duì)于以上爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：
一、本案案由應(yīng)當(dāng)定性為買賣合同糾紛。
本案系徐平平以借款合同糾紛起訴陳繼紅，但經(jīng)過審理確認(rèn)，徐平平與陳繼紅之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買賣合同法律關(guān)系。根據(jù)徐平平、陳繼紅的主張，陳繼紅認(rèn)可欠徐平平96萬元的事實(shí)，亦認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性、認(rèn)可將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐平平的事實(shí)，雙方對(duì)此并無爭議。因徐平平向湛江佳皇公司、楊某等主張債權(quán)，審理過程中主要爭議的是廉江市金滿堂公司的主體是否存在、商品調(diào)撥單能否證明買賣關(guān)系以及湛江佳皇公司貨款是否結(jié)清等，上述爭議是圍繞買賣合同關(guān)系是否成立進(jìn)行的，故本案案由應(yīng)當(dāng)定性為買賣合同糾紛。
二、廉江市金滿堂公司、湛江金滿堂公司的主體是存在的。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，原審徐平平提交的證據(jù)九工商檔案資料為工商登記部門出具，真實(shí)性可以確認(rèn)。該資料中，有湛江金滿堂公司的“外商投資企業(yè)登記資料、批準(zhǔn)證書、外商投資企業(yè)核準(zhǔn)通知書、外商投資企業(yè)名稱登記證書”等（原審案卷第三冊(cè)第59-93頁），載明的法定代表人為陳繼紅，股東為廉江市金滿堂公司、（香港）快高國際有限公司。工商檔案中的上述資料，可以證明湛江金滿堂公司的主體是存在的。原審法院將湛江金滿堂公司的名稱寫成“廣東湛江金滿堂食品有限公司”有誤，本院予以糾正。
根據(jù)湛江金滿堂公司的工商登記資料，廉江市金滿堂公司是其股東之一，能夠確認(rèn)廉江市金滿堂公司是確實(shí)存在的。湛江金滿堂公司的登記設(shè)立資料中，廉江市金滿堂公司的公章全部為“廣東廉江市金滿堂食品有限公司”，其代表人的簽字為陳繼紅，據(jù)此可以確認(rèn)“廣東廉江市金滿堂食品有限公司”字樣的公章，實(shí)際代表的是廉江市金滿堂公司這一主體。
原審徐平平提交的證據(jù)九（工商檔案）中，有廉江市金滿堂公司的印鑒式樣，三枚預(yù)留印鑒的字樣為“廣東省廉江市金滿堂食品有限公司”、“廉江市金滿堂食品有限公司（財(cái)會(huì)專用章）”、“廣東省廉江市金滿堂食品有限公司（合同專用章）”，據(jù)此，可以確認(rèn)字樣為“廣東省廉江市金滿堂食品有限公司”的公章，實(shí)際代表的也是廉江市金滿堂公司這一主體。原審將廉江市金滿堂公司的名稱寫為“廣東廉江市金滿堂食品有限公司”并無不當(dāng)，但為了與工商登記的名稱一致，本院在本案中將其名稱統(tǒng)一為“廉江市金滿堂食品有限公司”。
綜上，廉江市金滿堂公司及湛江金滿堂公司是確實(shí)存在的法律主體。
三、陳繼紅與徐平平間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系有效。
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定?！睆男炱狡教峤坏摹吧唐钒l(fā)貨單”來看，楊某作為湛江佳皇公司的法定代表人及湛江金馬公司股東楊用以湛江佳皇公司的名義在提貨人、收貨人欄簽字和在標(biāo)有湛江金馬公司及湛江金滿堂公司字樣的空白紙上出具收條的行為，可以證明湛江佳皇公司與廉江市金滿堂公司存在買賣合同關(guān)系。
廉江市金滿堂公司的聲明、陳述意見，認(rèn)可其對(duì)湛江佳皇公司的債權(quán)由陳繼紅享有、公司財(cái)產(chǎn)與陳繼紅混同；加之湛江金滿堂公司陳述稱涉案貨物屬廉江市金滿堂公司和陳繼紅所有、與湛江金滿堂公司無關(guān)，可以確認(rèn)陳繼紅有權(quán)對(duì)外處理廉江市金滿堂公司對(duì)湛江佳皇公司的債權(quán)。
本案中，陳繼紅認(rèn)可欠徐平平96萬元、認(rèn)可與徐平平簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性，二者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可以確認(rèn)。《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”、第八十條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！毙炱狡脚c陳繼紅之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系雙方真實(shí)意思表示，并以訴訟方式通知了債務(wù)人，依法成立并生效。湛江佳皇公司、楊某主張，楊某不拖欠陳繼紅貨款950815.70元，徐平平與陳繼紅在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所涉的“楊某拖欠陳繼紅貨款”是不真實(shí)的，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。對(duì)于上述主張，本院認(rèn)為，陳繼紅在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)認(rèn)為下欠其貨款的債務(wù)人是楊某，經(jīng)過審理，能夠明確湛江佳皇公司是下欠貨款的債務(wù)人，湛江佳皇公司下欠貨款是真實(shí)的。陳繼紅、徐平平在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中載明轉(zhuǎn)讓的貨款經(jīng)審理查明與湛江佳皇公司下欠陳繼紅的貨款，是同一筆貨款，故不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。原審認(rèn)定由湛江佳皇公司承擔(dān)向徐平平支付貨款的責(zé)任并無不當(dāng)，湛江佳皇公司、楊某的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
楊某以湛江佳皇公司的名義在“商品發(fā)貨單”、“廉江市金滿堂公司商品調(diào)撥單”上提貨人、收貨人欄簽字和在標(biāo)有“湛江金馬公司”及“湛江金滿堂公司”字樣的空白紙上出具收條的方式，收取廉江市金滿堂公司貨物價(jià)款合計(jì)841188.10元，加蓋湛江佳皇公司財(cái)務(wù)公章出具收條一張，價(jià)款為31840元；湛江金馬公司股東楊用以湛江佳皇公司的名義同樣以上述方式收取廉江市金滿堂公司貨物價(jià)款646850.10元，總計(jì)1519878.20元，減去廉江市金滿堂公司認(rèn)可的已付款203739元，陳繼紅2012年6月11日通過銀行賬戶收取楊某的付款20000元（已轉(zhuǎn)交徐平平），湛江佳皇公司下欠廉江市金滿堂公司貨款金額為1296139.20元。廉江市金滿堂公司認(rèn)可債權(quán)由陳繼紅享有，陳繼紅在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)載明的轉(zhuǎn)讓金額為950815.70元，并未超過湛江佳皇公司下欠的貨款金額，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。湛江佳皇公司、楊某主張?jiān)瓕弻㈥愃骱炞?、楊某簽收的貨物以及陳水流簽字、楊用簽收的貨物?jì)入貨物總款，是錯(cuò)誤的。本院認(rèn)為，陳水流簽字的單據(jù)上同時(shí)有楊某或楊用的簽字，應(yīng)當(dāng)計(jì)入湛江佳皇公司收取的貨物總款中，湛江佳皇公司、楊某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
對(duì)于徐平平提交的證據(jù)“陳繼紅銀行歷史明細(xì)查詢單”，能夠與原審提交的錄音資料相印證，可以證明楊某代表湛江佳皇公司還款2萬元的事實(shí)，并應(yīng)在總貨款中予以扣除。湛江佳皇公司、楊某上訴認(rèn)為原審對(duì)2萬元的銀行查詢明細(xì)、錄音資料的采信不當(dāng)?shù)闹鲝垼驹阂婪ú挥柚С帧?br/>四、本案訴訟時(shí)效沒有超過。
本案所涉貨物，沒有進(jìn)行最終結(jié)算，沒有約定最終清償期限，亦未超過法律規(guī)定的最長二十年訴訟時(shí)效，湛江佳皇公司、楊某認(rèn)為本案超過訴訟時(shí)效的主張不能成立，本院依法不予支持。
五、本案承擔(dān)法律責(zé)任主體的確定。
根據(jù)前文所述，陳繼紅轉(zhuǎn)讓給徐平平的債權(quán)，實(shí)際是陳繼紅對(duì)湛江佳皇公司所享有的債權(quán)，故原審認(rèn)定由湛江佳皇公司向徐平平承擔(dān)清償責(zé)任正確。
湛江佳皇公司的股東有湛江金馬公司、佳皇食品（香港）公司，楊某是湛江佳皇公司、湛江金馬公司的法定代表人，也是湛江金馬公司的股東。根據(jù)本案所涉的發(fā)貨單據(jù)、收款收據(jù)、收條等，楊某實(shí)際對(duì)湛江佳皇公司行使財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、人事等方面的控制權(quán)；同時(shí)，楊某通過其作為法定代表人對(duì)湛江金馬公司行使一定的控制權(quán)。上述事實(shí)，能夠認(rèn)定楊某為湛江佳皇公司的實(shí)際控制人。
由于出資的主要證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)保存在公司或出資人手中，債權(quán)人取證在事實(shí)上存在困難。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”之規(guī)定，湛江佳皇公司或湛江金馬公司對(duì)于其出資是否到位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，徐平平主張湛江佳皇公司的股東“湛江金馬公司”的出資沒有實(shí)際到位，湛江佳皇公司向法院提交了粵西會(huì)計(jì)師事務(wù)所于1999年出具的湛江佳皇公司1998年度的審計(jì)報(bào)告，欲證明湛江佳皇公司的全部股東出資到位。本院認(rèn)為，湛江佳皇公司成立于1995年，1999年出具的1998年度的審計(jì)報(bào)告，不能證明公司成立時(shí)湛江金馬公司的出資到位。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”本案中，湛江佳皇公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，未依法成立清算組進(jìn)行清算，侵犯了公司債權(quán)人的利益，其股東湛江金馬公司、佳皇食品（香港）公司均應(yīng)向債權(quán)人徐平平承擔(dān)責(zé)任；楊某作為湛江佳皇公司的實(shí)際控制人，對(duì)湛江佳皇公司沒有進(jìn)行清算負(fù)有責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)向徐平平承擔(dān)責(zé)任。
湛江佳皇公司認(rèn)為本案存在合同法律關(guān)系和公司法上的侵權(quán)法律關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)一并審理。本院認(rèn)為，本案基礎(chǔ)的法律關(guān)系是買賣合同法律關(guān)系，在徐平平向湛江佳皇公司主張債權(quán)時(shí)，因湛江佳皇公司未依法進(jìn)行清算，徐平平同時(shí)請(qǐng)求由湛江金馬公司、楊某在本案中承擔(dān)清償責(zé)任，并無不當(dāng)。
本案中，導(dǎo)致湛江佳皇公司未依法履行清算義務(wù)的其他連帶責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但不屬于法律規(guī)定的必要共同訴訟，《中華人民共和國民法通則》第八十七條規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！睋?jù)此，徐平平可以選擇其起訴的相對(duì)方主體，本案中只列湛江佳皇公司及其股東湛江金馬公司、實(shí)際控制人楊某為被告，是徐平平行使其訴訟權(quán)利的結(jié)果，并無不當(dāng)。
本案二審辯論終結(jié)后，1.湛江佳皇公司、楊某向本院提交《鑒定申請(qǐng)書》，申請(qǐng)“對(duì)陳繼紅提交的所謂的廉江市金滿堂公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件的年檢印章進(jìn)行鑒定”；2.湛江佳皇公司向本院提交《中止審理申請(qǐng)書》，認(rèn)為湛江佳皇公司已提起行政訴訟要求確認(rèn)吊銷該公司的營業(yè)執(zhí)照違法，本案的審理須以該行政訴訟的判決結(jié)果為依據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。3.湛江金馬公司向本院提交的《關(guān)于要求對(duì)卷宗出現(xiàn)“廉江市金滿堂食品有限公司”營業(yè)執(zhí)照的復(fù)印件進(jìn)行鑒定的意見》，請(qǐng)求對(duì)（2015）鄂孝南民初字第01323號(hào)案件卷宗中出現(xiàn)的“廉江市金滿堂食品有限公司”的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件進(jìn)行司法鑒定。因湛江佳皇公司、楊某、湛江金馬公司在一審及二審法庭辯論終結(jié)前均未提出上述申請(qǐng)，故本院不予準(zhǔn)許。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)雖然部分錯(cuò)誤，但實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國民法通則》第八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26417元，由湛江佳皇食品有限公司負(fù)擔(dān)13109元，楊某負(fù)擔(dān)13308元。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：張依