上訴人（原審被告）：徐州運(yùn)城建設(shè)(集團(tuán))有限公司。住所地：江蘇省邳州市青年?yáng)|路53號(hào)。
法定代表人：趙元健，公司經(jīng)理。
委托代理人：湯先國(guó)，男，1970年1月出生，漢族，住邳州市，系徐州運(yùn)城建設(shè)(集團(tuán))有限公司法規(guī)科副科長(zhǎng)。
委托代理人：張開敏，男，1974年3月出生，漢族，住江蘇省沛縣。系徐州運(yùn)城建設(shè)(集團(tuán))有限公司項(xiàng)目部經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：宋海林，男，1968年出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣，系獻(xiàn)縣金泉建材租賃站業(yè)主。
委托代理人張敏杰，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人徐州運(yùn)城建設(shè)(集團(tuán))有限公司因與被上訴人宋海林租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2012）獻(xiàn)民初字第1176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，上訴人徐州運(yùn)城建設(shè)(集團(tuán))有限公司的東海項(xiàng)目部與被上訴人簽訂租賃合同后，在履行合同過(guò)程中，2010年5月8日，上訴人給被上訴人出具《建筑器材租賃提貨出庫(kù)單》一份，約定上訴人租賃被上訴人鋼管為：6米的330支、3.5米的1296支、3米的2088支、2.5米的3320支、1.5米的3320支。但實(shí)際上訴人并未全部取走以上鋼管，2010年5月22日，被上訴人的工作人員王沖給上訴人出具證明，內(nèi)容為：“今徐州運(yùn)誠(chéng)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司提貨出庫(kù)單單號(hào)NO0002041上有以下鋼管未提取，存放于我場(chǎng)地。鋼管：3.5米1296支、3米2088支、1.5米2800支、2.5米2800支。如需要使用時(shí)，可隨時(shí)來(lái)場(chǎng)地提取以上數(shù)目貨物?！绷硗?，上訴人除原審判決認(rèn)定的給付被上訴人四筆押金共計(jì)8萬(wàn)元外，還于2010年5月22給付過(guò)被上訴人押金2萬(wàn)元，被上訴人給上訴人出具了收據(jù)，以此，上訴人共給付被上訴人押金10萬(wàn)元。對(duì)以上證據(jù)上訴人與被上訴人均予以認(rèn)可。根據(jù)以上事實(shí)，原審判決認(rèn)定截止到2012年1月30日共計(jì)產(chǎn)生租賃費(fèi)905971.76元有誤，經(jīng)重新計(jì)算，截止到2012年1月30日，上訴人共計(jì)欠被上訴人租賃費(fèi)793554.78元，與已給付被上訴人押金10萬(wàn)元相抵后，上訴人尚欠被上訴人租賃費(fèi)693554.78元。其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，被上訴人宋海林以獻(xiàn)縣金泉建材租賃站名義與上訴人徐州運(yùn)城建設(shè)(集團(tuán))有限公司簽訂的租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，且該合同已經(jīng)實(shí)際履行，該合同為有效合同。上訴人徐州運(yùn)城建設(shè)(集團(tuán))有限公司東海項(xiàng)目部未按協(xié)議的約定向被上訴人付清租賃費(fèi)，屬違約行為，因徐州運(yùn)城建設(shè)(集團(tuán))有限公司東海項(xiàng)目部不具備法人資格，其責(zé)任應(yīng)由上級(jí)具有法人資格的單位即上訴人徐州運(yùn)城建設(shè)(集團(tuán))有限公司承擔(dān)，故被上訴人要求上訴人給付截止到2012年1月30日的租賃費(fèi)并支付違約金的請(qǐng)求，本院予以支持，但原審判決認(rèn)定租賃費(fèi)數(shù)額有誤，依法應(yīng)糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郭景嶺
審判員 馬秀奎
審判員 付毅

書記員： 李媛