原告：徐州達(dá)某某機(jī)械科技有限公司，住所地江蘇省徐州市。
　　法定代表人：張媚，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李曼藺，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王志翔，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：伊薩焊接切割器材(上海)管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)英倫路XXX號XXX號廠房第1層D部位。
　　法定代表人：陳長平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王誦科，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　原告徐州達(dá)某某機(jī)械科技有限公司與被告伊薩焊接切割器材(上海)管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李曼藺，被告委托訴訟代理人王誦科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐州達(dá)某某機(jī)械科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告接收原告退貨,向原告返還貨款人民幣(以下幣種相同)112,410.63元,并向原告賠償利潤損失26,748.10元;2、判令被告向原告賠償因其授權(quán)案外人徐州好爾普機(jī)械科技有限公司(以下簡稱好爾普公司)將同類產(chǎn)品銷售給原告客戶造成原告的預(yù)期利益損失,自侵權(quán)行為開始之日即2017年1月19日起至2018年12月30日止，暫估為259,004.88元;3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年至2017年年初,原、被告簽訂多份《購銷協(xié)議》,原告向被告購買其生產(chǎn)或進(jìn)口的多種型號的焊槍、焊機(jī)、焊絲、焊條、焊劑、軟管等焊接設(shè)備及配件,用于向第三方轉(zhuǎn)售。雙方簽訂的每份《購銷協(xié)議》均在正文第一條標(biāo)明了“最終用戶”,亦即原告的轉(zhuǎn)售對象,包括案外人霍斯利機(jī)械(徐州)有限公司(以下簡稱霍斯利公司)、布蘭肯(徐州)金屬設(shè)備制造有限公司、山西華晉國營鑄造廠、青島凱銳豐機(jī)械工業(yè)技術(shù)有限公司、連云港凱爾機(jī)電設(shè)備有限公司,前述公司均系原告固有客戶。每份《購銷協(xié)議》簽訂后,原告支付貨款,被告開具增值稅專用發(fā)票并向原告交付貨物,由原告轉(zhuǎn)售給最終用戶,原告作為經(jīng)銷商負(fù)責(zé)最終用戶使用產(chǎn)品期間的質(zhì)量投訴、退貨處理等售后服務(wù)。2014年至2017年年初，原告與最終用戶的交易均能正常履行,但后來霍斯利公司的訂單驟減,經(jīng)過原告核實(shí),被告的另外一家授權(quán)代理商亦開始向其出售同類產(chǎn)品。霍斯利公司要求原告出具被告同意原告代理銷售此類產(chǎn)品的授權(quán)代理證,原告為此聯(lián)系被告,但被告卻拒絕向原告出具授權(quán)代理證,此后其他幾家最終用戶也發(fā)生類似情況。此時,原、被告簽署的多份《購銷協(xié)議》項(xiàng)下為前述幾個最終用戶提前備貨的大批存貨未完成出售,致使存貨一直積壓在原告?zhèn)}庫,給原告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。被告在訂立買賣合同時即明確知曉原告購買系爭貨物的目的系作為經(jīng)銷商將產(chǎn)品轉(zhuǎn)售給第三方,因此,向終端客戶出具授權(quán)代理證書屬于被告在《購銷協(xié)議》項(xiàng)下的附隨義務(wù)。被告在明知原告獲得授權(quán)代理證方可繼續(xù)轉(zhuǎn)售剩余貨物的情況下,拒不出具授權(quán)代理證的行為,違反了合同的附隨義務(wù),致使原、被告訂立合同目的無法實(shí)現(xiàn),原告有權(quán)主張退貨并要求賠償利潤損失。經(jīng)過原告調(diào)查,霍斯利公司等最終用戶在停止向原告購貨之后,均開始向好爾普公司購買同類貨物。經(jīng)查,好爾普公司成立于2017年1月19日。原告在與客戶交涉的過程中了解到好爾普公司也是被告的授權(quán)經(jīng)銷商,也即被告在明知霍斯利公司等最終用戶系原告客戶的同時,默認(rèn)其他授權(quán)經(jīng)銷商搶走原告客戶,向該客戶銷售同類產(chǎn)品?？蛻裘麊巍⒔灰琢?xí)慣等均屬原告的商業(yè)秘密,履約中應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)密保護(hù),被告將原告的商業(yè)秘密泄露給第三方,致使原本屬于原告的訂單被第三方搶走,嚴(yán)重違反商業(yè)誠信,給原告造成巨額預(yù)期銷售利潤的損失,被告應(yīng)予以賠償。具體金額根據(jù)法院調(diào)查的好爾普公司因該侵權(quán)行為所獲取的收益為準(zhǔn)。本案審理中，原告撤回訴訟請求2。
　　被告伊薩焊接切割器材(上海)管理有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，原、被告之間并非經(jīng)銷商與代理商的關(guān)系，雙方只是買賣合同關(guān)系。被告與好爾普公司之間也是買賣合同關(guān)系，不存在客戶是原告固有客戶的說法。被告也未給予原告或其他公司獨(dú)家經(jīng)銷授權(quán)，原告的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)。本案是因?yàn)樵鎯?nèi)部股東之間產(chǎn)生糾紛而引發(fā)，與被告無關(guān)，要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2014年至2017年上半年，原、被告簽訂多份《購銷協(xié)議》。雙方約定，原告向被告購買焊槍、焊機(jī)、焊絲等焊接設(shè)備及配件，所購貨物用于合同中約定的最終用戶，如原告為最終使用單位則無需填寫最終用戶?！顿忎N協(xié)議》中約定的最終用戶包括案外人霍斯利公司、布蘭肯(徐州)金屬設(shè)備制造有限公司、山西華晉國營鑄造廠等。合同簽訂后，被告履行發(fā)貨義務(wù)并向原告開具了增值稅專用發(fā)票。
　　2018年12月18日，被告發(fā)函給原告，表示雙方在2018年12月14日進(jìn)行過溝通，但原告至今未提供任何關(guān)于“投訴劉項(xiàng)甫濫用職權(quán)及瀆職行為”的實(shí)質(zhì)證據(jù)，被告通過自查也未發(fā)現(xiàn)相關(guān)行為；關(guān)于原告談到的業(yè)務(wù)授權(quán)問題，希望原告可以提供詳細(xì)的業(yè)務(wù)發(fā)展方案，包括原告主要的業(yè)務(wù)目標(biāo)及業(yè)務(wù)人員背景、客戶需求分析等，被告可以考慮在符合雙方利益的前提下開展和原告的業(yè)務(wù)合作。2018年11月至2019年1月期間，原、被告通過電子郵件對投訴事宜進(jìn)行聯(lián)系。被告在電子郵件中告知原告，被告從未向原告出具過經(jīng)銷商授權(quán)證書，雙方均是按照“最終用戶”版本簽署銷售合同，原告與其股東劉洪輝之間的股權(quán)結(jié)構(gòu)及業(yè)務(wù)歸屬應(yīng)內(nèi)部自行解決。
　　另查明：好爾普公司成立于2017年1月19日，其股東之一及法定代表人為劉洪輝。劉洪輝亦系原告股東之一。
　　根據(jù)原告提供的庫存清單，原告要求退貨的庫存包括2014年11月3日至2017年3月29日期間購買的貨物。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《購銷協(xié)議》、增值稅專用發(fā)票、回函、電子郵件往來、企業(yè)信用信息公示報告，及原、被告的當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)。經(jīng)審查，本院確認(rèn)上述證據(jù)的形式真實(shí)性。因原告已撤回其訴訟請求2，故本院在本案中對相關(guān)證據(jù)不作認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的多份《購銷協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且于法不悖，本院依法予以確認(rèn)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)《購銷協(xié)議》的內(nèi)容，原、被告之間系買賣合同關(guān)系，雙方之間并不存在原告主張的經(jīng)銷商與代理商的關(guān)系。原告要求被告向其出具授權(quán)代理證，無相應(yīng)的合同依據(jù)，本院不予采納。被告向原告交付相關(guān)貨物后，原告已享有其庫存產(chǎn)品的所有權(quán)。原告在合同履行完畢后，以被告拒不出具授權(quán)代理證為由，主張退貨并賠償其利潤損失，無相應(yīng)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　原告在審理中撤回其訴訟請求2，系原告對其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐州達(dá)某某機(jī)械科技有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)3,082元，減半收取計(jì)1,541元，由原告徐州達(dá)某某機(jī)械科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蔡婷婷

書記員：王源超