上訴人(原審被告)：徐州欣華納置業(yè)有限公司，住所地江蘇省徐州市。
　　法定代表人：周國貝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：卿紅波，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳輝，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：金乃文，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙嵩，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　上訴人徐州欣華納置業(yè)有限公司(以下簡稱徐州欣華納公司)因與被上訴人戴某某民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初1050號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月25日立案后，依法組成合議庭，于2019年12月5日公開開庭進行了審理。上訴人徐州欣華納公司的委托訴訟代理人卿紅波、陳輝，被上訴人戴某某的委托訴訟代理人金乃文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐州欣華納公司上訴請求：撤銷(2018)滬01民初1050號民事判決書并依法駁回戴某某一審全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：徐州欣華納公司從未收到過借款。首先，《借款擔(dān)保合同》形成期間，戴某某實際控制徐州欣華納公司的公章，其利用該便利簽署了所謂的《借款擔(dān)保合同》；其次，戴某某將所謂借款匯入案外人上海伊本捷投資有限公司(以下簡稱伊本捷投資公司)后，款項當日即被戴某某的妻子余冬華和關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)出；再次，收款人伊本捷投資公司的實際控制人為戴某某和余冬華。此外，戴某某對其主張的未還款金額人民幣6,034萬元(以下幣種同)具體如何計算亦未作合理說明。綜上，戴某某利用實際控制徐州欣華納公司印章的便利條件，簽署了所謂的《借款擔(dān)保合同》，又將借款支付到自己實際控制的伊本捷投資公司，形成了“自己交付給自己借款”的流轉(zhuǎn)。一審法院未審查款項是否實際交付即判決歸還借款，不符合法律規(guī)定。
　　戴某某辯稱：一、款項出借真實有效，一審提交的證據(jù)均可證明被上訴人實際已交付借款。二、徐州欣華納公司還款后，簽訂了《還款協(xié)議書》確認未還金額，且有《股東會備忘錄》加以佐證，說明借款已實際發(fā)生。三、余冬華與戴某某于2000年已離婚，離婚后，各自財產(chǎn)獨立，徐州欣華納公司及其股東內(nèi)部的經(jīng)濟往來與本案無關(guān)。
　　戴某某向一審法院起訴請求：一、徐州欣華納公司向戴某某歸還60,340,000元；二、徐州欣華納公司向戴某某支付利息(以60,340,000元為基數(shù)，自2018年3月1日起至實際清償之日止，按照人民銀行同期貸款利率的四倍計算，暫計至2018年5月2日為1,812,184元)；三、徐州欣華納公司向戴某某支付律師費1,200,000元；四、本案保全費、訴訟費由徐州欣華納公司承擔(dān)。訴訟中，戴某某變更第二項訴訟請求為：徐州欣華納公司向戴某某支付利息(以60,340,000元為基數(shù)，自2016年11月30日起至實際清償之日止，按照人民銀行同期貸款利率的四倍計算，暫計至2018年11月29日為20,998,320元)。
　　一審法院認定事實：2014年3月18日，戴某某(貸款方、甲方)、徐州欣華納公司(借款方、乙方)與案外人伊本捷投資公司(擔(dān)保方、丙方)簽訂一份《借款擔(dān)保合同》。該合同主要約定：乙方向甲方借款壹億貳仟萬元，借款利息為中國人民銀行同期貸款利率的四倍。借款期限自2014年3月17日至2015年1月16日。在本協(xié)議簽訂后，應(yīng)由甲、丙雙方簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》及完成質(zhì)押登記后3天內(nèi)，甲方將借款以匯款方式交付乙方，借款交付賬戶由乙方書面通知甲方，乙方同時為甲方開具收款收據(jù)。借款的還款方式為匯款償還。借款期限屆滿前，乙方按照約定的方式將借款本金和利息還給甲方，甲方向乙方開具收據(jù)，由乙方保留收據(jù)。丙方同意為甲、乙方之間的借款合同提供擔(dān)保。丙方同意以自己所持有的乙方的100%的股權(quán)為乙方向甲方借款提供質(zhì)押擔(dān)保，具體質(zhì)押擔(dān)保事宜由甲、丙雙方另行簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》?！豆蓹?quán)質(zhì)押合同》為本合同不可分割的一部分。借款期限屆滿，如乙方未歸還借款，甲方可以按照甲、丙雙方簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》和相關(guān)法律規(guī)定處置丙方提供的擔(dān)保物，并就相關(guān)價款優(yōu)先受償。丙方的擔(dān)保范圍：本合同項下的借款本金、利息、違約金、賠償金、補償金；為實現(xiàn)債權(quán)和質(zhì)權(quán)而支付的費用(包括但不限于發(fā)生的律師費和訴訟費用)。乙方借款期限屆滿未歸還借款，視為違約，在歸還借款前，以借款本金及全部應(yīng)付利息為基數(shù)，每天按照銀行同期貸款利率的四倍計算，作為違約金。在執(zhí)行本合同過程中發(fā)生的爭議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的交由甲方所在地人民法院裁決。該合同落款處甲方、乙方、丙方三處分別由戴某某、徐州欣華納公司、案外人伊本捷投資公司簽字或者蓋章，且乙方落款處除徐州欣華納公司蓋章之外，還由徐州欣華納公司時任法定代表人郭滿娣簽字。
　　同日，徐州欣華納公司向戴某某出具《借款交付指定賬戶通知》，載明：根據(jù)戴某某與徐州欣華納公司、案外人伊本捷投資公司于2014年3月18日簽訂的《借款擔(dān)保合同》的約定，現(xiàn)徐州欣華納公司書面通知戴某某，將借款壹億貳仟萬元通過匯款方式匯入案外人伊本捷投資公司于交通銀行上海莘莊支行的賬戶(帳號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX00)。
　　2014年3月18日、3月20日、3月21日、4月9日，戴某某通過銀行分別向案外人伊本捷投資公司匯款30,000,000元(共分三筆，每筆均為10,000,000元)、30,000,000元(共分五筆，其中四筆均為5,000,000元，一筆為10,000,000元)、30,000,000元(共分三筆，每筆均為10,000,000元)、30,000,000元(共分六筆，其中五筆均為4,000,000元，一筆為10,000,000元)，合計金額120,000,000元。
　　2014年4月30日，徐州欣華納公司出具《收條》，載明：徐州欣華納公司已收到戴某某通過案外人伊本捷投資公司賬戶向徐州欣華納公司支付的借款共計壹億貳仟萬元整。
　　2016年11月30日，戴某某(甲方)和徐州欣華納公司(乙方)簽訂一份《還款協(xié)議書》。該協(xié)議主要約定：雙方就往來賬款，經(jīng)對賬后，確認事實并約定如下：一、截止2016年11月30日，乙方尚欠甲方60,340,000元整(大寫：陸仟零叁拾肆萬元整)，即日起至款項全部清償之日止，乙方同意按照人民銀行同期貸款利息的四倍支付利息。二、乙方承諾于2018年2月底前清償上述全部款項，逾期未清償?shù)?，除按照利息標準支付逾期違約金外，還將賠償甲方實現(xiàn)債權(quán)的各項費用，包括但不限于律師費(訴訟標的額10%計)、保全擔(dān)保費、交通費等。三、本協(xié)議項下爭議，提交本協(xié)議簽訂地上海市閔行區(qū)人民法院訴訟解決。四、本協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效，雙方此前書面或口頭約定(包括但不限于《借款擔(dān)保合同》等)與本協(xié)議不一致的，以本協(xié)議為準。
　　2018年5月2日，戴某某(甲方)和案外人上海東弘律師事務(wù)所(乙方)簽訂一份《委托代理合同》，雙方就甲方因其與徐州欣華納公司合同糾紛委托乙方的律師作為訴訟代理人達成協(xié)議，約定：甲方委托乙方的工作內(nèi)容包括一審、二審和執(zhí)行的代理。乙方接受甲方的委托，指派律師擔(dān)任本案甲方的代理人。本合同簽訂之日起三日內(nèi)，甲方一次性向乙方支付律師費1,200,000元整。2018年11月27日，案外人上海東弘律師事務(wù)所向戴某某開具12張《上海增值稅普通發(fā)票》，每張金額為100,000元，總金額為1,200,000元。2018年11月29日，戴某某通過銀行向案外人上海東弘律師事務(wù)所支付1,346,750元。
　　一審法院另認定：據(jù)工商登記信息顯示，案外人伊本捷投資公司是徐州欣華納公司的唯一股東。2014年3月17日，案外人伊本捷投資公司召開全體股東會議，就案外人伊本捷投資公司以其所持徐州欣華納公司100%股權(quán)為徐州欣華納公司向戴某某借取壹億貳仟萬元提供質(zhì)押擔(dān)保事宜，達成如下股東會決議：全體股東一致同意，以案外人伊本捷投資公司所持徐州欣華納公司100%股權(quán)，為借款人徐州欣華納公司與出借人戴某某簽訂借款擔(dān)保合同提供合同履行的質(zhì)押擔(dān)保，以擔(dān)保人的身份簽訂相關(guān)擔(dān)保合同和股權(quán)質(zhì)押合同，并辦理股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。自即日起，徐州欣華納公司重大合同的簽訂、大宗商品材料采購、除借款歸還外其他應(yīng)付款項支付的審批交由案外人余某全權(quán)負責(zé)決定，徐州欣華納公司的公章、銀行印鑒章(式樣留存)均交由案外人余某保管使用。本決議自決議之日起七個工作日內(nèi)，由案外人余某向徐州欣華納公司全體職工宣布。上述決議的落款處由時為案外人伊本捷投資公司的全體股東黃立群、上海伊本捷航空科技有限公司(以下簡稱伊本捷航空公司)、諸暨市港聯(lián)商貿(mào)有限公司(以下簡稱諸暨港聯(lián)公司)、諸暨市潤霖商貿(mào)有限公司(以下簡稱諸暨潤霖公司)簽字或者蓋章。
　　一審法院再認定：徐州欣華納公司在審理中表示，其對2014年3月18日《借款擔(dān)保合同》及《借款交付指定賬戶通知》、2014年4月30日《收條》及2016年11月30日《還款協(xié)議書》上所加蓋的徐州欣華納公司公章的真實性沒有異議，但認為是戴某某在作為徐州欣華納公司的實際控制人期間，利用職務(wù)便利自行加蓋的。
　　一審法院認為：第一，關(guān)于借款本金。《借款擔(dān)保合同》《還款協(xié)議書》系當事人真實意思表示，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的情形，合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第八條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！币虼耍斒氯藨?yīng)當按照《借款擔(dān)保合同》《還款協(xié)議書》的約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。2014年3月18日、3月20日、3月21日、4月9日，戴某某通過銀行分別向案外人伊本捷投資公司匯款30,000,000元、30,000,000元、30,000,000元、30,000,000元，合計金額120,000,000元。根據(jù)《還款協(xié)議書》約定，截止2016年11月30日，徐州欣華納公司尚欠戴某某60,340,000元，徐州欣華納公司承諾于2018年2月底前清償上述欠款?，F(xiàn)上述欠款已于2018年2月28日到期。由于徐州欣華納公司的欠款已到期，且其并未按照約定予以歸還，戴某某有權(quán)向徐州欣華納公司主張歸還借款60,340,000元。徐州欣華納公司辯稱，涉案借款120,000,000元系戴某某虛構(gòu)的。對此，一審法院認為，該辯稱意見不能成立，理由如下：首先，《借款擔(dān)保合同》的落款處加蓋有徐州欣華納公司公章且有時任法定代表人郭滿娣的簽字。對《借款擔(dān)保合同》上的公章及郭滿娣簽字的真實性，徐州欣華納公司從未提出異議。盡管徐州欣華納公司提出《借款擔(dān)保合同》上公章是由戴某某自行加蓋的，加蓋公章并不代表徐州欣華納公司的意志，但徐州欣華納公司對該說法沒有提供充分證據(jù)予以佐證。相反，徐州欣華納公司對戴某某所提供的《上海伊本捷投資有限公司股東會決議》的真實性予以認可，而該決議與《借款擔(dān)保合同》能夠相互印證。需要指出的是，就徐州欣華納公司是否存在向戴某某借款120,000,000元的真實意思表示，徐州欣華納公司在庭審的答辯意見中是予以否認的，但其又在此后表示其確實是要向戴某某借款120,000,000元(詳見2019年6月24日談話筆錄)。可見，徐州欣華納公司在一審審理中的相關(guān)表述前后矛盾。其次，戴某某所提供的《借款交付指定賬戶通知》《收條》上均加蓋有徐州欣華納公司公章。對《借款交付指定賬戶通知》《收條》上徐州欣華納公司公章的真實性，徐州欣華納公司從未提出異議。盡管徐州欣華納公司提出《借款交付指定賬戶通知》《收條》上的公章是由戴某某自行加蓋的，加蓋公章并不代表徐州欣華納公司的意志，但徐州欣華納公司對該說法同樣沒有提供充分證據(jù)予以佐證。而且，戴某某提供了其向徐州欣華納公司指定賬戶匯款的《記賬回執(zhí)》。也就是說，戴某某已按照徐州欣華納公司的指示進行了匯款操作，徐州欣華納公司的指定賬戶也的確收到涉案借款。至于戴某某在將涉案借款轉(zhuǎn)賬至徐州欣華納公司指定賬戶后，徐州欣華納公司如何進行自由處分，與本案無關(guān)。再次，戴某某所提供的《還款協(xié)議書》上加蓋有徐州欣華納公司公章。對《還款協(xié)議書》上徐州欣華納公司公章的真實性，徐州欣華納公司從未提出異議。盡管徐州欣華納公司提出《還款協(xié)議書》上的公章是由戴某某自行加蓋的，加蓋公章并不代表徐州欣華納公司的意志，但徐州欣華納公司對該說法同樣沒有提供充分證據(jù)予以佐證。該協(xié)議書能夠證明徐州欣華納公司尚欠戴某某借款60,340,000元。
　　第二，關(guān)于借款期限內(nèi)利息。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校督杩顡?dān)保合同》《還款協(xié)議書》均約定，借款利率為中國人民銀行同期貸款利率的四倍。該約定未超過年利率24%。同時，《還款協(xié)議書》約定，徐州欣華納公司向戴某某清償借款60,340,000元的最后時間是2018年2月底，而開始計算利息的時間為《還款協(xié)議書》的簽訂日即2016年11月30日。據(jù)此，徐州欣華納公司應(yīng)當向戴某某支付借款期限內(nèi)利息，即以60,340,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍，自2016年11月30日起計算至2018年2月28日止。
　　第三，關(guān)于逾期利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定：“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：(一)既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；(二)約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，《借款擔(dān)保合同》《還款協(xié)議書》均約定借款期限內(nèi)的利率為中國人民銀行同期貸款利率的四倍，但未約定逾期利率。戴某某現(xiàn)要求徐州欣華納公司按照借款期限內(nèi)的利率即中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付逾期利息，于法有據(jù)，一審法院予以支持。具體而言，以60,340,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍，自2018年3月1日起計算至實際清償之日止。
　　第四，關(guān)于律師費?！哆€款協(xié)議書》第二條約定，如果徐州欣華納公司逾期未清償?shù)?，其?yīng)當賠償戴某某實現(xiàn)債權(quán)的各項費用，包括但不限于律師費(訴訟標的額10%計)、保全擔(dān)保費、交通費等?，F(xiàn)戴某某因徐州欣華納公司未履行還款義務(wù)而向法院提起訴訟。在訴訟中，戴某某為實現(xiàn)其債權(quán)而實際發(fā)生律師費1,200,000元。該費用的數(shù)額未超過《還款協(xié)議書》約定的訴訟標的額10%，且在合理范圍之內(nèi)。盡管戴某某向案外人上海東弘律師事務(wù)所支付上述費用的時間及《上海銀行業(yè)務(wù)回單》上顯示的金額與《委托代理合同》的約定不符，但戴某某對此已作出合理解釋。因此，戴某某向徐州欣華納公司主張律師費1,200,000元，于法有據(jù)，一審法院予以支持。
　　綜上，一審法院判決：一、徐州欣華納公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向戴某某償付借款60,340,000元；二、徐州欣華納公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向戴某某償付利息(以60,340,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍，自2016年11月30日起計算至2018年2月28日止)；三、徐州欣華納公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向戴某某償付逾期利息(以60,340,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍，自2018年3月1日起計算至實際清償之日止)；四、徐州欣華納公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向戴某某償付律師費1,200,000元。
　　一審法院認定的事實中，當事人對戴某某與徐州欣華納公司簽訂《借款擔(dān)保合同》，徐州欣華納公司向戴某某出具《借款交付指定賬戶通知》，戴某某向案外人伊本捷投資公司匯款120,000,000元，《收條》及《還款協(xié)議書》上加蓋有徐州欣華納公司的印章，戴某某與上海東弘律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，伊本捷投資公司召開股東會議，為徐州欣華納公司借款提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保及徐州欣華納公司公章保管等事宜作出《股東會議決議》的事實無爭議，本院予以確認。
　　本院二審期間，上訴人徐州欣華納公司圍繞上訴請求和爭議事實提交了下列證據(jù)：
　　證據(jù)一，(2019)浙諸證民內(nèi)字第3278號公證書，公證內(nèi)容為徐州欣華納公司總經(jīng)理陳某某2016年5月26日到2017年8月8日與公司財務(wù)施鳳丹的微信記錄，證明徐州欣華納公司公章、財務(wù)章、銀行預(yù)留印鑒都在戴某某處，由戴某某掌握、控制。
　　證據(jù)二，(2019)浙諸證民內(nèi)字第3280號公證書，公證內(nèi)容為徐州欣華納公司總經(jīng)理陳某某2016年3月9日到2018年5月14日與戴某某短信聊天記錄，證明徐州欣華納公司公章、財務(wù)章、銀行預(yù)留印鑒都在戴某某處，由戴某某控制、掌握。
　　證據(jù)三，2018年4月19日揚子晚報《作廢聲明》，聲明內(nèi)容為徐州欣華納公司公章、合同章、財務(wù)專用章、銀行預(yù)留印鑒作廢，證明戴某某提交證據(jù)上的公章因為遺失已經(jīng)作廢，戴某某通過銀行預(yù)留印鑒章的方式控制了上訴人的財務(wù)和資金，上訴人根本不可能借錢不還。
　　證據(jù)四，(2019)浙諸證民內(nèi)字第3279號公證書，公證內(nèi)容為徐州欣華納公司總經(jīng)理陳某某2017年10月4日到2018年1月24日與戴某某的微信聊天記錄，證明戴某某與本案所謂借款入賬的指定賬戶方伊本捷投資公司時任法定代表人余冬華對外以夫妻關(guān)系自居。
　　證據(jù)五，2014年3月25日的《股東會決議》，證明戴某某是伊本捷投資公司實際控制人，所有的生意伙伴都知曉，戴某某也認可。
　　證據(jù)六，交通銀行記賬回執(zhí)、戴某某2018年12月3日提交的證據(jù)替換情況說明、一審法院庭審筆錄第四頁到第五頁，證明戴某某可以獲得伊本捷投資公司的銀行回執(zhí)，由于只有實際控制人才能拿出記賬回執(zhí)，說明戴某某是指定賬戶所有人伊本捷投資公司的實際控制人。
　　證據(jù)七，一審?fù)徆P錄第五頁到第六頁，證明一審中戴某某的代理人陳述戴某某是徐州欣華納公司唯一資方，因為伊本捷投資公司是徐州欣華納公司唯一資方，伊本捷投資公司及其賬戶都被戴某某控制。
　　證據(jù)八，伊本捷投資公司營業(yè)執(zhí)照、公司變更登記申請、準予變更通知書，證明2010年3月16日到2011年7月18日期間戴某某是伊本捷投資公司的法定代表人和執(zhí)行董事，2011年7月18日伊本捷投資公司法定代表人變更為戴某某前妻余冬華，戴某某作為伊本捷投資公司的第一任法定代表人，其控制伊本捷投資公司具有事實可能性。
　　證據(jù)九，2010年11月23日徐州欣華納公司營業(yè)執(zhí)照、2010年12月30日的股東會決議、2010年12月30日徐州欣華納公司股東決定和經(jīng)理任職決定、2011年1月7日邳州工商局公司準予變更登記通知書，證明戴某某擔(dān)任過徐州欣華納公司的法定代表人和執(zhí)行董事，有控制徐州欣華納公司公章的可能；另證明陳某某是徐州欣華納公司的總經(jīng)理。
　　證據(jù)十，伊本捷投資公司2014年3月18日到4月11日的交通銀行資金流水，證明2014年3月18日到4月11日期間，戴某某向指定賬戶轉(zhuǎn)賬22次，不是只有戴某某舉證的17次，轉(zhuǎn)賬的金額為1.6億元，不是1.2億元；戴某某與指定賬戶間存在多次往來，被上訴人為了達到證明目的，僅僅截取了部分銀行流水，以期建立《借款擔(dān)保合同》和銀行流水間的聯(lián)系。戴某某的轉(zhuǎn)賬是不連續(xù)的，都是在轉(zhuǎn)入的錢全部從該賬戶流出后，再進行轉(zhuǎn)入操作的。1.2億元依據(jù)伊本捷投資公司的賬戶顯示，其中1.15億元流入余冬華賬戶，500萬元流入案外人上?；ブㄙY產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱互助通公司)賬戶。
　　證據(jù)十一，《股權(quán)質(zhì)押合同》、邳州市工商局公司股權(quán)出質(zhì)準予設(shè)立登記通知書，證明《股權(quán)質(zhì)押合同》的簽訂日期是2014年3月17日，早于涉案的《借款擔(dān)保合同》簽訂時間2014年3月18日，股權(quán)出質(zhì)核準登記的時間為2014年3月20日，另依據(jù)《借款擔(dān)保合同》第三條在完成質(zhì)押登記3天內(nèi)，甲方將借款以匯款方式交付乙方借款交付賬戶的約定，戴某某應(yīng)該在2014年3月23日前將1.2億元資金交付給徐州欣華納公司，但戴某某沒有按照合同約定交付款項。所以即使辦理了質(zhì)押手續(xù)，也不能當然理解為徐州欣華納公司借到了1.2億元款項，及戴某某履行了1.2億元款項的支付義務(wù)。
　　證據(jù)十二，交通銀行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX余冬華個人客戶交易清單，證明余冬華于2014年3月18日從交通銀行轉(zhuǎn)賬戴某某1,000萬元，戴某某再將1,000萬元轉(zhuǎn)給伊本捷投資公司，伊本捷投資公司再轉(zhuǎn)給余冬華農(nóng)行賬號。
　　本院組織當事人對上述證據(jù)進行了交換，被上訴人戴某某對證據(jù)進行了質(zhì)證并發(fā)表如下質(zhì)證意見：
　　對證據(jù)一，施鳳丹系徐州欣華納公司員工，但聊天記錄真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，內(nèi)容系徐州欣華納公司內(nèi)部人員聊天，無法認定其真?zhèn)巍?br/>　　對證據(jù)二，聊天記錄真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可。2018年5月的聊天記錄同本案借款發(fā)生時間2014年3月18日、《還款協(xié)議書》簽訂時間2016年11月30日相去甚遠。
　　對證據(jù)三，《作廢聲明》系徐州欣華納公司內(nèi)部事宜，戴某某不清楚，且登報時間是2018年4月19日，系本案一審啟動時，并非借款發(fā)生期間。該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　對證據(jù)四，被上訴人戴某某同余冬華原系夫妻，現(xiàn)雙方已經(jīng)離婚，僅為商業(yè)合作伙伴，子女結(jié)婚請柬中未注明雙方父母已離婚系人之常情。
　　對證據(jù)五，真實性、合法性認可，關(guān)聯(lián)性不認可。該決議由伊本捷投資公司四股東統(tǒng)一作出，伊本捷投資公司無實際控制人。因借款剛剛出借徐州欣華納公司即要求大量使用，故戴某某要求列席會議。此決議也側(cè)面印證了徐州欣華納公司認可已收到1.2億元借款的事實。
　　對證據(jù)六，真實性、合法性認可，關(guān)聯(lián)性不認可。戴某某已在一審《證據(jù)替換情況說明》中明確說明，財務(wù)憑證均系戴某某2014年出借款項期間向徐州欣華納公司索要，本案受理后，上述材料原件均在徐州欣華納公司處，因徐州欣華納公司不愿提供，戴某某才至銀行要求重新打印更換，但是打印的時間不同，內(nèi)容與原憑證一致。合同約定款項出借以后，要把收到款項的憑證及收條給戴某某，所以戴某某有記賬回執(zhí)是雙方履行合同的結(jié)果。
　　對證據(jù)七，資方并非實際控制人，因戴某某出借款項后，徐州欣華納公司各股東將款項取回，造成徐州欣華納公司各股東實際未出資，資金均由戴某某承擔(dān)的局面，所以一審中表述為資方。
　　對證據(jù)八、九，真實性、合法性認可，關(guān)聯(lián)性不認可。不存在戴某某繞過四股東偽造借款事實，《借款擔(dān)保合同》有徐州欣華納公司的法定代表人郭滿娣簽字，郭滿娣是徐州欣華納公司一方的代表。
　　對證據(jù)十，戴某某共計轉(zhuǎn)入伊本捷投資公司約1.6億元，其中1.2億元系本案糾紛借款，另4,000余萬元系歸還余冬華款項。
　　對證據(jù)十一，真實性、合法性認可，關(guān)聯(lián)性不認可。前后相差一天，且辦理質(zhì)押登記手續(xù)同出借款項時間略有時差符合常理。
　　對證據(jù)十二，真實性認可，關(guān)聯(lián)性有異議。戴某某支付給伊本捷投資公司1.6億元，其中伊本捷投資公司轉(zhuǎn)給余冬華1.2億元，其中4,000萬元并非本案1.2億元款項，另外4,000萬元是伊本捷投資公司股東會決議委托余冬華代收代付，另外余冬華對伊本捷投資公司有3,000多萬元的債權(quán)。
　　二審期間，上訴人徐州欣華納公司向本院申請調(diào)查2014年3月至4月15日期間，戴某某、余冬華及互助通公司之間的資金往來情況。本院對戴某某和余冬華在中國農(nóng)業(yè)銀行上海水清南路支行賬號分別為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶的資金流轉(zhuǎn)情況進行了調(diào)查，該行向本院出具了賬戶明細表。本院依法組織了質(zhì)證。徐州欣華納公司對該證據(jù)真實性無異議，認為該證據(jù)可以與伊本捷投資公司賬戶信息對應(yīng)，可以看出1.2億元資金出借是子虛烏有的。出借之前，戴某某銀行卡余額是1,750元，所謂1.2億元資金出借以后，資金余額還是1,726.17元，按照常理，借款人借出1.2億元前，應(yīng)該在賬戶中有足夠資金，借款賬戶在借款完成后應(yīng)該減少1.2億元，本案中，戴某某賬戶資金并未減少，余冬華賬戶資金也未減少，伊本捷投資公司賬戶資金也無增減，徐州欣華納公司更是一分錢未受益，款項并未由伊本捷投資公司或者徐州欣華納公司支配。戴某某對證據(jù)的真實性、合法性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，認為資金走向不能作為歸還借款的依據(jù)，資金流轉(zhuǎn)系余冬華同戴某某經(jīng)營過程中的行為，對外應(yīng)以合同和還款協(xié)議為準。
　　本院對二審期間的證據(jù)認證如下：戴某某對徐州欣華納公司提交的證據(jù)一以外的證據(jù)的真實性、合法性不持異議，本院予以采信；證據(jù)一經(jīng)辦理公證，可以證明系案外人陳某某與施鳳丹的微信聊天，其中關(guān)于戴某某實際掌控徐州欣華納公司公章的內(nèi)容與證據(jù)二以及證據(jù)五中的相關(guān)內(nèi)容可以印證，故本院對該證據(jù)真實性、合法性亦予以采信。證據(jù)與本案待證事實的關(guān)聯(lián)性及認定事實的理由，本院在說理部分一并予以闡明。
　　本院除前述確認的一審判決查明事實外，另查明如下事實：
　　1．關(guān)于涉案款項交付及轉(zhuǎn)賬的事實
　　2014年3月18日至2014年4月10日期間，戴某某從其中國農(nóng)業(yè)銀行上海水清南路支行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶(表中記載為①)向伊本捷投資公司交通銀行上海莘莊支行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX00的賬戶(表中記載為②)轉(zhuǎn)款1.2億元，該款即原告主張的借款，表中不包括戴某某向伊本捷投資公司在此期間的其他轉(zhuǎn)款。同期，伊本捷投資公司從其上述莘莊支行的賬戶向余冬華中國農(nóng)業(yè)銀行上海水清南路支行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶(表中記載為③)及互助通公司賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶(表中記載為④)轉(zhuǎn)款，表中不包括伊本捷投資公司在此期間向余冬華及互助通公司的其他轉(zhuǎn)款。同期，余冬華從其上述水清南路支行的賬戶及其在交通銀行上海陸家嘴支行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶(表中記載為⑤)向戴某某上述水清南路支行的賬戶轉(zhuǎn)款。轉(zhuǎn)款明細詳見附表。
　　2．關(guān)于涉案相關(guān)主體情況及相互間的關(guān)系
　　徐州欣華納公司成立于2010年11月23日，注冊資本為3,000萬元，全資股東為伊本捷投資公司，法定代表人原為戴某某，后變更為郭滿娣，于2018年4月20日變更為周國貝，總經(jīng)理為陳某某，施鳳丹系該公司工作人員。
　　伊本捷投資公司成立于2010年3月16日，注冊資本為5,000萬元，成立時的股東為伊本捷航空公司(出資1,350萬元)、黃立群(出資900萬元)、諸暨潤霖公司(出資1,250萬元)、諸暨港聯(lián)公司(出資1,500萬元)，股東于2016年6月12日變更為伊本捷航空公司，后于2016年11月4日變更為諸暨融泰商貿(mào)有限公司(以下簡稱諸暨融泰公司)。法定代表人原為戴某某，于2011年7月變更為余冬華，后于2016年11月4日變更為陳校煥。
　　伊本捷航空公司成立于2003年5月14日，注冊資本為4,200萬元，股東為余冬華(出資4,160萬元)、戴潔(出資40萬元)，法定代表人為余冬華。
　　諸暨潤霖公司成立于2013年7月2日，注冊資本為100萬元，股東及法定代表人為石榮威。
　　諸暨港聯(lián)公司成立于2013年7月4日，注冊資本為100萬元，成立時股東為石榮威、陳校煥，于2015年12月17日變更為石榮威、壽瑜嫣。法定代表人原為陳校煥，于2015年12月17日變更為壽瑜嫣。
　　互助通公司成立于2012年12月4日，注冊資本為2,800萬元，于2014年4月14日增加到1億元。成立時股東為戴某某(出資2,380萬元)、邢閩城(出資420萬元)，股東于2014年4月14日變更為戴某某(出資5,100萬元)、邢閩城(出資1,500萬元)、余某(出資3,400萬元)，于2017年2月14日變更為江凌、邱雙何、高寒、嚴仕華、上海伊本捷醫(yī)療科技有限公司，于2018年12月27日變更為陳永正。原法定代表人為戴某某，于2017年2月14日變更為高寒，于2018年12月27日變更為陳永正。
　　戴某某和余冬華原系夫妻關(guān)系，后于2000年12月15日經(jīng)上海市寶山區(qū)人民法院調(diào)解離婚。
　　3．關(guān)于戴某某對涉案款項轉(zhuǎn)款情況的說明
　　2019年5月30日，戴某某的委托訴訟代理人向一審法院遞交一份情況說明，對伊本捷投資公司、余冬華、戴某某之間的轉(zhuǎn)款情況作了說明。第一，2014年3月18日至4月10日期間，戴某某共計轉(zhuǎn)入伊本捷投資公司1.6億元，其中1.2億元系本案爭議借款，另4,000余萬元系戴某某歸還余冬華的款項；第二，2014年3月18日戴某某出借1.2億元款項前，余冬華曾匯入伊本捷投資公司3,000余萬元，該款項系余冬華對伊本捷投資公司的債權(quán)；第三，2014年3月25日，伊本捷投資公司作出《股東會決議》決定，收到1.2億元借款后，提5,000萬元，由各股東按比例借回，其中，三名股東諸暨潤霖公司、伊本捷航空公司、黃立群分別出具委托書，共委托余冬華收款4,000萬余元。第四，余冬華收款后劃款給戴某某，系余冬華同戴某某其他商業(yè)合作的資金往來，同本案無關(guān)。
　　本院認為，借款返還請求權(quán)成立的前提在于借款意思表示真實和借貸事實發(fā)生。綜合本案一、二審中當事人的抗辯，上訴人徐州欣華納公司對于借款意思表示的真實性并未否認，本案爭議焦點在于借貸事實是否已真實發(fā)生，即1.2億元借款是否已實際交付借款人。
　　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習(xí)慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。”本院結(jié)合當事人財產(chǎn)變動情況、當事人之間特定利益關(guān)系、借款用途及當事人舉證等方面，綜合判斷借貸事實是否已實際發(fā)生，現(xiàn)闡明如下：
　　第一，從當事人財產(chǎn)變動情況分析。首先，戴某某于2014年3月18日、3月20日、3月21日、4月9日向伊本捷投資公司轉(zhuǎn)款1.2億元；伊本捷投資公司在收款當日即從同一收款賬戶向戴某某的前妻余冬華轉(zhuǎn)出1.15億元，向戴某某自己持股并擔(dān)任法定代表人的互助通公司轉(zhuǎn)出500萬元；余冬華和互助通公司收款后，互助通公司向余冬華轉(zhuǎn)款超過500萬元，余冬華于2014年3月18日至4月10日間，向戴某某用于支付伊本捷投資公司1.2億元的同一銀行賬戶轉(zhuǎn)回超過1.2億元的款項，從而形成“戴某某→伊本捷投資公司→余冬華、互助通公司→戴某某”的款項流轉(zhuǎn)情況，該情況與通?！俺鼋枞恕杩钊恕钡牧鬓D(zhuǎn)模式明顯不符，款項最終轉(zhuǎn)回出借人賬戶的情況，足以令人對借款是否已實際交付給借款人產(chǎn)生合理懷疑。其次，戴某某向伊本捷投資公司付款的中國農(nóng)業(yè)銀行上海水清南路支行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶，2014年3月18日的初始余額為1,715.50元，當日10：20分從余冬華賬戶收到1,000萬元后，戴某某用該款項向伊本捷投資公司支付了首筆款項，其后戴某某支付給伊本捷投資公司的出款主要均來自于余冬華的入款，該循環(huán)收付款的方式，與通常借貸中使用自有資金對外出借，或向他人集中借款后轉(zhuǎn)借的方式明顯不同，足以令人對戴某某的資金來源產(chǎn)生合理懷疑，亦不能排除人為制造賬目流水的可能。再次，戴某某稱徐州欣華納公司借款后曾歸還了部分款項，尚欠6,034萬元，但戴某某未對還款方式和未還款金額如何計算進行合理說明，也未提供相應(yīng)還款的憑證，無法反證借款已發(fā)生。綜上，從本案當事人財產(chǎn)變動情況分析，本院尚無法得出借款已實際支付的高度蓋然性判斷。
　　第二，從當事人之間特定利益關(guān)系分析。首先，戴某某與余冬華原系夫妻，雖已離婚，但有證據(jù)證明其對外仍以夫妻相稱，二人亦自稱有商業(yè)合作關(guān)系。訴爭借款發(fā)生時，戴某某系互助通公司的股東，也是該公司的法定代表人。可見，戴某某與前妻余冬華和互助通公司具有一致利益，戴某某通過該二者進行款項循環(huán)流轉(zhuǎn)，不排除存在利益相關(guān)的可能性。其次，從戴某某與徐州欣華納公司總經(jīng)理陳某某的短信記錄中談及戴某某將公章給陳某某，陳某某與徐州欣華納公司員工施鳳丹的微信聊天記錄中談及由戴某某“蓋章”，以及2014年3月25日的伊本捷投資公司《股東會決議》中稱呼戴某某為“戴總”等事實可見，戴某某在《借款擔(dān)保合同》及《還款協(xié)議書》簽訂時，可以掌控徐州欣華納公司和伊本捷投資公司，不能排除戴某某利用該種控制權(quán)，完成款項循環(huán)流轉(zhuǎn)并確認借款的可能性。再次，徐州欣華納公司的股東系伊本捷投資公司。2016年6月，伊本捷投資公司的原四名股東變更為伊本捷航空公司，余冬華為伊本捷航空公司持股99.05%的股東。2016年11月，伊本捷投資公司的股東從伊本捷航空公司變更為諸暨融泰公司。由此可見，2016年11月伊本捷投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，徐州欣華納公司及伊本捷投資公司的主要利益人系戴某某的前妻余冬華，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的主要利益人變更為諸暨融泰公司。在此情況下，戴某某和徐州欣華納公司于2016年11月30日簽訂《還款協(xié)議書》，確認徐州欣華納公司欠戴某某6,000余萬元，顯然會減輕余冬華的義務(wù)，增加諸暨融泰公司的義務(wù)。而且，戴某某的委托訴訟代理人于2020年1月10日在本院的談話筆錄中亦表示，在伊本捷投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及附件中均未記載向受讓人諸暨融泰公司披露過涉案的債務(wù)。綜上，本院認為，戴某某基于特定利益關(guān)系，在未實際支付借款的情況下，以徐州欣華納公司名義確認債務(wù)的可能性不能排除，故進一步降低了借貸已真實發(fā)生的蓋然性程度。
　　第三，從借款用途分析。戴某某在2019年11月25日向本院提交的《情況說明》中稱，徐州欣華納公司向其借款目的是用于徐州房地產(chǎn)項目的開發(fā)。但從2014年3月25日伊本捷投資公司的《股東會決議》來看，該決議載明徐州欣華納公司收到1.2億元借款后，提5,000萬元，各股東按比例借回，戴某某也在《股東會決議》上簽名并認可其真實性，可見，戴某某對款項的實際用途是知曉的。其關(guān)于借款用途的陳述前后存在矛盾，足以引起合理懷疑，亦進一步增強了本院對借貸真實發(fā)生的否定判斷。
　　第四，從舉證責(zé)任分析。根據(jù)前述三方面的分析，本案借貸事實存疑，在僅憑現(xiàn)有證據(jù)尚無法達到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性證明標準的情況下，戴某某應(yīng)就“伊本捷投資公司→余冬華、互助通公司→戴某某”的款項流轉(zhuǎn)各環(huán)節(jié)的合理事由進行說明并提供相關(guān)證據(jù)，以排除合理懷疑。戴某某于2019年5月30日向一審法院提交的情況說明中，對上述資金流轉(zhuǎn)的原因及合理性作了解釋，本院認為，該解釋并不全面、具體，同時缺乏證據(jù)加以證明，尚不能達到上述證明標準，具體理由如下：
　　1.伊本捷投資公司向余冬華及互助通公司轉(zhuǎn)款環(huán)節(jié)的合理性缺乏證據(jù)證明。首先，關(guān)于戴某某歸還余冬華的4,000余萬元款項，如系戴某某向余冬華的轉(zhuǎn)款或還款，完全可以通過戴某某向余冬華直接付款或抵銷的方式，采取如此復(fù)雜的流程不合常理。其次，關(guān)于余冬華對伊本捷投資公司的3,000余萬元債權(quán)，既無相關(guān)債權(quán)憑證，也無余冬華將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給戴某某的憑證予以證明。再次，關(guān)于伊本捷投資公司股東按比例借回4,000余萬元款項，因三名股東未到庭證明從伊本捷投資公司借回款項及委托收款的真實性，亦無證據(jù)證明余冬華受托收款后已將款項交付三名股東，故股東借款及委托收款的陳述難以采信。
　　2.余冬華向戴某某轉(zhuǎn)款環(huán)節(jié)的合理性缺乏證據(jù)證明。戴某某稱轉(zhuǎn)款原因是余冬華和戴某某之間有其他商務(wù)合作。本院認為，戴某某在本院多次釋明的情況下，仍未能就其與余冬華之間存在何種商務(wù)合作，以及余冬華在商務(wù)合作中尚欠戴某某款項，需要余冬華轉(zhuǎn)賬支付給戴某某的情況提供證據(jù)，故該部分轉(zhuǎn)款的合理性，本院亦難以認定。
　　另針對戴某某在一審中提交《股東會備忘錄》、《說明》、《股東會議決議》等證據(jù)，用于印證借款的真實性，本院評述如下：1.戴某某提交2016年2月23日伊本捷投資公司的《股東會備忘錄》及2018年5月左右案外人伊本捷航空公司出具的《說明》各一份，以證明徐州欣華納公司的全資股東伊本捷投資公司的所有股東均認可，徐州欣華納公司在2016年2月23日尚欠原告借款6,000萬元。本院認為，該份《股東會備忘錄》上的簽名人“張秀華”、“余某”、“陳某某”均非伊本捷投資公司的股東或其法定代表人，該些股東及簽名人均未到庭，亦未就簽名效力發(fā)表意見，故該證據(jù)并不具有證明效力。而且，因公司具有獨立人格，如果僅以股東自認借款即成立借款事實，會損及公司的財產(chǎn)及對外償付能力，故仍應(yīng)以公司實際獲得支付作為認定借款的前提。2.戴某某提交2014年3月17日伊本捷投資公司的《股東會議決議》，以證明徐州欣華納公司的公章、銀行印鑒章均由股東黃立群的配偶余某保管使用。本院認為，僅憑該份決議尚無法證明公章已實際交付給余某，而且，從案外人陳某某與戴某某的短信聊天記錄以及陳某某與施鳳丹的微信聊天記錄反映，徐州欣華納公司出具《還款協(xié)議書》時，戴某某仍可實際掌控徐州欣華納公司的公章。因此，上述證據(jù)不足以印證借款的真實性。
　　綜上所述，徐州欣華納公司上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初1050號民事判決；
　　二、駁回戴某某一審全部訴訟請求。
　　一審案件受理費人民幣454,491.60元，財產(chǎn)保全申請費人民幣5,000元，由被上訴人戴某某負擔(dān)。二審案件受理費人民幣349,500元，由被上訴人戴某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：陸??燁

書記員：曹克睿