上訴人（原審被告）：徐州市盛某工程機(jī)械有限公司，住所地：徐州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)蟠桃山南路2號，統(tǒng)一社會信用代碼：9132030169552386X3。
法定代表人：李慶如，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡青，江蘇翰公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水銀行股份有限公司滏陽支行，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)人民東路285號匯中商業(yè)廣場1號樓商業(yè)1-2層，統(tǒng)一社會信用代碼：91131102795482815T。
負(fù)責(zé)人：路桂林，該行行長。
委托訴訟代理人：劉真，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省衡水市桃城區(qū)，系該銀行職員。
委托訴訟代理人：樊磊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北衡水市桃城區(qū)，系該銀行職員。
原審被告：河北萬眾礦山機(jī)械有限公司，住所地：深州市城市新區(qū)泰山東路北側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：郭向東，該公司經(jīng)理。
原審被告：王正軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住徐州市鼓樓區(qū)，
委托訴訟代理人：蔡青，江蘇翰公律師事務(wù)所律師。
原審被告：張玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省集安市，
委托訴訟代理人：蔡青，江蘇翰公律師事務(wù)所律師。

上訴人徐州市盛某工程機(jī)械有限公司（以下簡稱徐州盛某公司）因與被上訴人衡水銀行股份有限公司滏陽支行（以下簡稱衡水銀行滏陽支行）及原審被告王正軍、河北萬眾礦山機(jī)械有限公司（以下簡稱河北萬眾公司）、張玲金融借款合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初557號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐州市盛某工程機(jī)械有限公司上訴請求：撤銷一審判決,發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先,本案是由上訴人徐州市盛某工程機(jī)械有限公司與被上訴人衡水銀行股份有限公司滏陽支行簽訂的商票達(dá)貸款合同,顧名思義,所謂的商票達(dá),起因是原審被告河北萬眾礦山機(jī)械有限公司向上訴人徐州市盛某工程機(jī)械有限公司購買車橋相關(guān)產(chǎn)品,由于缺乏資金,故向被上訴人衡水銀行股份有限公司滏陽支行申請商票達(dá)貸款,由上訴人徐州盛某工程機(jī)械有限公司作為債務(wù)人,衡水銀行股份有限公司滏陽支行作為貸款人,向上訴人徐州盛某工程機(jī)械有限公司發(fā)放涉案的1500萬,而后由河北萬眾公司以上訴人徐州盛某公司在河北萬眾公司的應(yīng)收賬款作為質(zhì)押,并由河北萬眾公司向被上訴人衡水銀行滏陽支行出具應(yīng)收賬款質(zhì)押書、確認(rèn)函等相關(guān)文件,上訴人徐州盛某公司出具應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書,實(shí)際將該筆債權(quán)債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓,在隨后的合同履行過程中,河北萬眾公司明示違約表示不再履行相關(guān)合同義務(wù),而實(shí)行發(fā)到放到上訴人徐州盛某公司手中的1500萬,上訴人徐州盛某公司如約按照要求采購相關(guān)基礎(chǔ)物質(zhì)材料,并加工生產(chǎn)成符合河北萬眾公司合同約定的產(chǎn)品該產(chǎn)品現(xiàn)在尚存于上訴人徐州盛某公司的倉庫。換句話說,上訴人徐州盛某公司是按照被上訴人衡水銀行滏陽支行的要求、河北萬眾公司的要求實(shí)際履行了相關(guān)合同義務(wù),而現(xiàn)在形成的情況是守約方來承擔(dān)由于違約方不誠信的行為所造成的一切后果,這明顯違背了合同存在的公平合理,也不符合法律的相關(guān)規(guī)定。這一客觀事實(shí)的存在,至少能夠體現(xiàn)中河北萬眾公司才是本案的實(shí)際債務(wù)人,而不是上訴人。被上訴人衡水銀行滏陽支行在實(shí)際商票達(dá)合同簽訂的過程中也是明確知情的,現(xiàn)在僅憑一紙商票達(dá)貸款合同簡單粗暴的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由上訴人徐州盛某公司承擔(dān)還款義務(wù)與事實(shí)不符,一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。其次，上訴人徐州盛某公司與被上訴人衡水銀行滏陽支行簽訂了質(zhì)押合同,河北萬眾公司向上訴人徐州盛某公司出具了應(yīng)收款的質(zhì)押確認(rèn)函,上訴人徐州盛某公司、被上訴人衡水銀行滏陽支行與河北萬眾公司更是簽訂了商票達(dá)貸款合同,在該協(xié)議的10.1明確說明了三方均應(yīng)行合同約定的相關(guān)義務(wù),任何一方不履行或不完全履行合同約定的義務(wù)都應(yīng)擔(dān)違的責(zé)任,而在一審法的判決書中,僅有上訴人徐州盛某公司承擔(dān)所有的費(fèi)而河北萬眾公司作為始作俑者卻無任何責(zé)任，那么在一審?fù)徶?，衡水銀行滏陽支行向法庭提供的證據(jù)所包含的所有質(zhì)押合同、采購合同、人庫憑證豈不都屬于弄虛作假,無任何約束力。在此法院應(yīng)依職權(quán)程主動(dòng)調(diào)查清楚本案中是否存在貸款詐騙的嫌疑。從最后的結(jié)果來看,本案中被上訴人衡水銀行滏陽支行與河北萬眾公司并無受到任何利益上的損害,而上訴人徐州盛某公司卻為債務(wù)人,每年需支付巨額的債務(wù)利息,上訴人徐州盛某公司作為守約方應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。以上的客觀事實(shí)應(yīng)列為庭審審查的重點(diǎn)，而一審法院并未進(jìn)行調(diào)查審查,認(rèn)定事實(shí)倉促輕率。再次,上訴人徐州盛某公司、被上訴人衡水銀行滏陽支行與河北萬眾公司簽訂的合同,丙方河北萬眾公司向乙方被上訴人徐州盛某公司承諾甲方即上訴人衡水銀行滏陽支行所有合同義務(wù)履行完畢,并經(jīng)河北萬眾公司接受,也是說河北萬眾公司已實(shí)際取得合同利益,被上訴人衡水銀行滏陽支行也明確知情,根據(jù)協(xié)議的約定,被上訴人衡水銀行滏陽支行應(yīng)當(dāng)向丙方即河北萬眾公司在被上訴人衡水銀行滏陽支行指定的賬戶中存入相約定的資金,但被上訴人衡水銀行滏陽支行顯然未就該情況進(jìn)行核實(shí)并主張其應(yīng)得的權(quán)益,這不僅損害了被上訴人衡水銀行滏陽支行的利益,也擴(kuò)大了上訴人徐州盛某公司的損失,這種怠于行使權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)記錄在案,供相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查取證,且在被上訴人衡水銀行滏陽支行的這種行為造成擴(kuò)大的情況下對擴(kuò)大的損失相應(yīng)的減輕上訴人徐州盛某公司義務(wù)。一審法院適用法律錯(cuò)誤,首先,本案涉及的是上訴人徐州盛某公司與被上訴人衡水銀行滏陽支行及河北萬眾公司簽訂的金融借款協(xié)議。借款用途為借新還舊,那么本案中的一審被告擔(dān)保人王正軍、張玲在不知情的情況下不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其次,本案中的借款合同及擔(dān)保合同中既有物的擔(dān)保,又有人的擔(dān)保,債權(quán)人也就是被上訴人衡水銀行滏陽支行應(yīng)當(dāng)按照合同的約定去實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但被上訴人衡水銀行滏陽支行怠于行使優(yōu)先實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的變現(xiàn)的權(quán)利,致使加重了擔(dān)保人的保證義務(wù),故應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保人的連帶責(zé)任。
衡水銀行股份有限公司滏陽支行辯稱，徐州市盛某工程機(jī)械有限公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王正軍、張玲述稱，按照民事訴訟法的規(guī)定，一方上訴，原審判決并未生效，王正軍和張玲作為當(dāng)事人也作為二審的被上訴人有權(quán)委托律師為其行使相關(guān)的訴訟權(quán)利。
衡水銀行股份有限公司滏陽支行向一審法院起訴請求：1.判令徐州盛某公司償還衡水銀行滏陽支行貸款本金1500萬元整，利息278萬元（計(jì)算至2017年10月31日，其余利息要求支付至清結(jié)日）。2.徐州盛某公司、河北萬眾公司、王正軍、張玲對以上還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月9日，衡水銀行滏陽支行與徐州盛某公司、河北萬眾公司簽訂了“商票達(dá)”貸款合同，借款用途為借新還舊。該合同約定徐州盛某公司向衡水銀行滏陽支行借款1500萬元，借款利率為月利率為千分之六點(diǎn)二六四五六八，借款期限為2015年7月9日至2015年12月8日。原、被告陳述為河北萬眾公司向徐州盛某公司采購車橋，徐州盛某公司為生產(chǎn)商、河北萬眾公司為采購商，徐州盛某公司向衡水銀行滏陽支行借款用于生產(chǎn)車橋，并將銷售發(fā)票質(zhì)押于衡水銀行滏陽支行處，徐州盛某公司為還款義務(wù)人。合同約定還款來源為河北萬眾公司的應(yīng)收帳款、銷售收入及其他合法收入。同日，徐州盛某公司（出質(zhì)人）與衡水銀行滏陽支行（質(zhì)權(quán)人）簽訂了質(zhì)押合同一份，該合同約定所擔(dān)保的主債權(quán)其貸款本金為1500萬元，質(zhì)押擔(dān)保的范圍為主合同項(xiàng)下的利息、罰息等應(yīng)付款項(xiàng)。2015年7月9日，王正軍、張玲以及李子桐、李俊濤與衡水銀行滏陽支行、徐州盛某公司簽訂保證擔(dān)保合同，該合同約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期間為二年，保證擔(dān)保的范圍包括貸款本金、利息、罰息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用。合同簽訂后，衡水銀行滏陽支行將出借資金1500萬元支付給徐州盛某公司，依約履行了出借資金的義務(wù)。借款到期后，徐州盛某公司未履行還款付息義務(wù)。萬眾公司亦未如約履行付款義務(wù)。以上事實(shí)有衡水銀行滏陽支行提供的證據(jù)、庭審筆錄在卷為憑。一審法院認(rèn)為：衡水銀行滏陽支行與徐州盛某公司、河北萬眾公司簽訂的“商票達(dá)”貸款合同（三方協(xié)議）、衡水銀行滏陽支行與徐州盛某公司簽訂的權(quán)利質(zhì)押合同，衡水銀行滏陽支行與王正軍、張玲以及李子桐、李俊濤簽訂的保證擔(dān)保合同，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂即具有法律約束力，各方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行義務(wù)。合同簽訂后衡水銀行滏陽支行依約履行了出借義務(wù)，徐州盛某公司未按約定還款，其行為構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。依據(jù)衡水銀行滏陽支行與徐州盛某公司、河北萬眾公司簽訂的“商票達(dá)”貸款合同第10.14條約定：“丙方（河北萬眾公司）不履行或不完全履行本合同約定的義務(wù)，給乙方（衡水銀行滏陽支行）造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償因此給乙方（衡水銀行滏陽支行）造成的損失”，依據(jù)該約定，河北萬眾公司應(yīng)對徐州盛某公司未能償還衡水銀行滏陽支行借款給衡水銀行滏陽支行造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)因損失尚未確定，待確定后應(yīng)另行主張。故衡水銀行滏陽支行主張河北萬眾公司作為連帶責(zé)任保證人對徐州盛某公司所欠衡水銀行滏陽支行的借款本金、利息、罰息、違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任本院不予支持。王正軍、張玲主張衡水銀行滏陽支行起訴已超過了保證期間，根據(jù)原、被告三方在保證擔(dān)保合同中約定保證期間為兩年，該筆借款到期日為2015年12月8日，而本院受理案件日期為2015年12月7日，故王正軍、張玲的辯稱已超過保證期間，免除保證責(zé)任的主張不能成立。徐州盛某公司、河北萬眾公司均以借款用途為借新還舊違反法律規(guī)定為由免除責(zé)任，沒有法律依據(jù)，該抗辯理由不能成立。被告利息已還至2017年9月20日，故以后利息的計(jì)算，以1500萬元為本金，自2015年9月21日，按月利率6.26458‰，計(jì)算至2015年12月8日，自2015年12月9日起，按月利率6.26458‰上浮30%計(jì)算至借款本金全部付清之日止。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、徐州市盛某工程機(jī)械有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還衡水銀行股份有限公司滏陽支行借款本金1500萬元及利息（以1500萬元為本金，自2015年9月21日起，按月利率6.26458‰，計(jì)算至2015年12月8日，自2015年12月9日起，按月利率6.26458‰上浮30%計(jì)算至借款本金全部付清之日止）；二、王正軍、張玲對上述借款本金、利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向徐州市盛某工程機(jī)械有限公司追償。三、駁回衡水銀行股份有限公司滏陽支行要求河北萬眾礦山機(jī)械有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。本案訴訟費(fèi)128480元由徐州市盛某工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)，王正軍、張玲承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人盛某公司應(yīng)否承擔(dān)涉案款項(xiàng)的還款責(zé)任及王正軍、張玲、河北萬眾公司應(yīng)否就本案金融借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是本案二審爭議的焦點(diǎn)。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)對案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”、第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”及第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，本案中，被上訴人衡水銀行滏陽支行為依法設(shè)立的金融機(jī)構(gòu),具有對外借貸業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán),上訴人盛某公司與被上訴人簽訂了貸款合同,被上訴人發(fā)放了貸款,故上訴人與被上訴人之間的貸款合同關(guān)系依法有效,被上訴人盛某公司應(yīng)依照合同約定履行還款義務(wù),償還貸款本金并給付利息。故一審判決盛某公司承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng),盛某公司主張不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請求,本院不予支持。
關(guān)于王正軍、張玲、河北萬眾公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。本案中，一審法院已判令由王正軍、張玲就案涉借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決后，王正軍、張玲、衡水銀行滏陽支行未在法定期限內(nèi)提出上訴，系其對訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的自由處分，為法律所允許。這也表明王正軍、張玲、衡水銀行滏陽支行對一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律的認(rèn)同，對判決結(jié)論的服從，本院予以維持。
綜上所述，徐州市盛某工程機(jī)械有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)137155元，由徐州市盛某工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 張?zhí)礻?br/>審判員 張曉
審判員 安君

書記員： 劉婷婷