原告：徐州市永達機械有限公司。
法定代表人：李榮軍，該公司總經(jīng)理。
住所地：江蘇省徐州市鼓樓區(qū)匯源置地廣場1100室。
組織機構(gòu)代碼：××。
委托代理人：康春明，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號：11306200210735304。
被告：華通路橋集團有限公司。
法定代表人：王國瑞，該公司董事長。
機構(gòu)代碼：××。
地址：山西省陽泉市城區(qū)南大街188號。
委托代理人：李宏法，河南奧博律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號：14105199810589861。

原告徐州市永達機械有限公司與被告華通路橋集團有限公司侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員董玉平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐州市永達機械有限公司的委托代理人康春明；被告華通路橋集團有限公司的委托代理人李宏法到庭參加了訴訟。原告徐州市永達機械有限公司與被告華通路橋集團有限公司的法定代表人李榮軍、王國瑞經(jīng)合法傳喚因事未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年6月，原、達成租賃協(xié)議，約定被告租賃原告龍門吊、架橋機等用于保阜高速LJ-17標段施工，月租金18萬元。租賃期間，被告未按約定支付租賃費，并且未按雙方約定負責(zé)原告的設(shè)備安全撤場，最終導(dǎo)致原告設(shè)備報廢，無任何使用價值，經(jīng)估算損失額達177.6萬元。經(jīng)多次與被告協(xié)商，均未達成協(xié)議，為此，為維護自己的合法權(quán)益，請求判令被告給付龍門吊、架橋機等設(shè)備損失177.6萬元及相應(yīng)利息，并由被告承擔(dān)訴訟費用。
被告辨稱：1、本案原告所稱的侵權(quán)行為不是答辯人所為，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)責(zé)任，原告應(yīng)向?qū)嶋H侵權(quán)人主張權(quán)利；2、本案涉及的機械設(shè)備拆除是在合同解除后，設(shè)備損失與答辯人無關(guān)；3、根據(jù)原被告的合同，原告有權(quán)拆除設(shè)備，不按規(guī)定拆除設(shè)備，與答辯人無關(guān)；4、答辯人無權(quán)拆除機械設(shè)備，也盡了告知義務(wù)；5、民事判決書已經(jīng)確定原告惡意不拆除設(shè)備，產(chǎn)生的損失和責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，本庭提出雙方爭議的焦點是：1、原、被告之間租賃合同事實是否存在？2、原告的設(shè)備雙方造成損失？損失是多少？3、被告應(yīng)否賠償原告損失及利息？如賠償，應(yīng)如何排除？有何依據(jù)？原、被告雙方對本庭提出的爭議焦點均無異議，本庭針對上述爭議焦點組織雙方進行了舉證和質(zhì)證，通過雙方舉證、質(zhì)證，本庭查明：1、2010年6月，原、達成租賃協(xié)議，約定被告租賃原告龍門吊、架橋機等用于保阜高速LJ-17標段施工，月租金18萬元。該事實有租賃合同和江蘇省徐州市人民法院判決書和江蘇省高級人民法院判決書證實。2、原告的設(shè)備在合同終結(jié)后確未運走，但被告曾告知原告拆走設(shè)備，被告未及時拆走，致使保阜高速籌集處將設(shè)備拆除，拆除過程中，原告工作人員在場，該設(shè)備雖確有損失，但損失不是被告造成的，且損失數(shù)額沒有明確證據(jù)。3、本案原告雖然起訴時所定案由為租賃合同，但其在訴狀中和庭審中陳述的均為因設(shè)備被拆除造成損失，故，該案應(yīng)定為侵權(quán)糾紛。

本院認為：侵犯他人財產(chǎn)，造成損失的應(yīng)當(dāng)賠償。但賠償主體應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)人。本案中，原告的設(shè)備拆除是保阜高速籌集處，而不是被告華通路橋集團有限公司。所以，原告損失多少不能確定，即使確定，如果賠償，也不能由被告華通路橋集團有限公司承擔(dān)。故，原告訴求被告華通路橋集團有限公司給付設(shè)備損失款，理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費20，784元，減半收取10，392元，由原告徐州市永達機械有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 董玉平

書記員： 張拴茹