原告：徐州市永達(dá)機(jī)械有限公司。
法定代表人：李榮軍，該公司總經(jīng)理。
住所地：江蘇省徐州市鼓樓區(qū)匯源置地廣場(chǎng)1100室。
組織機(jī)構(gòu)代碼：××。
委托代理人：康春明，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號(hào)：11306200210735304。
被告：華通路橋集團(tuán)有限公司。
法定代表人：王國(guó)瑞，該公司董事長(zhǎng)。
機(jī)構(gòu)代碼：××。
地址：山西省陽(yáng)泉市城區(qū)南大街188號(hào)。
委托代理人：李宏法，河南奧博律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號(hào)：14105199810589861。

原告徐州市永達(dá)機(jī)械有限公司與被告華通路橋集團(tuán)有限公司侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員董玉平適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐州市永達(dá)機(jī)械有限公司的委托代理人康春明；被告華通路橋集團(tuán)有限公司的委托代理人李宏法到庭參加了訴訟。原告徐州市永達(dá)機(jī)械有限公司與被告華通路橋集團(tuán)有限公司的法定代表人李榮軍、王國(guó)瑞經(jīng)合法傳喚因事未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年6月，原、達(dá)成租賃協(xié)議，約定被告租賃原告龍門吊、架橋機(jī)等用于保阜高速LJ-17標(biāo)段施工，月租金18萬(wàn)元。租賃期間，被告未按約定支付租賃費(fèi)，并且未按雙方約定負(fù)責(zé)原告的設(shè)備安全撤場(chǎng)，最終導(dǎo)致原告設(shè)備報(bào)廢，無(wú)任何使用價(jià)值，經(jīng)估算損失額達(dá)177.6萬(wàn)元。經(jīng)多次與被告協(xié)商，均未達(dá)成協(xié)議，為此，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令被告給付龍門吊、架橋機(jī)等設(shè)備損失177.6萬(wàn)元及相應(yīng)利息，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告辨稱：1、本案原告所稱的侵權(quán)行為不是答辯人所為，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)責(zé)任，原告應(yīng)向?qū)嶋H侵權(quán)人主張權(quán)利；2、本案涉及的機(jī)械設(shè)備拆除是在合同解除后，設(shè)備損失與答辯人無(wú)關(guān)；3、根據(jù)原被告的合同，原告有權(quán)拆除設(shè)備，不按規(guī)定拆除設(shè)備，與答辯人無(wú)關(guān)；4、答辯人無(wú)權(quán)拆除機(jī)械設(shè)備，也盡了告知義務(wù)；5、民事判決書已經(jīng)確定原告惡意不拆除設(shè)備，產(chǎn)生的損失和責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，本庭提出雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、原、被告之間租賃合同事實(shí)是否存在？2、原告的設(shè)備雙方造成損失？損失是多少？3、被告應(yīng)否賠償原告損失及利息？如賠償，應(yīng)如何排除？有何依據(jù)？原、被告雙方對(duì)本庭提出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無(wú)異議，本庭針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)組織雙方進(jìn)行了舉證和質(zhì)證，通過(guò)雙方舉證、質(zhì)證，本庭查明：1、2010年6月，原、達(dá)成租賃協(xié)議，約定被告租賃原告龍門吊、架橋機(jī)等用于保阜高速LJ-17標(biāo)段施工，月租金18萬(wàn)元。該事實(shí)有租賃合同和江蘇省徐州市人民法院判決書和江蘇省高級(jí)人民法院判決書證實(shí)。2、原告的設(shè)備在合同終結(jié)后確未運(yùn)走，但被告曾告知原告拆走設(shè)備，被告未及時(shí)拆走，致使保阜高速籌集處將設(shè)備拆除，拆除過(guò)程中，原告工作人員在場(chǎng)，該設(shè)備雖確有損失，但損失不是被告造成的，且損失數(shù)額沒(méi)有明確證據(jù)。3、本案原告雖然起訴時(shí)所定案由為租賃合同，但其在訴狀中和庭審中陳述的均為因設(shè)備被拆除造成損失，故，該案應(yīng)定為侵權(quán)糾紛。

本院認(rèn)為：侵犯他人財(cái)產(chǎn)，造成損失的應(yīng)當(dāng)賠償。但賠償主體應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)人。本案中，原告的設(shè)備拆除是保阜高速籌集處，而不是被告華通路橋集團(tuán)有限公司。所以，原告損失多少不能確定，即使確定，如果賠償，也不能由被告華通路橋集團(tuán)有限公司承擔(dān)。故，原告訴求被告華通路橋集團(tuán)有限公司給付設(shè)備損失款，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)20，784元，減半收取10，392元，由原告徐州市永達(dá)機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 董玉平

書記員： 張拴茹