上訴人（原審被告）：徐州工業(yè)鍋爐有限公司，住所地徐州市高新區(qū)第三工業(yè)園長安路10號。
法定代表人：王美華，經(jīng)理。
委托代理人：邵春，江蘇行于思律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王鑫，該公司銷售部經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：冀州中意復(fù)合材料股份有限公司，住所地衡水市冀州區(qū)興華南大街955號。
法定代表人：張英武，董事長。
委托代理人：曹敬，女，漢族，1982年8月25日出生，現(xiàn)住河北省冀州市。.（該公司員工）

上訴人徐州工業(yè)鍋爐有限公司（以下簡稱徐州鍋爐公司）因與被上訴人冀州中意復(fù)合材料股份有限公司（以下簡稱冀州中意公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2016）冀1181民初80號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐州工業(yè)鍋爐有限公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)法律責(zé)任。事實和理由：一、一審認(rèn)定上訴人所供鍋爐質(zhì)量不合格沒有事實依據(jù)，一是鑒定取樣時提供的檢材是被上訴人單方提供，沒有經(jīng)過上訴人質(zhì)證認(rèn)可，取材過程不符合《產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定管理辦法》（1999年4月1日由國家質(zhì)量監(jiān)管局第4號命令）第12條的規(guī)定，二是被上訴人隱匿對其不利的輔機(jī)和油料等有關(guān)技術(shù)資料，雙方在合同中有明確的約定：“非供方提供的輔機(jī)和配件引起的故障不在保修范圍”，被上訴人擅自購買無銘牌、無技術(shù)參數(shù)的燃燒器和劣質(zhì)燃料，這對鍋爐的運(yùn)行有非常重要的影響；二、一審判決退貨適用法律不當(dāng)，被上訴人發(fā)現(xiàn)鍋爐煙管漏水后，擅自拆除了腐蝕的煙管，更換了新的煙管，涉案鍋爐維修后投入了正常運(yùn)行，恢復(fù)了供暖，但，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，即使認(rèn)定上訴人所供產(chǎn)品質(zhì)量不合格，首先是修理，在無法修理的情況下再進(jìn)行更換，已經(jīng)修理能夠正常使用的產(chǎn)品再判決退貨是不符合法律規(guī)定的。從被上訴人提供的證據(jù)來看，上訴人提供的產(chǎn)品，已經(jīng)被其修理得面目全非，已經(jīng)不是上訴人提供的產(chǎn)品了。
冀州中意公司答辯稱，一審判決合法有效，請求駁回上訴人的上訴請求。
冀州中意公司向一審法院起訴請求：1、責(zé)令被告退回合同款160000元；2、責(zé)令被告將鍋爐拉走；3、責(zé)令被告賠償原告損失500000元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：冀州市中意復(fù)合材料有限公司于2013年10月24日變更為冀州中意復(fù)合材料股份有限公司。2015年9月15日，原告中意公司與被告徐州鍋爐公司簽訂《徐州工業(yè)鍋爐有限公司產(chǎn)品銷售合同》，合同約定原告購買被告生產(chǎn)的彭城牌熱水鍋爐一臺，合同還對產(chǎn)品的規(guī)格型號、單價、金額、質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、供方對質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限、驗收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限、結(jié)算方式及責(zé)任、違約責(zé)任、解決合同糾紛的方式等作了約定。2015年9月15日原告向被告支付預(yù)付款160000元，后被告將鍋爐運(yùn)至原告公司安裝完畢，2015年10月25日原告進(jìn)行點(diǎn)火測試時發(fā)現(xiàn)鍋爐漏水，后多次與被告聯(lián)系維修未果，為此原告訴至法院。本案在審理過程中，被告于2016午1月20日向法院提出鑒定申請，申請對原告購買被告鍋爐的質(zhì)量，即鍋爐漏水、腐蝕的原因是產(chǎn)品質(zhì)量問題還是原告購買燃燒器和使用燃料的問題所致進(jìn)行鑒定，同年11月1日上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所出具的滬華碧司鑒【2016】物鑒字第136號司法鑒定意見書，鑒定意見：煙管與管板結(jié)合處存在未焊接現(xiàn)象且鍋爐未經(jīng)壓力試驗，不能確保密封良好，與鍋爐漏水存在因果關(guān)系。進(jìn)入煙管和煙箱的含有氯、硫、二氧化碳的酸性高溫腐蝕性煙氣與泄漏的水汽結(jié)合加劇了煙管、管板、煙箱的腐蝕。
一審法院認(rèn)為，原告中意公司與被告徐州鍋爐公司簽訂的《徐州工業(yè)鍋爐有限公司產(chǎn)品銷售合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，并不違背相關(guān)法律法規(guī)，本院予以確認(rèn)。原告于2016年9月15日向被告支付合同預(yù)付款160000元，已經(jīng)履行了合同義務(wù)，但原告在使用鍋爐的過程中鍋爐損壞，煙管漏水，經(jīng)上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所鑒定，系煙管與管板結(jié)合處存在未焊接現(xiàn)象且鍋爐未經(jīng)壓力試驗，不能確保密封良好，與鍋爐漏水存在因果關(guān)系。進(jìn)入煙管和煙箱的含有氯、硫、二氧化碳的酸性高溫腐蝕性煙氣與泄漏的水汽結(jié)合加劇了煙管、管板、煙箱的腐蝕。被告向原告售出的鍋爐產(chǎn)品質(zhì)量不合格，理應(yīng)負(fù)責(zé)鍋爐的修理、更換、退貨，故原告要求被告拉回鍋爐并退還合同款160000元的訴訟請求合理合法，予以支持。原告要求被告賠償損失83160元，未提供合法有效的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對其主張不予支持。被告對司法鑒定意見書提出異議，申請重新鑒定，拒絕承擔(dān)責(zé)任，但未提供合法有效的證據(jù)故對其主張本院不予采納。綜上依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條之規(guī)定，判決：一、限被告徐州工業(yè)鍋爐有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)自行將在原告冀州中意復(fù)合材料股份有限公司處的彭城牌CWNS4.2-90/70-Y(Q)熱水鍋爐一臺拉走，同期內(nèi)退還原告冀州中意復(fù)合材料股份有限公司預(yù)付款160000元。二、駁回原告冀州中意復(fù)合材料股份有限公司的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)4947元，由原告冀州中意復(fù)合材料股份有限公司負(fù)擔(dān)1692元，被告徐州工業(yè)鍋爐有限公司負(fù)擔(dān)3255元。鑒定費(fèi)38000元，由被告徐州工業(yè)鍋爐有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)：1、2015年12月30日被上訴人向上訴人發(fā)送要求共同鑒定的傳真一份；2、2017年8月14日網(wǎng)載“我市破獲全國首例危廢液體充當(dāng)鍋爐燃油污染環(huán)境案”新聞報道打印件一份。用以證明被上訴人正是因購買了河北通澤生物科技公司的不合格燃油，造成了涉案鍋爐漏水。被上訴人的質(zhì)證意見：證據(jù)1系傳真件，且無我公司蓋章，證據(jù)2系網(wǎng)上資料，均不具備真實性、關(guān)聯(lián)性。本院的認(rèn)證意見：該兩份證據(jù)與鍋爐出廠前就存在的質(zhì)量問題無關(guān)，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
被上訴人二審未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人徐州鍋爐公司與被上訴人冀州中意公司簽訂案涉鍋爐買賣合同，就交付鍋爐的質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、供方對鍋爐質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件與期限等事項均進(jìn)行了明確的約定。合同履行過程中，雙方因交付的鍋爐是否存在質(zhì)量問題發(fā)生爭議，經(jīng)雙方共同確認(rèn)的上海華碧司法鑒定所出具的司法鑒定書認(rèn)定：該鍋爐“煙管安裝時存在與管板未焊接現(xiàn)象，不符合《鍋爐設(shè)備技術(shù)參數(shù)表》中‘28本體結(jié)構(gòu)焊接方式自動焊及手工焊’的要求”、“煙管與管板結(jié)合處存在未焊接現(xiàn)象、鍋爐未經(jīng)壓力試驗不能確保密封良好，與鍋爐漏水存在因果關(guān)系”。上訴人稱鍋爐漏水系因被上訴人使用不合格燃油所致，但該原因與鍋爐出廠前就存在的“煙管與管板未焊接”的質(zhì)量問題并無必然關(guān)聯(lián)。上訴人提供的鍋爐存在質(zhì)量問題，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確的，依照本法第61條仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任?！卑干婧贤⑽磳ι显V方提供產(chǎn)品的質(zhì)量問題約定違約責(zé)任，糾紛發(fā)生后雙方又協(xié)商未果，現(xiàn)被上訴人要求上訴人退還貨款并拉走案涉鍋爐，符合法律規(guī)定，本院予以支持。另外，上訴人稱鑒定機(jī)構(gòu)取材的問題，該鑒定意見書中載明：“我所鑒定人員于2016年07月21日至河北省冀州市人民法院，并與委托人、申請人、被申請人一起到涉案鍋爐所在地冀州中意復(fù)合材料有限公司進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查、問詢、筆錄、獲取資料。鑒定人員取前述樣品，并進(jìn)行封樣，由委托人寄送到我所進(jìn)行檢測，……?！鄙显V人在鑒定前進(jìn)行取樣時未對所取鑒定材料提出異議，僅在鑒定結(jié)果出具以后提出異議，又未提供任何證據(jù)證明鑒定過程的取材存在問題，本院對其該項異議不予采信。
綜上所述，徐州工業(yè)鍋爐有限公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人徐州工業(yè)鍋爐有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

法官助理尹志建 書記員齊香玉