再審申請人(一審被告、二審上訴人)：徐州天海門窗有限公司，住所地江蘇省徐州市。
　　法定代表人：邢建生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王淳，上海市協(xié)力(徐州)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海蓋某建筑有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳畏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊維江，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人徐州天海門窗有限公司(以下簡稱天海公司)因與被申請人上海蓋某建筑有限公司(以下簡稱蓋某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終1789號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹毫负笠婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　天海公司申請?jiān)賹彿Q，原審法院認(rèn)為系爭合同對安裝義務(wù)人約定不明是錯誤的，安裝義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是蓋某公司。二審法院不能以天海公司收到多少貨物就認(rèn)定應(yīng)支付多少貨款，雙方協(xié)商的合同價款是包含安裝的?，F(xiàn)天海公司購買設(shè)備使窗戶自動感應(yīng)的目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，故天海公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　蓋某公司提交意見認(rèn)為，本案一、二審對于系爭合同標(biāo)的的安裝義務(wù)約定不明的認(rèn)定正確。本案系爭合同名稱是訂購合同，沒有承攬、安裝事項(xiàng)。合同價款僅針對貨物本身，如果包括安裝價格會更高，且會分別列舉；天海公司的企業(yè)名稱和經(jīng)營范圍說明其自身具備安裝的條件和專業(yè)能力，而蓋某公司當(dāng)時只是貿(mào)易公司，沒有安裝能力和資質(zhì)。綜上，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回天海公司的再審申請。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于蓋某公司是否負(fù)有系爭合同標(biāo)的的安裝調(diào)試義務(wù)，即天海公司的付款條件是否成就。根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《訂購合同》中對付款方式的約定，天海公司分三期付款，其中最后一期30%于安裝完畢后一周內(nèi)支付。但在合同履行過程中，上述付款約定已經(jīng)實(shí)際變更為一次性支付?，F(xiàn)雙方對付款條件是貨到付款還是安裝調(diào)試后付款各執(zhí)一詞，對此本院認(rèn)為，系爭合同中對安裝問題并未進(jìn)行明確約定，在雙方已變更付款條件卻無書面記載的情況下，根據(jù)系爭合同的簽訂目的，應(yīng)以蓋某公司交付的貨物質(zhì)量是否符合合同約定來判斷天海公司是否負(fù)有付款義務(wù)。由于天海公司在未通知蓋某公司的情況下自行拆除了已經(jīng)安裝完畢的開窗器，在此過程中雙方并未對開窗器能否正常運(yùn)作的狀態(tài)及原因進(jìn)行過確認(rèn)。天海公司在一審中申請對開窗器進(jìn)行質(zhì)量鑒定，但天海公司未按規(guī)定繳納鑒定費(fèi)用，最終未能確定開窗器的質(zhì)量問題，其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　綜上所述，天海公司的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回徐州天海門窗有限公司的再審申請。

審判員：傅偉芬

書記員：壯春暉