原告：徐州天海門窗有限公司，住所地江蘇省徐州市。
　　法定代表人：邢建生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王淳，上海市協(xié)力律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉宇寬，上海市協(xié)力(徐州)律師事務所律師。
　　被告：上海蓋某建筑有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳畏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊維江，上海融孚律師事務所律師。
　　原告徐州天海門窗有限公司與被告上海蓋某建筑有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，因原告申請對訴爭設備進行司法鑒定，鑒定結(jié)束后，于2019年4月10日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王淳、被告委托訴訟代理人楊維江均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐州天海門窗有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告因不合格產(chǎn)品導致的損失218,219元。事實和理由：2015年9月19日，原、被告簽訂了《訂購合同》，由原告向被告購買E700-350開窗器、中央控制箱等設備，共計貨款237,944元。但被告僅送了部分貨物，且交付的貨物無法調(diào)試合格，故原告只能拆除部分開窗器。后被告起訴至法院，要求支付貨款，經(jīng)法院判決，要求原告支付213,350元及訴訟費4,869元，共計218,219元。原告認為由于產(chǎn)品質(zhì)量問題而無法使用產(chǎn)品，導致了原告的損失，故訴至法院，并申請對訴爭產(chǎn)品進行司法鑒定。
　　被告上海蓋某建筑有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，不同意進行司法鑒定，相應事實已由生效法律文書予以認定。產(chǎn)品有一年的質(zhì)保期，原告并沒有在質(zhì)保期內(nèi)提出質(zhì)量異議，而是在三年后提出，即使現(xiàn)在的鑒定結(jié)論產(chǎn)品有問題，也不能說明產(chǎn)品交付時存在問題，且原告主張的損失金額沒有法律和事實依據(jù)，213,350元本來就是原告依生效文書應向被告支付的貨款。
　　當事人圍繞其主張訴訟請求依法提供了：①(2017)滬0120民初2093號、(2018)滬01民終1789號民事判決書、②“德國蓋澤排煙系統(tǒng)方案介紹”、郵箱截圖、③照片及視頻、④訂購合同及簽收單、⑤當事人工商信息等證據(jù)；被告提供了(2017)滬0120民初2093號案件中原告提交的“德國蓋澤排煙系統(tǒng)方案介紹”。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對原告證據(jù)①無異議；對證據(jù)②不確認，認為與(2017)滬0120民初2093號中提交司法鑒定的方案介紹不一致；對證據(jù)③不確認；對證據(jù)④⑤無異議。原告對被告證據(jù)真實性無異議，但認為該方案介紹與本案訴爭型號并非同一款。本院對被告無異議的原告證據(jù)予以認定，對被告證據(jù)真實性予以認定。
　　對于本院委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司(以下簡稱“華碧所”)的鑒定報告即技術(shù)分析報告，原告無異議；被告對該鑒定結(jié)論有異議，認為存在鑒定實體及程序均有不當違法之處，并認為關于質(zhì)量問題在生效判決中已經(jīng)有定論，且該鑒定是在交貨后三年半才進行，已遠超產(chǎn)品質(zhì)保期，無法真實反應交貨當時的設備性能，拆除過程中是否存在操作不當均可能導致產(chǎn)品受損，且拆下的開窗器是否從原告處拆下并未可知。據(jù)悉，華碧所于2018年10月25日進行現(xiàn)場調(diào)查，并通知雙方到場，但被告經(jīng)通知后無故未到場，系其自己放棄該現(xiàn)場確認的權(quán)利，本院對被告質(zhì)證意見不予采納，對本院委托鑒定的鑒定結(jié)論予以認定。
　　通過法庭調(diào)查，結(jié)合雙方證據(jù)及陳述意見，本院查明如下事實：
　　2015年9月2日，原、被告簽訂了《訂購合同》，由原告向被告購買E700-350開窗器75個(146,250元)、48A中央控制箱2個(53,600元)、手動通風開關15個(13,500元)、DM模塊5個、風雨傳感器模塊2個、風雨傳感器2個，共計貨款237,944元；質(zhì)量保證期為貨到驗收之日起滿一年，保證期內(nèi)發(fā)生的產(chǎn)品質(zhì)量問題由乙方免費提供配件進行更換。2015年9月19日，被告將E700-350開窗器75個、48A中央控制箱2個、手動通風開關15個送至原告處，原告進行了簽收。2017年1月11日，被告訴至法院，要求原告支付所欠貨款；原告提起反訴要求對訴爭開窗器進行質(zhì)量鑒定，但由于未繳納鑒定費及反訴費，反訴按撤訴處理，質(zhì)量異議未被法院采納。經(jīng)法院審理后，判決原告需向被告支付貨款213,350元，訴訟費4,869元由原告負擔。該判決已進行執(zhí)行程序，原告實際支付執(zhí)行款為213,350元。
　　審理中，本院委托華碧所對訴爭75個開窗器進行鑒定。鑒定技術(shù)分析報告中稱：開窗器已經(jīng)全部拆下，放置于徐州市銅山區(qū)長興路XXX號合正大廈倉庫內(nèi)，無擠壓、無浸水痕跡，開窗器上均有蓋澤的銘牌，“抽檢的40臺開窗器中有14臺開窗器的控制電路模塊靈敏度不適造成不能正常開閉，不能正常使用”。
　　本院認為，原、被告之間的買賣合同關系合法有效，雙方明確約定了保證期內(nèi)發(fā)生的產(chǎn)品質(zhì)量問題由乙方免費提供配件進行更換。但原告并未提供證據(jù)證明其曾按合同約定期限及時向被告提出開窗器不能達到合同約定的自動感應功能，且在未通知被告的情況下自行拆除了已經(jīng)安裝完畢的開窗器。在(2017)滬0120民初2093號案件審理中，原告無故不繳納鑒定費用，最終導致該案中的司法鑒定無法繼續(xù)、開窗器的質(zhì)量問題無法認定。雖然，本案經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定分析，確實有部分開窗器的控制電路模塊存在靈敏度不適的情況，但正如被告辯稱，設備放置了近三年多，且原告自行拆除過程中是否對開窗器造成損壞均無法獲知，因此對目前鑒定結(jié)論中的質(zhì)量問題，原告仍應承擔部分責任?，F(xiàn)鑒定分析報告中抽檢的40個開窗器有14個出現(xiàn)質(zhì)量問題，質(zhì)量不合格率為35%。訴爭75個開窗器價值為146,250元，考慮到被告提供貨物當時確實沒有達到自動感應風雨關窗的效果，亦結(jié)合上述分析的原告自身原因，本院酌定該鑒定報告中不合格率的后果由雙方各半承擔，即被告向原告退還一半不合格開窗器的貨款，即25,593.75元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海蓋某建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐州天海門窗有限公司貨款25,593.75元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,287元(已減半收取)，鑒定費37,800元，合計40,087元，由原告徐州天海門窗有限公司負擔35,397元、被告上海蓋某建筑有限公司負擔4,690元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??蕾

書記員：朱??斌