原告：徐州天海門窗有限公司，住所地江蘇省徐州市。
　　法定代表人：邢建生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王淳，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉宇寬，上海市協(xié)力(徐州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蓋某建筑有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳畏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊維江，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　原告徐州天海門窗有限公司與被告上海蓋某建筑有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，因原告申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)設(shè)備進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)束后，于2019年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王淳、被告委托訴訟代理人楊維江均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐州天海門窗有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告因不合格產(chǎn)品導(dǎo)致的損失218,219元。事實(shí)和理由：2015年9月19日，原、被告簽訂了《訂購(gòu)合同》，由原告向被告購(gòu)買E700-350開窗器、中央控制箱等設(shè)備，共計(jì)貨款237,944元。但被告僅送了部分貨物，且交付的貨物無(wú)法調(diào)試合格，故原告只能拆除部分開窗器。后被告起訴至法院，要求支付貨款，經(jīng)法院判決，要求原告支付213,350元及訴訟費(fèi)4,869元，共計(jì)218,219元。原告認(rèn)為由于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而無(wú)法使用產(chǎn)品，導(dǎo)致了原告的損失，故訴至法院，并申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)產(chǎn)品進(jìn)行司法鑒定。
　　被告上海蓋某建筑有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，不同意進(jìn)行司法鑒定，相應(yīng)事實(shí)已由生效法律文書予以認(rèn)定。產(chǎn)品有一年的質(zhì)保期，原告并沒(méi)有在質(zhì)保期內(nèi)提出質(zhì)量異議，而是在三年后提出，即使現(xiàn)在的鑒定結(jié)論產(chǎn)品有問(wèn)題，也不能說(shuō)明產(chǎn)品交付時(shí)存在問(wèn)題，且原告主張的損失金額沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，213,350元本來(lái)就是原告依生效文書應(yīng)向被告支付的貨款。
　　當(dāng)事人圍繞其主張?jiān)V訟請(qǐng)求依法提供了：①(2017)滬0120民初2093號(hào)、(2018)滬01民終1789號(hào)民事判決書、②“德國(guó)蓋澤排煙系統(tǒng)方案介紹”、郵箱截圖、③照片及視頻、④訂購(gòu)合同及簽收單、⑤當(dāng)事人工商信息等證據(jù)；被告提供了(2017)滬0120民初2093號(hào)案件中原告提交的“德國(guó)蓋澤排煙系統(tǒng)方案介紹”。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)①無(wú)異議；對(duì)證據(jù)②不確認(rèn)，認(rèn)為與(2017)滬0120民初2093號(hào)中提交司法鑒定的方案介紹不一致；對(duì)證據(jù)③不確認(rèn)；對(duì)證據(jù)④⑤無(wú)異議。原告對(duì)被告證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該方案介紹與本案訴爭(zhēng)型號(hào)并非同一款。本院對(duì)被告無(wú)異議的原告證據(jù)予以認(rèn)定，對(duì)被告證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。
　　對(duì)于本院委托上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華碧所”)的鑒定報(bào)告即技術(shù)分析報(bào)告，原告無(wú)異議；被告對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為存在鑒定實(shí)體及程序均有不當(dāng)違法之處，并認(rèn)為關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題在生效判決中已經(jīng)有定論，且該鑒定是在交貨后三年半才進(jìn)行，已遠(yuǎn)超產(chǎn)品質(zhì)保期，無(wú)法真實(shí)反應(yīng)交貨當(dāng)時(shí)的設(shè)備性能，拆除過(guò)程中是否存在操作不當(dāng)均可能導(dǎo)致產(chǎn)品受損，且拆下的開窗器是否從原告處拆下并未可知。據(jù)悉，華碧所于2018年10月25日進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，并通知雙方到場(chǎng)，但被告經(jīng)通知后無(wú)故未到場(chǎng)，系其自己放棄該現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的權(quán)利，本院對(duì)被告質(zhì)證意見(jiàn)不予采納，對(duì)本院委托鑒定的鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。
　　通過(guò)法庭調(diào)查，結(jié)合雙方證據(jù)及陳述意見(jiàn)，本院查明如下事實(shí)：
　　2015年9月2日，原、被告簽訂了《訂購(gòu)合同》，由原告向被告購(gòu)買E700-350開窗器75個(gè)(146,250元)、48A中央控制箱2個(gè)(53,600元)、手動(dòng)通風(fēng)開關(guān)15個(gè)(13,500元)、DM模塊5個(gè)、風(fēng)雨傳感器模塊2個(gè)、風(fēng)雨傳感器2個(gè)，共計(jì)貨款237,944元；質(zhì)量保證期為貨到驗(yàn)收之日起滿一年，保證期內(nèi)發(fā)生的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題由乙方免費(fèi)提供配件進(jìn)行更換。2015年9月19日，被告將E700-350開窗器75個(gè)、48A中央控制箱2個(gè)、手動(dòng)通風(fēng)開關(guān)15個(gè)送至原告處，原告進(jìn)行了簽收。2017年1月11日，被告訴至法院，要求原告支付所欠貨款；原告提起反訴要求對(duì)訴爭(zhēng)開窗器進(jìn)行質(zhì)量鑒定，但由于未繳納鑒定費(fèi)及反訴費(fèi)，反訴按撤訴處理，質(zhì)量異議未被法院采納。經(jīng)法院審理后，判決原告需向被告支付貨款213,350元，訴訟費(fèi)4,869元由原告負(fù)擔(dān)。該判決已進(jìn)行執(zhí)行程序，原告實(shí)際支付執(zhí)行款為213,350元。
　　審理中，本院委托華碧所對(duì)訴爭(zhēng)75個(gè)開窗器進(jìn)行鑒定。鑒定技術(shù)分析報(bào)告中稱：開窗器已經(jīng)全部拆下，放置于徐州市銅山區(qū)長(zhǎng)興路XXX號(hào)合正大廈倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，無(wú)擠壓、無(wú)浸水痕跡，開窗器上均有蓋澤的銘牌，“抽檢的40臺(tái)開窗器中有14臺(tái)開窗器的控制電路模塊靈敏度不適造成不能正常開閉，不能正常使用”。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的買賣合同關(guān)系合法有效，雙方明確約定了保證期內(nèi)發(fā)生的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題由乙方免費(fèi)提供配件進(jìn)行更換。但原告并未提供證據(jù)證明其曾按合同約定期限及時(shí)向被告提出開窗器不能達(dá)到合同約定的自動(dòng)感應(yīng)功能，且在未通知被告的情況下自行拆除了已經(jīng)安裝完畢的開窗器。在(2017)滬0120民初2093號(hào)案件審理中，原告無(wú)故不繳納鑒定費(fèi)用，最終導(dǎo)致該案中的司法鑒定無(wú)法繼續(xù)、開窗器的質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法認(rèn)定。雖然，本案經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定分析，確實(shí)有部分開窗器的控制電路模塊存在靈敏度不適的情況，但正如被告辯稱，設(shè)備放置了近三年多，且原告自行拆除過(guò)程中是否對(duì)開窗器造成損壞均無(wú)法獲知，因此對(duì)目前鑒定結(jié)論中的質(zhì)量問(wèn)題，原告仍應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。現(xiàn)鑒定分析報(bào)告中抽檢的40個(gè)開窗器有14個(gè)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，質(zhì)量不合格率為35%。訴爭(zhēng)75個(gè)開窗器價(jià)值為146,250元，考慮到被告提供貨物當(dāng)時(shí)確實(shí)沒(méi)有達(dá)到自動(dòng)感應(yīng)風(fēng)雨關(guān)窗的效果，亦結(jié)合上述分析的原告自身原因，本院酌定該鑒定報(bào)告中不合格率的后果由雙方各半承擔(dān)，即被告向原告退還一半不合格開窗器的貨款，即25,593.75元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海蓋某建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐州天海門窗有限公司貨款25,593.75元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,287元(已減半收取)，鑒定費(fèi)37,800元，合計(jì)40,087元，由原告徐州天海門窗有限公司負(fù)擔(dān)35,397元、被告上海蓋某建筑有限公司負(fù)擔(dān)4,690元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??蕾

書記員：朱??斌