上訴人（原審被告）徐州華夏建設工程有限公司。
法定代表人李忠學，該公司經理。
委托代理人詹彥平，黑龍江慶虹律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市鴻業(yè)呈某科技有限公司。
法定代表人蓋詩嬋，該公司總經理。
委托代理人高發(fā)，黑龍江慶達律師事務所律師。

上訴人徐州華夏建設工程有限公司（以下簡稱徐州華夏公司）因與被上訴人大慶市鴻業(yè)呈某科技有限公司（以下簡稱鴻業(yè)呈某公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第421號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2009年5月22日，原告鴻業(yè)呈某公司與被告徐州華夏公司大慶分公司簽訂了化糞池施工協(xié)議。協(xié)議約定，由原告為被告施工東城領秀工地的玻璃鋼化糞池，其中被告收取100立方米化糞池稅金和管理費7000元，收取75立方米化糞池稅金和管理費5000元。另查，原告共施工100立方米玻璃鋼化糞池三座，每座單價131560元，75立方米的玻璃鋼化糞池一座，單價98670元，原告共施工完成了四座化糞池，合計價款493350元。原告自認被告已給付4680元工程款，尚欠488670元。
原審認為，原告鴻業(yè)呈某公司與被告徐州華夏公司大慶分公司簽訂了施工協(xié)議，雖然協(xié)議是分公司簽訂的，但由于分公司不具有法人資格，不能獨立承擔民事責任，其責任應由公司承擔，本案雙方當事人主體適格，由于原告不具備建設工程施工資質，雙方簽訂的施工協(xié)議無效，但由于原告已將化糞池施工完畢，且已交付使用，原告有權要求被告給付工程款。對于原告主張施工了四座化糞池，三個100立方米的，一個75立方米的。而被告認可原告施工了三座，二個100立方米的，一個75立方米的。經本院釋明，被告未能提供予以否認的相關證據(jù)，且原告所舉證的圖紙及中國石油大慶石化公司久隆房地產公司計劃經營科出具的文字說明也足以證明是四個化糞池三個100立方米的，一個75立方米的。關于本案爭議的稅金及管理費問題，被告辯稱原告違約在先，沒能及時給付被告稅金和管理費致雙方無法結算。本院認為，關于稅金，被告并未實際繳納且雙方對稅金和管理費給付時間亦未作約定，故被告辯解的原告違約在先的意見，本院不予采納。關于稅金及管理費，被告既未主張抵銷又未提出反訴，對此部分本院暫不組織審理，被告如有損失，可另行提起訴訟。對于原告主張的利息損失，由于原告未能提供應給付工程款具體時間的相應證據(jù)，本院酌情自立案之日2013年5月21日起給付。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決：一、被告徐州華夏建設工程有限公司于本判決生效之日起七日內給付原告大慶市鴻業(yè)呈某科技有限公司工程款488670元及利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率自2013年5月21日起給付至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；二、駁回原告大慶市鴻業(yè)呈某科技有限公司其他訴訟請求。如果被告徐州華夏建設工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8700元，保全費2470元，由被告徐州華夏建設工程有限公司負擔。
本院經審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，關于徐州華夏公司是否為本案原審適格被告的問題，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。本案中，被上訴人鴻業(yè)呈某公司與徐州華夏公司大慶分公司簽訂了施工協(xié)議，但因分公司不具有法人資格，且鴻業(yè)呈某公司只選擇總公司作為被告，故一審法院將徐州華夏公司列為被告并判決其承擔相應的民事責任并無不當；關于一審法院是否具有管轄權的問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，合同履行地為大慶市龍鳳區(qū)，故龍鳳區(qū)人民法院對此案具有管轄權；關于涉案工程化糞池的數(shù)量，根據(jù)原審提交的相關證據(jù)足以證明涉案工程共計四個化糞池，上訴人雖然予以否認，但未提交有力證據(jù)予以反駁，故本院對上訴人該項主張不予支持；關于稅金和管理費問題，上訴人因在一審沒有提出反訴，故可另行向被上訴人主張，上訴人提出在擬支付工程款中扣除的主張本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4017元，由上訴人徐州華夏建設工程有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　袁麗斯 代理審判員　　傅　佳

書記員：李軍志