徐州華夏建筑工程有限公司大慶分公司
楊凱（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）
王曉軍
張某某
喬英男（黑龍江庚辰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）徐州華夏建筑工程有限公司大慶分公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)薩環(huán)東路北側(cè)九龍達(dá)2區(qū)16號311門。
負(fù)責(zé)人李令站，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊凱，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
委托代理人王曉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，徐州華夏建筑工程有限公司大慶分公司項目經(jīng)理。
被上訴人（原審被告、反訴原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安達(dá)市天盛歐式裝飾構(gòu)件廠業(yè)主。
委托代理人喬英男，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
上訴人徐州華夏建筑工程有限公司大慶分公司（以下簡稱華夏大慶分公司）因與被上訴人張某某合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2012）薩商初字第137號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人華夏大慶分公司委托代理人楊凱、王曉軍，被上訴人張某某及其委托代理人喬英男到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人徐州華夏建筑工程有限公司大慶分公司上訴稱，1、對于被上訴人張某某2011年7月16日給上訴人出具的收條所述內(nèi)容，一審法院對證據(jù)進(jìn)行主觀推定理解存在錯誤；2、被上訴人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其已經(jīng)交付兩棟樓的GRC構(gòu)件；3、被上訴人在證據(jù)客觀存在的情況下不舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的敗訴責(zé)任；4、《GRC構(gòu)件加工購銷合同》合法有效，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。請求:二審法院撤銷一審判決，依法改判，要求被上訴人雙倍返還定金8萬元，返還貨款7萬元，并承擔(dān)本案有關(guān)訴訟費用。
被上訴人張某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間上訴人與被上訴人均未提供新的證據(jù)。
基于原審期間雙方舉證質(zhì)證意見及二審中各方訴辯意見，本院認(rèn)定的法律事實與原審一致。
本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，上訴人與被上訴人簽訂了《GRC構(gòu)件加工購銷合同書》，約定由被上訴人加工GRC構(gòu)件并負(fù)責(zé)安裝。但依據(jù)有關(guān)規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的建筑工程施工合同無效，外墻裝飾屬于建筑工程，需要由有資質(zhì)的施工隊進(jìn)行施工。本案中，因安達(dá)市天盛歐式裝飾構(gòu)件廠未取得建筑工程施工資質(zhì)，因此雙方簽訂的合同中關(guān)于安裝的條款無效，上訴人以被上訴人未完成安裝為由主張違約不能成立，本院不予支持。關(guān)于合同中GRC構(gòu)件加工購銷條款，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)共同履行合同。根據(jù)合同第三條約定，上訴人付定金4萬元，兩棟樓的第一批構(gòu)件進(jìn)場付兩棟樓總價的50%以后兩棟樓結(jié)算一次。本案中，被上訴人已經(jīng)收到由上訴人公司項目經(jīng)理王曉軍支付的萬寶2-32、2-31構(gòu)件款50%計柒萬元整，加之證人賀傳璞、趙文舉、田玉、張立國等的證言和現(xiàn)場大量照片加以佐證，足以認(rèn)定上訴人已經(jīng)收到兩棟樓GRC構(gòu)件的事實，對于上訴人沒收到任何貨物的主張不真實，本院不予支持。根據(jù)上訴人公司項目經(jīng)理王曉軍支付的萬寶2-32、2-31構(gòu)件款50%計柒萬元整，對被上訴人支付的是兩棟樓的構(gòu)件款，本院予以確認(rèn)，被上訴人應(yīng)當(dāng)償還兩棟樓GRC構(gòu)件款。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，故應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4438元，由上訴人徐州華夏建筑工程有限公司大慶分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，上訴人與被上訴人簽訂了《GRC構(gòu)件加工購銷合同書》，約定由被上訴人加工GRC構(gòu)件并負(fù)責(zé)安裝。但依據(jù)有關(guān)規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的建筑工程施工合同無效，外墻裝飾屬于建筑工程，需要由有資質(zhì)的施工隊進(jìn)行施工。本案中，因安達(dá)市天盛歐式裝飾構(gòu)件廠未取得建筑工程施工資質(zhì)，因此雙方簽訂的合同中關(guān)于安裝的條款無效，上訴人以被上訴人未完成安裝為由主張違約不能成立，本院不予支持。關(guān)于合同中GRC構(gòu)件加工購銷條款，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)共同履行合同。根據(jù)合同第三條約定，上訴人付定金4萬元，兩棟樓的第一批構(gòu)件進(jìn)場付兩棟樓總價的50%以后兩棟樓結(jié)算一次。本案中，被上訴人已經(jīng)收到由上訴人公司項目經(jīng)理王曉軍支付的萬寶2-32、2-31構(gòu)件款50%計柒萬元整，加之證人賀傳璞、趙文舉、田玉、張立國等的證言和現(xiàn)場大量照片加以佐證，足以認(rèn)定上訴人已經(jīng)收到兩棟樓GRC構(gòu)件的事實，對于上訴人沒收到任何貨物的主張不真實，本院不予支持。根據(jù)上訴人公司項目經(jīng)理王曉軍支付的萬寶2-32、2-31構(gòu)件款50%計柒萬元整，對被上訴人支付的是兩棟樓的構(gòu)件款，本院予以確認(rèn)，被上訴人應(yīng)當(dāng)償還兩棟樓GRC構(gòu)件款。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，故應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4438元，由上訴人徐州華夏建筑工程有限公司大慶分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：朱志晶
審判員：劉放
審判員：趙楠

書記員：李美鷗