上訴人（原審原告）：徐州東大鋼結(jié)構(gòu)建筑有限公司武漢分公司，住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)前川街火廟村火廟街。
法定代表人：王洪濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王向農(nóng)，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：湖北金某某裝飾工程有限公司，住所地：鄂州市鳳凰鳳凰辦事處百子正街。
法定代表人：陳榮華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李國勝，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人徐州東大鋼結(jié)構(gòu)建筑有限公司武漢分公司（以下簡稱徐州東大鋼構(gòu)武漢分公司）與被上訴人湖北金某某裝飾工程有限公司（以下簡稱湖北金某某工程公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01885號民事判決。宣判后，徐州東大鋼構(gòu)武漢分公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年4月20日公開開庭進行了審理。上訴人徐州東大鋼構(gòu)武漢分公司的委托代理人王向農(nóng)、被上訴人湖北金某某工程公司的委托代理人李國勝均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年4月14日，原告與被告授權(quán)的委托代理人夏雙城簽訂《施工工程承攬合同》。合同約定將鄂州市國家級示范性學(xué)生綜合實踐基地網(wǎng)架工程以包工包料形式分包給原告施工，工期約定至同年5月28日止，工程總造價為61萬元。同年8月18日，被告代理人夏雙成單方通知解除合同，并阻止原告繼續(xù)施工。故原告訴至法院，請求判令被告單方解除合同無效，并要求繼續(xù)履行合同。
原審認為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為才承擔(dān)民事責(zé)任。本案中原告與被告授權(quán)的委托代理人夏雙城簽訂《施工工程承攬合同》，委托代理人夏雙城超越權(quán)限僅以自己名義與原告訂立合同，未得到委托人即被告的蓋章予以認可，且事后亦未得到被告的追認，屬無效合同，不應(yīng)得到法律保護。原告訴稱其合同屬有效合同，應(yīng)繼續(xù)履行的訴訟請求，違反法律規(guī)定，原審不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十六條之規(guī)定，原審判決：駁回原告徐州東大鋼結(jié)構(gòu)建筑有限公司武漢分公司的訴訟請求。本案受理費9900元，由原告徐州東大鋼結(jié)構(gòu)建筑有限公司武漢分公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2015年4月14日，徐州東大鋼構(gòu)武漢分公司與夏雙城簽訂《施工工程承攬合同》一份，合同約定：夏雙成將鄂州市國家級示范性學(xué)生綜合實踐基地網(wǎng)架工程以包工包料的形式發(fā)包給徐州東大鋼構(gòu)武漢分公司施工。工期自2015年4月14日至2015年5月28日，合同暫定價為61萬元，完工后按照平方單價據(jù)實結(jié)算。合同還對工程款支付、工程驗收、合同解除等進行了約定。合同簽訂后，徐州東大鋼構(gòu)武漢分公司組織人員進行了施工。2015年8月18日，夏雙成書面通知徐州東大鋼構(gòu)武漢分公司解除合同，徐州東大鋼構(gòu)武漢分公司離場。后被上訴人湖北金某某工程公司接手工程繼續(xù)施工。
另查明，湖北金某某工程公司曾出具授權(quán)委托書，委托夏雙成為其公司的代理人并可以公司的名義參加“鄂州市國家級示范性學(xué)生綜合實踐基地鋼網(wǎng)架、鋼構(gòu)件工程”的負責(zé)人。夏雙成持該委托書與徐州東大鋼構(gòu)武漢分公司簽訂本案合同。

本院認為，湖北金某某工程公司雖然曾經(jīng)向夏雙成出具授權(quán)委托書，但其委托的內(nèi)容是委托夏雙成以公司的名義參加涉案工程并作為負責(zé)人。后來夏雙成以自己的名義單獨與徐州東大鋼構(gòu)武漢分公司簽訂合同，將工程轉(zhuǎn)包給徐州東大鋼構(gòu)武漢分公司施工，其行為超越了其代理權(quán)限，事后也沒有得到委托人的追認。湖北金某某工程公司在徐州東大鋼構(gòu)武漢分公司離場后，接手涉案工程的施工不能視為其系對夏雙成超越代理權(quán)行為的追認。故夏雙成以自己的名義與徐州東大鋼構(gòu)武漢分公司簽訂《施工工程承攬合同》的行為系其超越代理權(quán)限的無權(quán)代理行為，其簽訂的合同為無效合同。徐州東大鋼構(gòu)武漢分公司上訴認為被上訴人湖北金某某工程公司知曉并認可其代理行為的證據(jù)不足。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費9900元，由上訴人徐州東大鋼結(jié)構(gòu)建筑有限公司武漢分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航