原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：費維松，上海旭燦律師事務所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李松蔚，上海元竹律師事務所律師。
　　第三人：孫亞君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)南泉路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告徐某與被告王某、第三人孫亞君民間借貸糾紛一案，本院于2018年12月14日立案后，依法適用普通程序，審理中，根據(jù)被告王某的申請，本院依法追加孫亞君作為本案第三人，于2019年4月28日公開開庭進行了審理，原告徐某及其委托訴訟代理人費維松、被告王某的委托訴訟代理人李松蔚、第三人孫亞君均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某向本院提出訴訟請求：判令被告王某歸還原告徐某借款本金1,957,000元并支付利息(以本金1,957,000元為基數(shù)，按年利率20%的標準，自2014年5月15日起計至實際清償之日止)。事實和理由：原告與第三人曾系夫妻關(guān)系，原告與被告經(jīng)第三人介紹相識。2011年被告以做生意需要資金為由向原告借款，因其口頭承諾向原告支付高額利息，原告遂同意借款，并于2011年12月26日、12月30日、2012年1月9日、1月19日、5月25日、5月26日、6月21日、7月11日、2013年1月5日分別轉(zhuǎn)賬交付被告借款本金600,000元、700,000元、600,000元、300,000元、200,000元、300,000元、700,000元、400,000元、130,000元，以上共計3,930,000元。嗣后，被告僅歸還借款利息1,632,000元。2013年6月1日，經(jīng)過雙方核算，被告向原告出具《借據(jù)》與《收據(jù)》，載明：借款本金3,913,200元，還某日期2013年10月1日，利息為銀行同期利率的四倍，若逾期不還，違約金為每日萬分之七點三。被告出具上述《借據(jù)》、《收據(jù)》后，共計向原告轉(zhuǎn)賬歸還借款利息341,000元，余款分文未還。經(jīng)原告多次催討，雙方再次對未歸還的本息進行核算，2014年8月29日，被告重新出具《借據(jù)》與《收據(jù)》，載明：借款金額5,725,800元，還某日期2015年8月29日，利息為銀行同期利率的四倍，若逾期不還，違約金為每日萬分之七點三。然被告并未依約履行還某義務，原告多次催討未果，遂起訴來院，并自愿將被告歸還的共計1,973,000元全部用于抵扣本金，要求被告歸還剩余借款本金1,957,000元及逾期利息。
　　被告王某辯稱，原、被告通過第三人(原告前妻)介紹相識，對原告所述原、被告之間的全部款項往來記錄無異議，但款項性質(zhì)并非借款，原、被告及第三人自2010年起合作對外從事放貸業(yè)務，不存在借貸關(guān)系，且在合作期間，被告通過其本人及案外人交付原告及第三人的錢款，遠遠超過原告及第三人轉(zhuǎn)賬交付被告的錢款，雖然原告與第三人已經(jīng)離婚，但本案系爭款項系三人合作關(guān)系的延續(xù)，所以被告并無欠款需要向原告償還。本案中的《借據(jù)》及《收據(jù)》，系原告以其與第三人進行離婚訴訟需要為由，要求被告幫忙出具的，所載內(nèi)容并非雙方真實意思表示。故不同意原告訴訟請求。
　　第三人孫亞君述稱，其與原告曾系夫妻關(guān)系，2011年9月1日協(xié)議離婚，在其與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告曾陸續(xù)以做生意需要資金為由向其借款，但所有借款均與原告無關(guān)，被告亦單獨向其出具過借條。本案系爭款項發(fā)生于原告與第三人協(xié)議離婚后，與第三人無關(guān)，也與第三人和被告之間的款項往來無關(guān)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告為證明自己的主張，向本院提供了《借據(jù)》及《收據(jù)》各兩份(落款日期分別為2014年8月29日、2013年6月1日)、中國工商銀行及招商銀行賬戶交易明細、手機短信催討記錄等證據(jù)，用以證明借款合意、交付事實及催討情況。被告表示對落款日期為2014年8月29日的《借據(jù)》及《收據(jù)》的真實性不予認可，確認“XXXXXXXXXXX”系被告本人使用的手機號碼，但被告未收到原告的催討短信，故對短信催討記錄的真實性不予認可，其余證據(jù)真實性無異議，但原、被告之間并無借款關(guān)系；第三人表示本案系爭借款與其無關(guān)，故上述證據(jù)的真實性無法確認。
　　被告就其抗辯意見向本院提供了被告中國工商銀行、中國建設(shè)銀行、交通銀行、招商銀行、中國銀行的賬戶交易明細、《鑒定結(jié)論通知書》、《上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單》等證據(jù)，用以證明被告通過其本人及案外人交付原告及第三人的錢款，遠遠超過原告及第三人轉(zhuǎn)賬交付被告的錢款。原告表示對于上述證據(jù)真實性均無異議，但被告與第三人之間的款項往來，與本案無關(guān)。第三人表示對于上述證據(jù)真實性均無異議，但被告提供的賬戶交易明細并不完整，不足以體現(xiàn)其與被告之間真實的賬目情況，被告與案外人曾某、吳某某的經(jīng)濟往來與第三人無關(guān)，也與本案無關(guān)。
　　第三人就其述稱向本院提供了《借據(jù)》十份及電話錄音等證據(jù)，用以證明其與被告之間存在單獨的借貸關(guān)系，且被告的還某義務尚未履行完畢。原告表示上述證據(jù)的真實性均無異議，且足以證明被告與第三人之間的款項往來與本案無關(guān)。被告則表示對《借據(jù)》的真實性無異議，但系應第三人要求出具的，目的是為了在第三人與原告離婚后財產(chǎn)糾紛的案件中使用，雙方并無真實借款合意，對電話錄音真實性無法確認。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：
　　1．原告與第三人曾系夫妻關(guān)系，于2011年9月1日協(xié)議離婚。
　　2．原告于2011年12月26日、12月30日、2012年1月9日、1月19日、5月25日、5月26日、6月21日、7月11日、2013年1月5日轉(zhuǎn)賬交付被告600,000元、700,000元、600,000元、300,000元、200,000元、300,000元、700,000元、400,000元、130,000元，以上共計3,930,000元。
　　3．被告于2012年12月26日至2013年5月28日，分43筆轉(zhuǎn)賬交付原告共計1,632,000元。
　　4．2013年6月1日，被告向原告出具《借據(jù)》與《收據(jù)》，載明：借款本金3,913,200元，還某日期2013年10月1日，利息為銀行同期利率的四倍，若逾期不還，違約金為每日萬分之七點三。
　　5．被告于2013年6月1日至2014年4月14日，分14筆向原告轉(zhuǎn)賬交付共計341,000元。
　　6．2015年3月1日至2017年8月31日，原告多次通過其本人的手機號碼(XXXXXXXXXXX)向被告的手機號碼(XXXXXXXXXXX)發(fā)送短信詢問“錢幾時到賬？”，并于2015年4月1日、22日分別發(fā)送如下短信：“2015年4月，共欠我725.32萬(上月704.19萬+本月利息21.13萬)。收到確認，回復！”。于2015年5月4日發(fā)送如下短信：“2015年5月，共欠我747.08萬(上月725.32萬+本月利息21.76萬)。收到確認，回復！”。被告于2015年3月15日、16日、23日、2016年11月30日回復原告“我明一早給你電話，都弄好了，現(xiàn)在有人不方便”、“馬上hao”、“明天上午回你電話，好了”、“明天你給我電話吧，我來辦妥”等信息。
　　7．2010年11月至2014年1月期間，被告與第三人的銀行賬戶存在多筆資金往來，2011年11月18日、2013年7月11日，被告曾分別向第三人出具《借據(jù)》確認借款事實。
　　8．2013年1月31日，被告與第三人曾在上海市公安局長寧分局新華路派出所接受詢問，并形成詢問筆錄，該筆錄未提及被告存在向第三人還某或代第三人向案外人還某的行為。
　　9.2018年1月3日，原告向本院提起訴訟〔案號為(2018)滬0105民初111號〕，要求被告歸還借款本金及利息，在該案審理過程中，被告申請對落款日期為2014年8月29日的《借據(jù)》及《收據(jù)》中“王某”的簽名進行筆跡鑒定，司法鑒定科學研究院于2018年5月21日出具司鑒院[2018]技鑒字第693號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：檢材上需檢的共五處“王某”簽名均不是王某所寫。原告解釋為：2014年8月29日的《借據(jù)》及《收據(jù)》系被告郵寄交付原告，原告一直以為系被告本人出具。后原告以需要進一步收集證據(jù)為由向法院申請撤訴。
　　10.被告因涉嫌套路貸詐騙，于2018年7月至今被羈押于上海市浦東新區(qū)看守所。本院于2019年5月5日至上海市浦東新區(qū)看守所對被告進行事實調(diào)查，因被告稱其手機內(nèi)存有向原告及第三人的還某憑據(jù)，故本院于2019年6月6日再次至上海市浦東新區(qū)看守所調(diào)取被告被依法扣押的手機，并經(jīng)原、被告雙方當面核實，但并未提取確實的還某憑據(jù)或相關(guān)信息。
　　審理中，原告當庭表示，因被告涉及套路貸被公安機關(guān)立案偵查，現(xiàn)已被浦東新區(qū)檢察院提起公訴，若原告與被告系合作放貸，也應當被公安機關(guān)列為犯罪嫌疑人，但原告并未涉案，故可以證明原、被告之間僅為借款關(guān)系，并不存在合作放貸的事實。
　　關(guān)于2012年12月26日至2014年4月14日被告分57筆向原告轉(zhuǎn)賬共計1,973,000元的事實，原、被告均予以認可，原告自愿將該1,973,000元全部用于抵扣本金。
　　因原告不同意調(diào)解，致使本案調(diào)解不成。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告為證明借款給被告，向本院提供了《借據(jù)》、《收據(jù)》、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等以證明借款合意及交付事實，雖然2014年8月29日的《借據(jù)》及《收據(jù)》中“王某”的簽名被鑒定為“均不是王某所寫”，但2013年6月1日的《借據(jù)》、《收據(jù)》確系被告出具，且原告就借款經(jīng)過及2014年8月29日的《借據(jù)》出具情況均做出了合理陳述，故本院對原告的所述事實依法予以確認。被告辯稱本案系爭款項為合作款，2013年6月1日的《借據(jù)》及《收據(jù)》并非其真實意思表示，但原告對此不予確認，且被告未就該抗辯內(nèi)容向本院提交證據(jù)證明，故本院對被告“系爭款項為合作款”的抗辯不予采信。關(guān)于本案系爭借款的還某情況，被告辯稱，其通過本人及案外人交付原告及第三人的錢款，遠遠超過原告及第三人轉(zhuǎn)賬交付被告的錢款。本院認為，本案中原告所主張的借款均發(fā)生在原告與第三人協(xié)議離婚之后，雖然被告抗辯認為三人之間的款項往來最初發(fā)生于原告與第三人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，本案系爭款項只是上述往來款的延續(xù)，但原告與第三人均表示在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告與第三人之間的錢款往來與原告無關(guān)，且第三人亦向本院提供了被告向其出具的《借據(jù)》，用以證明其與被告之間存在其他借款關(guān)系，故在被告未能進一步提供證據(jù)證明其與第三人的往來款與本案有關(guān)的情況下，本院對于被告關(guān)于還某的上述抗辯不予采信，被告與第三人之間的款項往來在本案中不予處理，被告可另覓途徑解決。審理中，原、被告均確認，被告曾轉(zhuǎn)賬交付原告1,973,000元，原告亦同意全部用于抵扣本金，系其自行處分權(quán)利，與法不悖，本院依法予以準許。關(guān)于被告所述“通過案外人向原告轉(zhuǎn)賬”的事實，因其并未提供證據(jù)，本院不予采信，故本院依法確認被告尚未歸還原告的借款本金數(shù)額為1,957,000元。被告應當依約向原告歸還借款本金及利息，逾期還某的，原告可依法主張逾期還某利息，本案中原告主張按年利率20%的標準自2014年5月15日計算借款逾期利息，未超過雙方約定及法律規(guī)定的標準，本院予以支持。
　　綜上所述，原告徐某要求被告王某歸還借款本金及逾期利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，判決如下：
　　被告王某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告徐某借款本金1,957,000元及逾期利息(以本金1,957,000元為基數(shù)，按年利率20%的標準，自2014年5月15日起計至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費32,800元，由被告王某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：臧佳俊

書記員：劉亞玲