原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛小剛，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：費立麗，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　被告：蘇州太湖國際旅行社有限責任公司上海第一分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：劉鈞，經(jīng)理。
　　被告：蘇州太湖國際旅行社有限責任公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：魏濤，執(zhí)行董事。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張景三，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：廉冠，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告徐某與被告蘇州太湖國際旅行社有限責任公司上海第一分公司(以下簡稱太湖上海分公司)、被告蘇州太湖國際旅行社有限責任公司(以下簡稱太湖公司)民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序。本院于2018年9月25日、2018年10月29日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人毛小剛以及兩被告委托訴訟代理人張景三、廉冠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某向本院提出訴訟請求：被告太湖上海分公司返還原告借款80,000元并按6%年利率支付自2018年8月1日起至實際支付之日止的利息，不足部分由被告太湖公司補充返還和支付。事實和理由：2016年5月5日，被告太湖上海分公司因經(jīng)營需要向原告借款80,000元。當日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將80,000元轉(zhuǎn)至被告太湖上海分公司賬戶，被告太湖上海分公司于2016年5月12日向原告出具《收據(jù)》，對上述借款事實予以確認。2018年7月9日，原告通過電子郵件要求被告太湖上海分公司于2018年7月31日前返還全部借款，但被告未能在規(guī)定時間內(nèi)返還。被告太湖上海分公司為被告太湖公司的分支機構(gòu)，按照法律規(guī)定，被告太湖上海分公司應以其管理的財產(chǎn)承擔歸還借款的民事責任，不足以承擔的，由被告太湖公司承擔，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　被告蘇州太湖國際旅行社有限責任公司上海第一分公司、被告蘇州太湖國際旅行社有限責任公司共同辯稱：對于被告一承擔主要責任，被告二承擔補充責任沒有異議。但是原告于2018年9月19日帶人至被告公司尋釁滋事，搶走公司的大量財務資料，其中包括原告離職時書寫的將借款沖抵拖欠的太湖郵輪管理(上海)有限公司(以下簡稱太湖郵輪公司)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的承諾書，根據(jù)該份承諾書，被告無需償還原告借款。上海市公安局靜安分局于2018年10月5日出具立案告知書，對上述尋釁滋事一案予以正式立案，被告認為應在刑事案件偵查清楚之后，再進行本案審理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.借記卡賬戶歷史明細，證明原告向被告太湖上海分公司匯款80,000元；
　　2.收據(jù)，證明被告太湖上海分公司向原告出具收據(jù)，確認收到借款80,000元；
　　3.電子郵件，證明2018年7月，原告通過電子郵件形式向兩被告的負責人催討欠款。
　　兩被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1真實性認可，關聯(lián)性不認可，未記載轉(zhuǎn)賬性質(zhì)為借款；證據(jù)2真實性認可，關聯(lián)性不認可；證據(jù)3真實性無法確認。
　　兩被告為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.股東決定書、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明太湖國際貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱太湖貿(mào)易公司)的原股東太湖郵輪公司將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為255,000元，該款項原告一直未支付；
　　2.照片一組，證明原告帶人沖擊公司并搶走財務資料；
　　3.報案記錄，證明被告公司就搶奪事件向天目西路派出所報警，公安部門在調(diào)查處理中；
　　4.企業(yè)信用公示信息，證明原告是太湖貿(mào)易公司的股東；
　　5.上海市公安局靜安分局立案告知書，證明原告到公司搶奪財務資料事件已被立案。
　　原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1真實性認可，關聯(lián)性不認可，證明內(nèi)容不認可，證據(jù)2真實性及關聯(lián)性因無原件且在公安偵查中，無法發(fā)表質(zhì)證意見，證據(jù)3真實性認可，證明內(nèi)容及關聯(lián)性不認可，證據(jù)4真實性認可，證據(jù)5真實性認可，關聯(lián)性不認可，尋釁滋事實際上是案外公司股東之間就公司的控股權(quán)發(fā)生糾紛，原告作為一方股東的朋友出現(xiàn)在現(xiàn)場被卷入案件。案外公司股東在浦東法院進行訴訟并已結(jié)案，材料并不是原告拿走的，現(xiàn)已被浦東法院封存，材料中不存在原告所稱的承諾書。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告證據(jù)3為電子證據(jù)，不符合電子證據(jù)的形式，亦無法證明兩被告確已收到該郵件，本院對該證據(jù)不予采納；被告提供的所有證據(jù)與本案待證事實無關，本院不予評價。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2016年5月5日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告太湖上海分公司轉(zhuǎn)賬80,000元，同年5月12日，被告太湖上海分公司向原告出具收據(jù)，載明：入賬日期為2016年5月5日，交款單位為徐某，收款方式為匯款，收款金額為80,000元，收款事由為借款，單據(jù)號為XXXXXXX，并有經(jīng)辦人和出納簽字及單位蓋收據(jù)專用章。
　　本院認為，原告與被告太湖上海分公司之間的借貸關系成立，原告通過轉(zhuǎn)賬方式向被告實際交付借款80,000元，被告太湖上海分公司向原告出具收據(jù)，確認借款事實，故原告與被告太湖上海分公司之間借款關系合法有效。兩被告在本案中確認存在借款事實，卻以一份不確定是否存在的承諾書為由拒絕還款。但其既無法講清承諾書的具體內(nèi)容、出具對象，亦無法明確承諾書在何處，被告該抗辯主張缺乏事實和法律依據(jù)，且不能構(gòu)成對原告歸還借款訴請的合法阻卻，本院不予采納。如果被告所稱原告積欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況確實存在，相關權(quán)利人可另行主張維護自身權(quán)益。原、被告對還款期限及逾期利息均無明確約定，原告按照法律規(guī)定要求被告按照年利率6%支付利息于法有據(jù)，本院將利息起算點調(diào)整為原告起訴之日后予以支持。被告太湖上海分公司系被告太湖公司設立的分公司，本身不具有獨立法人資格，如其不能對外承擔民事責任，應由被告太湖公司承擔補充責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州太湖國際旅行社有限責任公司上海第一分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐某借款80,000元；
　　二、被告蘇州太湖國際旅行社有限責任公司上海第一分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某逾期付款利息(以80,000元為基數(shù)，按照年利率6%的標準，自2018年9月7日起計算至實際支付之日止)；
　　三、被告蘇州太湖國際旅行社有限責任公司對被告蘇州太湖國際旅行社有限責任公司上海第一分公司的上述第一、二項付款不能履行部分承擔補充支付責任；
　　本案受理費1,800元，減半收取計900元，由兩被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：吳劍峰

書記員：俞弘珺